Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А26-1666/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1666/2018
город Петрозаводск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   23 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивПро"

о взыскании 53 096 руб. 72 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "дом 1"


при участии представителей:

истца, Акционерного общества "Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат" -  ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018 года № СегЦБК/0255 (л.д. 5), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АктивПро" – не явился, извещён надлежащим образом;

третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" – не явился, извещён надлежащим образом; Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" – не явился, извещён надлежащим образом, 



установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186420, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивПро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186424, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 53 096 руб. 72 коп., в том числе 43 882 руб. 62 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, 9 214 руб. 10 коп. - неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 года по 15.02.2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и условиями договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 146  от 01.01.2015 года (л.д. 8 - 26).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "АктивПро", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме (л.д. 74 - 76). Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186420, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186420, <...>).

Третьим лица письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили, доказательства, истребованные судом в определении от 23 апреля 2018 года, представили частично.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" сведений о пользователях спорным имуществом в рассматриваемый период, а также копии отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 89).

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований к истребованию указанных доказательств, поскольку отчеты о суточных параметрах теплоснабжения предоставлены третьими лицами в адрес истца и суда, а данные о пользователях спорным имуществом в рассматриваемый в настоящем деле период истребованы судом в Определении от 23 апреля 2018 года  и суду не представлены, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 51 914 руб. 14 коп. Истец просит взыскать с ответчика 43 463 руб. 88 коп. -  задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, 8 450 руб. 26 коп. - неустойку, начисленную за период с 16.12.2016 года по 15.02.2018 года.

Суд, учитывая право истца, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и в дальнейшем рассматривает требование о взыскании 51 914 руб. 14 коп., в том числе  43 463 руб. 88 коп. (из них: задолженность по оплате тепловой энергии на объекте, расположенном в <...> за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 17 823 руб. 07 коп., задолженность за горячее водоснабжение на этом же объекте, потребленное на общедомовые нужды за декабрь 2016 года в размере 25 руб. 42 коп., задолженность по горячему водоснабжению за период с января по июнь 2017 года в размере 1 417 руб. 27 коп., а также задолженность по оплате тепловой энергии на объекте, расположенном в <...> за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 24 166 руб. 64 коп., задолженность за горячее водоснабжение на этом же объекте, потребленное на общедомовые нужды за декабрь 2016 года в размере 31 руб. 48 коп.), 8 450 руб. 26 коп. - неустойка, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 16.12.2016 года по 15.02.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учётом принятого уточнения). Указал, что факт заключения договора подтверждается обстоятельством подписания дополнительного соглашения к договору и фактическим исполнением его со стороны ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 146 от 01.01.2015 года в редакции дополнительного соглашения (л.д. 8 - 26), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать, предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). Объекты теплоснабжения перечислены в приложении № 3 к договору (л.д. 20) – <...> и <...>.

Согласно пункту 1 Приложения № 4 к договору, период платежа за тепловую энергию, теплоноситель составляет с 7 по 15 число текущего месяца (л.д. 21).

В период с декабря 2016 года по июнь 2017 года истец оказал услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, выставил соответствующие счета, однако, ответчик оплату указанных счетов не произвел, что послужило основанием для обращения Теплоснабжающей организации в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 43 463 руб. 88 коп.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, и, как следствие, отсутствие оснований к оплате задолженности, применительно к пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения № 146 от 01.01.2015 года, действительно им не подписан (л.д. 8 - 25), однако 30 декабря 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, пунктом 4 которого зафиксировано, что условия договора теплоснабжения № 146 от 01.01.2015 года остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 26). В дальнейшем ответчик производил оплату выставленных истцом счетов в назначении платежа которых указан договор теплоснабжения № 146 от 01.01.2015 года.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со статьей 160, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепт, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует, выполняя условия оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, конклюдентные действия Должника должны рассматриваться как договорные отношения, заключенные в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает отношения сторон как договорные в письменной форме, начиная с 01.01.2015 года и действующие по настоящее время, применительно к условиям пункта 7.1 и 7.2 договора, то есть отсутствуют доказательств, подтверждающих прекращение прав на обслуживаемые объекты со стороны ответчика.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно, связаны с  нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, соответствуют нормам права и подлежат удовлетворению в заявленном размере 43 463 руб. 88 коп. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из представленного истцом расчета неустойка в сумме 8 450 руб. 26 коп. исчислена за период с 16.12.2016 года по 26.03.2018 года.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Федеральный закон от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступила в силу 05.12.2015 года и согласно пункту 1 статьи 8 указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 года по 26.03.2018 года в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, неустойка за период с 16.12.2016 года по 26.03.2018  года подлежит исчислению исходя из одной стотридцатой ключевой ставки в размере 7,25 процентов годовых.

Расчёт неустойки, произведённый истцом по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, требование Акционерного общества "Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АктивПро», подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере 51 914 руб. 14 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.      Исковые требования Акционерного общества "Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат" удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АктивПро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 51 914 руб. 14 коп., в том числе 43 463 руб. 88 коп. -  задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, 8 450 руб. 26 коп. - неустойку, начисленную за период с 16.12.2016 года по 15.02.2018 года, а также 2 077 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

3.      Возвратить Акционерному обществу "Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2192 от 13.02.2018 года государственную пошлину в размере 47 руб. 00 коп.

4.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.