Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-22237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2018 года

Дело № А33-22237/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, дата государственной регистрации – 19.11.2010, место нахождения: 660037, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 27, стр. 64, помещение 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.06.2014)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.05.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 984 529,02 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2018 г. возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании 29.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 04.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 04 декабря 2018 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

30.11.2018 от истца в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило заявление, имеющее наименование «уточнение», в котором общество «ПКСК» просит признать агентские договора № УК-230/2014 от 06.06.2014, УК-240/2014 от 06.06.2014, УК-251/2014 от 01.08.2014, УК-252/2014 от 01.09.2014, УК-254/2014 от 01.10.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика 24 984 529, 02 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования общества «ПКСК» о признании агентских договоров № УК-230/2014 от 06.06.2014, УК-240/2014 от 06.06.2014, УК-251/2014 от 01.08.2014, УК-252/2014 от 01.09.2014, УК-254/2014 от 01.10.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок имеют самостоятельные предмет и основание, по сути, являются новыми требованиями. На основании изложенного, заявление общество в данной части не подлежит рассмотрению в рамках настоящего процесса, поскольку заявителем не соблюдены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 15.11.2016 ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.06.2017 ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 18.05.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Определением от 29.08.2018 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" утвержден ФИО8.

Согласно выписке по операциям на счете №40702810631000096813, открытом ООО УК «ПКСК» в Сибирском банке Сбербанка России за период с 05.03.2015 по 28.03.2016, истец перечислил ответчику:

- 173 000 рублей платежным поручением №755 от 05.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 90 000 рублей платежным поручением №784 от 06.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 110 000 рублей платежным поручением №771 от 06.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 138 000 рублей платежным поручением №793 от 10.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 111 000 рублей платежным поручением №824 от 11.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 178 500 рублей платежным поручением №860 от 16.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 243 500 рублей платежным поручением №897 от 17.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 305 500 рублей платежным поручением №917 от 19.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №1113 от 31.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №1126 от 01.04.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №1173 от 02.04.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №1181 от 03.04.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №1213 от 07.04.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 100 000 рублей платежным поручением №1386 от 21.04.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 100 000 рублей платежным поручением №1544 от 14.05.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 200 000 рублей платежным поручением №1585 от 19.05.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 11 000 рублей платежным поручением №1600 от 20.05.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 247 000 рублей платежным поручением №1649 от 25.05.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 207 000 рублей платежным поручением №1685 от 27.05.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 182 000 рублей платежным поручением №1690 от 16.06.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 182 000 рублей платежным поручением №1830 от 26.06.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 210 000 рублей платежным поручением №1857 от 29.06.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

45 000 рублей платежным поручением №2218 от 29.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 95 000 рублей платежным поручением №2335 от 07.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 464 000 рублей платежным поручением №2383 от 14.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 1 150 000 рублей платежным поручением №2378 от 14.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

-1 236 246,02 рублей платежным поручением №2382 от 14.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 935 000 рублей платежным поручением №2398 от 20.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 10 000 рублей платежным поручением №2441 от 31.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 200 000 рублей платежным поручением №2440 от 31.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 200 000 рублей платежным поручением №2466 от 01.09.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

-104 500 рублей платежным поручением №2527 от 04.09.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 188 500 рублей платежным поручением №2524 от 04.09.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 352 000 рублей платежным поручением №2521 от 04.09.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 1 730 000 рублей платежным поручением №2630 от 14.09.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 2 270 000 рублей платежным поручением №2629 от 14.09.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 50 000 рублей платежным поручением №2721 от 25.09.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 180 500 рублей платежным поручением №2785 от 02.10.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 219 525 рублей платежным поручением №2784 от 02.10.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 400 000 рублей платежным поручением №2891 от 13.10.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 297 000 рублей платежным поручением №2936 от 20.10.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 41 680 рублей платежным поручением №2935 от 20.10.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 300 000 рублей платежным поручением №2981 от 23.10.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 57 000 рублей платежным поручением №3140 от 23.11.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

-102 060 рублей платежным поручением №3138 от 23.11.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 297 940 рублей платежным поручением №3137 от 23.11.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 450 000 рублей платежным поручением №3176 от 26.11.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 470 000 рублей платежным поручением №3194 от 27.11.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 182 520 рублей платежным поручением №3184 от 27.11.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 17 480 рублей платежным поручением №3186 от 27.11.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 217 000 рублей платежным поручением №3216 от 01.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 532 000 рублей платежным поручением №3206 от 01.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 300 000 рублей платежным поручением №3275 от 07.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 300 000 рублей платежным поручением №3276 от 09.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 400 000 рублей платежным поручением №3304 от 11.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 148 500 рублей платежным поручением №3334 от 14.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 651 819 рублей платежным поручением №3333 от 14.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 361 505 рублей платежным поручением №3407 от 21.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3)»,

- 388 500 рублей платежным поручением №3408 от 21.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

1 615 254 рублей платежным поручением №3435 от 23.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 502 000 рублей платежным поручением №3438 от 24.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 600 000 рублей платежным поручением №361 от 24.02.2016 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 200 000 рублей платежным поручением №366 от 25.02.2016 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 400 000 рублей платежным поручением №379 от 26.02.2016 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 300 000 рублей платежным поручением №630 от 28.03.2016 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-254/14 от 01.10.2014 (Норильская, 2)».

Согласно выписке по операциям на счете №40702810409420000676, открытом ООО УК «ПКСК» в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», за период с 05.03.2015 по 28.03.2016, истец перечислил ответчику:

- 45 000 рублей платежным поручением №1032 от 23.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №1039 от 24.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 320 000 рублей платежным поручением №1066 от 26.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №1075 от 27.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

194 500 рублей платежным поручением №1104 от 30.03.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 108 000 рублей платежным поручением №1195 от 06.04.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 256 000 рублей платежным поручением №1432 от 27.04.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №1439 от 27.04.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 229 000 рублей платежным поручением №1666 от 25.05.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14)»,

- 115 000 рублей платежным поручением №1867 от 30.06.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 134 000 рублей платежным поручением №1897 от 01.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 171 500 рублей платежным поручением №1903 от 02.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 60 000 рублей платежным поручением №1931 от 03.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 90 000 рублей платежным поручением №1937 от 06.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 45 500 рублей платежным поручением №1968 от 08.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 71 000 рублей платежным поручением №1984 от 09.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 54 500 рублей платежным поручением №1989 от 09.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 50 000 рублей платежным поручением №2017 от 10.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 98 000 рублей платежным поручением №2038 от 13.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 103 000 рублей платежным поручением №2058 от 14.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 12 000 рублей платежным поручением №2085 от 16.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №2120 от 21.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №2154 от 23.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 50 000 рублей платежным поручением №2248 от 31.07.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 50 000 рублей платежным поручением №2291 от 05.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 96 500 рублей платежным поручением №2314 от 07.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 45 000 рублей платежным поручением №2348 от 10.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 35 000 рублей платежным поручением №2399 от 20.08.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)»,

- 350 000 рублей платежным поручением №2953 от 21.10.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № УК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2)».

Как указал истец в иске, всего задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО УК «ПКСК» составляет 24 984 529,02 руб. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательств истца перед ответчиком (договоры № УК-230/14 от 06.06.2014, № УК-240/14 от 06.06.2014, № УК-251/14 от 01.08.2014, № УК-252/14 от 01.09.2014, № УК-252/14 от 01.09.2014 перечисленные в назначениях платежа, документы о встречном исполнении по указанным договорам - акты, накладные).

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена претензия от 01.09.2017 исх. № 79 с просьбой произвести возврат суммы в размере 23 414 344 руб.

Указанные денежные средства индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу не переданы, в связи с чем истец обратился с требованием в арбитражный суд Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 984 529,02 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца,

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления сумма неисполненных индивидуальным предпринимателем обязательств за период 2015 г. и 2016 г. составляет 24 984 529,02 руб.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии каких-либо правоотношений между ним и ответчиком.

В подтверждение расчета суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены банковские выписки по операциям Сибирского банка Сбербанк России за период с 24.09.2014 по 30.03.2017, ПАО КБ «Восточный» за период с 01.04.2014 по 29.03.2017 ООО УК «ПКСК», которые содержат сведения о перечислении на счет ответчика денежных средств в счет оплаты по агентским договорам № УК-230/2014 от 06.06.2014, УК-240/2014 от 06.06.2014, УК-251/2014 от 01.08.2014, УК-252/2014 от 01.09.2014, УК-254/2014 от 01.10.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства перечислены на счет ответчика за оказание услуг со ссылкой на конкретные договоры. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются в действительности такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключены агентские договоры на осуществление действий по продаже объектов долевого строительства:

- от 06.06.2014 №УК-230/14, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за свой счет совершить действия по отчуждению (продаже) юридическим и физическим лицам объектов долевого строительства жилых и нежилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме №8, входящем в состав жилых домов и инженерного обеспечения в квартале «В» по ул. Вильского микрорайона «Серебрянный» г. Красноярска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Перечень объектов долевого строительства отражен в приложении №1. В случае выполнения агентом поручения по продаже объекта долевого строительства принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере разницы стоимости, указанной а приложении №2 от стоимости продажи объекта (пункт 4.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг ООО УК «ПКСК» в рамках договора от 06.06.2014 №УК-230/14 ответчик представил в материалы дела акты от 28.02.2015 №6, от 31.05.2015 №5, от 31.12.2014 №18, акт от 30.11.2014 №15, от 31.10.2014 №12, от 30.09.2014 №9, от 31.08.2014 №6, от 31.07.2014 №4, от 30.06.2017 №2, подписанный как истцом, так и ответчиком, отчеты агента №№ 6, 5, 18, 15, 12, 9, 6, 4, 2.

- от 06.06.2014 №УК-240/14 по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за свой счет совершить действия по отчуждению (продаже) юридическим и физическим лицам объектов долевого строительства жилых и нежилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме №3, №14 входящем в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Перечень объектов долевого строительства отражен в приложении №1. В случае выполнения агентом поручения по продаже объекта долевого строительства принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере разницы стоимости, указанной а приложении №2 от стоимости продажи объекта (пункт 4.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг ООО УК «ПКСК» в рамках договора от 06.06.2014 №УК-240/14 ответчик представил в материалы дела акты от 30.09.2015 №25, от 31.08.2015 №22, от 30.06.2015 №15, от 31.05.2015 №13, от 31.03.2015 №8, от 31.01.2015 №1, от 28.03.2015 №3, от 31.12.2014 №16, от 30.11.2014 №13, от 31.10.2014 №10, от 30.09.2014 №7, от 31.08.2014 №5, от 31.07.2014 №3, от 30.06.2014 №1, подписанные как истцом, так и ответчиком, отчеты агента №№ 25, 22, 15, 13, 8, 1, 3, 16, 13, 10, 7, 5, 3, 1.

- от 01.08.2014 №УК-251/14 по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за свой счет совершить действия по отчуждению (продаже) юридическим и физическим лицам объектов долевого строительства жилых и нежилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме №2 входящем в составе многоэтажных жилых домов и инженерного обеспечения в квартале «В» по ул. Вильского микрорайона «Серебрянный» г. Красноярска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Перечень объектов долевого строительства отражен в приложении №1. В случае выполнения агентом поручения по продаже объекта долевого строительства принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере разницы стоимости, указанной а приложении №2 от стоимости продажи объекта (пункт 4.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг ООО УК «ПКСК» в рамках договора от 01.08.2014 №УК-251/14 ответчик представил в материалы дела акты от 30.06.2018 №16, от 31.05.2015 №12, от 30.04.2015 №9, от 31.03.2015 №7, от 28.02.2015 №4, от 31.01.2015 №2, от 31.12.2014 №17, от 30.11.2014 №14, от 31.10.2014 №11, от 30.09.2014 №8, подписанные как истцом, так и ответчиком, отчеты агента №№ 16, 12, 9, 7, 4, 2, 17, 14, 11, 8.

- от 01.09.2014 №УК-252/14 по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за свой счет совершить действия по отчуждению (продаже) юридическим и физическим лицам объектов долевого строительства жилых и нежилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме №3, входящем в составе многоэтажных жилых домов и инженерного обеспечения в квартале «В» по ул. Вильского микрорайона «Серебрянный» г. Красноярска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Перечень объектов долевого строительства отражен в приложении №1. В случае выполнения агентом поручения по продаже объекта долевого строительства принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере разницы стоимости, указанной а приложении №2 от стоимости продажи объекта (пункт 4.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг ООО УК «ПКСК» в рамках договора от 01.08.2014 №УК-252/14 ответчик представил в материалы дела акты от 31.12.2015 №48, от 30.11.2015 №45, от 30.10.2015 №32, от 30.09.2015 №27, от 31.07.2015 №17, от 30.06.2015 №14, от 31.05.2015 №11, от 30.04.2015 №10, подписанные как истцом, так и ответчиком, отчеты агента №№ 48, 45, 32, 27, 17, 14, 11, 10.

- от 01.10.2014 №УК-254/14 по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за свой счет совершить действия по отчуждению (продаже) юридическим и физическим лицам объектов долевого строительства жилых и нежилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме №2, входящем в составе объекта капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: ул. Норильская, 16г, стр. 6, Октябрьского района, г. Красноярска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Перечень объектов долевого строительства отражен в приложении №1. В случае выполнения агентом поручения по продаже объекта долевого строительства принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере разницы стоимости, указанной а приложении №2 от стоимости продажи объекта (пункт 4.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг ООО УК «ПКСК» в рамках договора от 01.10.2014 №УК-254/14 ответчик представил в материалы дела акт от 31.01.2016 №5, подписанный как истцом, так и ответчиком, отчет агента №№ 5.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из агентских договоров № УК-230/2014 от 06.06.2014, УК-240/2014 от 06.06.2014, УК-251/2014 от 01.08.2014, УК-252/2014 от 01.09.2014, УК-254/2014 от 01.10.2014 и выполнение в соответствии с условиями договоров обязательств подтверждено.

Доводы истца о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом истца не нашел своего подтверждения, поскольку в период совершения спорных сделок он не являлся ни учредителем, ни руководителем последнего.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 24 984 529,02 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования о взыскании 24 984 529,02 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в размере 147 923 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 33 987 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПКСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 147923 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина