Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А54-3910/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3910/2020
г. Рязань
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русбытхим" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 406477,83 руб., неустойки в сумме 68661,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 25.03.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании 25.11.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 02.12.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русбытхим" (далее - ООО "Русбытхим", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее - ООО "ТЕХНОКОМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 406477,83 руб., неустойки в сумме 68661,67 руб.

Определением суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08 июля 2020 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату поставленного товара платежными поручениями № 206 от 03.02.2020 на сумму 168724,20 руб., № 265 от 10.02.2020 на сумму 100000 руб., № 393 от 25.02.2020 на сумму 50000 руб., № 448 от 05.03.2020 на сумму 99186,52 руб.

Принимая во внимание наличие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, определением от 10.08.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 31.01.2018 №22-18 в части полной оплаты товара, поставленного по счетам-фактурам: №671 от 24.01.2020, №1191 от 06.02.2020, №1593 от 20.02.2020, №2200 от 06.03.2020.

26 ноября 2020 года в материалы дела от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера, определенного исходя из ключевой ставки Банка России.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года между ООО "Русбытхим" (поставщик) и ООО "Техноком" (покупатель) заключен договор поставки № 22-18 (далее - договор, т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочную продукцию, материалы и оборудование для кузовного ремонта, средства бытовой химии, а также иные сопутствующие товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость товара, подлежащего поставке по каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и фиксируется в счете (спецификации), товарной накладной, выписываемых поставщиком на каждую партию поставляемого товара.

В силу пункта 2.1 договора товар поставляется по ценам, согласованным с покупателем, которые фиксируются в счете, товарной накладной.

Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, подтвержденных поставщиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. При этом договором установлено, что, в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 (тридцать) дней, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит об отказе в пролонгации договора, срок действия договора автоматические продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 406477,53 коп. по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам): № 671 от 24.01.2020 на сумму 140313,60 руб., № 1191 от 06.02.2020 на сумму 69045,22 руб., № 1593 от 20.02.2020 на сумму 60134,40 руб., № 2200 от 06.03.2020 на сумму 136984,61 руб.

В установленные договором сроки ответчик оплату товара не осуществил, что послужило основанием для направления ответчику досудебной претензии №6 от 27.05.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 406477,83 руб. (т. 1 л.д. 27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 406477,83 руб., одновременно заявив требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора.

Настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 9.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора от 31.01.2018 №22-18, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 406477,53 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами): № 671 от 24.01.2020 на сумму 140313,60 руб., № 1191 от 06.02.2020 на сумму 69045,22 руб., № 1593 от 20.02.2020 на сумму 60134,40 руб., № 2200 от 06.03.2020 на сумму 136984,61 руб.

Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей покупателя и поставщика, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Виду изложенного следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере со ссылкой на платежные поручения № 206 от 03.02.2020 на сумму 168724,20 руб., № 265 от 10.02.2020 на сумму 100000 руб., № 393 от 25.02.2020 на сумму 50000 руб., № 448 от 05.03.2020 на сумму 99186,52 руб. судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца, поступающие от ответчика платежи зачтены в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности за продукцию, поставленную ранее, а именно: оплата, произведенная по платежному поручению №206 от 03.02.2020 на сумму 168724,20 руб., зачтена в счет погашения долга по счету-фактуре № 13180 от 27.11.2019 на сумму 168724,20 руб.; оплата, произведенная по платежному поручению № 265 от 10.02.2020 на сумму 100000 руб., зачтена в счет погашения долга по счету-фактуре № 13947 от 13.12.2019; оплата, произведенная по платежным поручениям № 393 от 25.02.2020 на сумму 50000 руб., № 448 от 05.03.2020 на сумму 99186,52 руб., зачтена в счет погашения долга по счету-фактуре № 14333 от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 99-100).

Возможность зачета денежных средств, поступивших в счет оплаты за однородные товары, полученные ранее по договору поставки, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в представленных ответчиком в материалы дела платежных документах ссылки на то, за какой период (по каким первичным документам) произведена оплата, указанный истцом порядок погашения задолженности не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

О наличии задолженности у ответчика за ранее поставленный товар свидетельствуют представленные истцом в материалы дела первичные документы, относящиеся к правоотношениям сторон по спорному договору за весь период, акты сверки взаимных расчетов за 2 и 3 кварталы 2019 года, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 82, 104-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-36).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Документально подтвержденный контррасчет долга с учетом возражений истца ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 406477,53 коп., а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в сумме 406477,53 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка (в динамике периодов поставки товара и производимых ответчиком платежей) в сумме 68661,67 руб.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан выполненным верно, указанный расчет не противоречащим условиям договора.

Ответчик период начисления неустойки не оспаривал, вместе с тем, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,3% в день (что составляет 109,5 % годовых) в 25 раз превышает действующую ключевую ставку.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к необоснованному обогащению истца, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,3%, до суммы 22887,23 руб., рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1%, но не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 22887,23 руб.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русбытхим" (г. Москва, ОГРН <***>) задолженность в сумме 406477,83 руб., неустойку в сумме 22887,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12503 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова