Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-19221/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19221/2025
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания»

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «МК Веста»

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024

от ответчика 1: не явился (извещен)

от ответчика 2: не явился (извещен)

от третьего лицу: не явился (извещен)

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания», адрес: 625025, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик 1), и обществу с ограниченной ответственностью «МК Веста», адрес: 625007, <...>, эт. 2, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик 2), о взыскании в солидарном порядке 517 955 руб. 48 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.10.2024 № ЛД-72-10040/24, 154 170 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2025 с последующим ее начислением с 27.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 775 851 руб. 81 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.06.2024 № ЛД-72- 5033/24, 121 808 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2025 с последующим ее начислением с 27.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2025 суд принял к производству исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и назначил предварительное судебное заседание на 05.05.2025.

Определением от 05.05.2025 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2025.

Определением от 23.06.2025 суд отложил судебное заседание на 04.08.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчики письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 01.10.2024 № ЛД-72-10040/24 (далее – Договор лизинга 1; от 04.06.2024 № ЛД-72-5033/24 (далее – Договор лизинга 2) (далее совместно – Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком 1 имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить последнем предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику 1 права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а ответчик 1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга 1 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия приложений к договору лизинга, которые являются неотъемлемой его частью, в том числе Приложение № 4 - Условия договора финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия ДФА 6.0).

Согласно пункту 2 Договора лизинга 2 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0. от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 6 к договору лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга истец заключил следующие договоры купли-продажи: от 01.10.2024 № КП-72-10040/24 и от 04.06.2024 № КП-72-5033/24 (далее – Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику 1 по актам приема-передачи к договорам купли-продажи и лизинга.

В целях обеспечения исполнения ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга 1 между истцом, ответчиком 2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 01.10.2024 № ПЮ-72-10040/24 и  от 01.10.2024 № ПФ-72-10040/24.

В целях обеспечения исполнения ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга 2 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства  от 31.10.2023 № ПФ- 77-9878/23.

 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга.

Однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА ответчик 1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной уплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков и поручителя претензии от 31.01.2025 № 3-Их28351, от 31.01.2025 № 3-Их28335 с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам и начисленную неустойку в добровольном порядке.

Наличие задолженности и оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности по лизинговым платежам составляет 1 293 807 руб. 29 коп., из которых: по Договору лизинга 1 - 517 955 руб. 48 коп., по Договору лизинга 2 - 775 851 руб. 81 коп.

Факт несвоевременного внесения ответчиком 1 лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Положениями спорных Договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.17 Условий ДФА 6.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами лизинга сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По состоянию на 26.02.2025 в соответствии с условиями Договоров лизинга начислены пени за просрочку оплаты на общую сумму 275 979 руб. 64 коп., из которых: по договору лизинга 1 сумма неустойки составила  154 170 руб. 91 коп., по договору лизинга 2 - 121 808 руб. 73 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства (пункт 1.1) поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в пункте 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МК Веста» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 517 955 руб. 48 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.10.2024 № ЛД-72-10040/24, 154 170 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2025 с ее последующим начислением с 27.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 31 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 775 851 руб. 81 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.06.2024 № ЛД-72-5033/24, 121 808 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2025 с ее последующим начислением с 27.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 41 094 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                  Краснова Э.В.