Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-40579/2022

4871/2023-370855(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40579/2022
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «7

МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Северный проезд д.17, лит.А, ком.190, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧПРИБОР" (адрес: Россия 344003, город Ростов-на-Дону, Ростовская область, улица <...>, ОГРН: <***> );

о взыскании 355978 рублей,

при участии: от истца ФИО2, доверенность от 23.11.2021, от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «7 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТОЧПРИБОР» (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 325696 руб. убытков. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 (в виде резолютивной части от 23.06.2022) иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-40579/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 31.05.2023 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.07.2020 № 220/95ТП (далее Договор). В соответствии с оформленными спецификациями №№ 1-7 ответчик отгрузил


истцу счетчики жидкости СЖ-ППО-25/1,6 СУ с техническими паспортами АО «Промприбор», содержащими технические сведения и отметки о поверке.

Истец произвел с Ответчиком полный расчет по Договору.

Полученные от Ответчика по спецификациям №№ 2-7 23 счетчики жидкости Истец установил на изготовленные им полевые пункты заправки топливом ППЗ-6, которые своевременно в соответствии с условиями государственного контракта от 28.10.2020 № 2021189109692027702361314/14/969-20 отгрузил своему основному заказчику ФГКУ «Войсковая часть 55056» в адреса указанных им грузополучателей (Омск, Чита, Ставрополь, Воронеж).

После получения товара основной заказчик ФГКУ «Войсковая часть 55056» направило Истцу претензию от 07.06.2021 № 23/1/4-2439, в которой указало, что установленные на полевых пунктах заправки топливом счетчики жидкости СЖ-ППО- 25/1,6 СУ не могут являться средством измерения, так как не дают гарантий обеспечения метрологических характеристик, не обеспечиваются заводской гарантией и сервисом по ремонту, а также не могут быть поверены, в связи с чем подлежат замене в короткие сроки. При этом в претензии было указано, что на запрос основного заказчика предприятие изготовитель АО «Промприбор» сообщило о том, что технические паспорта счетчиков жидкости, включая имеющиеся в них сведения о техническом контроле и поверке подделаны, в журнале регистрации строгой отчетности ОТК принятой продукции АО «Промприбор» счетчики с указанными номерами не числятся.

В свою очередь, Истец направил претензию Ответчику от 08.06.2021 № 498 с требованием срочной замены поставленных счетчиков жидкости.

Ответчик признал несоответствие поставки товара условиям Договора и в течение 2-4 месяцев отдельными партиями и поставил для замены 23 новых счетчика жидкости СЖ-ППО-25/1,6 СУ, имеющих достоверную техническую документацию АО «Промприбор».

Сразу после осуществления новых поставок Истец своими силами и за свой счет произвел замену счетчиков жидкости на пунктах заправки топливом в местах их размещения на территориях воинских частей в Ставрополе, Воронеже, Омске и Чите, что подтверждается актами выполненных работ. Демонтированные счетчики жидкости были возвращены Истцом Ответчику по его просьбе.

У Истца возникли убытки, которые складываются из расходов по замене счетчиков жидкости и утраты имущества (части обеспечения по государственному контракту).

В частности, расходы по замене счетчиков складываются из затрат по командированию специалистов (ФИО3 – в Воронеж ФГКУ «Войсковая часть 2627», ФИО4 - в Ставрополь ФГКУ «Войсковая часть 2432») и оплаты работ местным специалистам по договорам подряда (ФИО5 – в Омске Пограничное управление ФСБ РФ по Омской области, ФИО6 – в Чите «ФГКУ «Войсковая часть 2543», которые в общей сложности составили 93697,80 рублей.

В связи с длительными сроками замены счетчиков жидкости основной заказчик ФГКУ «Войсковая часть 55056» направило истцу требование от 26.11.2021 № 23/1/45648 об уплате неустойки в сумме 380855,48 рублей, после чего удержало эту сумму из перечисленного обеспечения по государственному контракту в размере 3670800 рублей, возвратив 10.12.2021 обеспечение в уменьшенном размере 3289944,52 рублей (3670800,00 - 3289944,52 = 380 855,48).

В настоящее время размер убытков по расчету истца составляет 325696 рублей (93697,80 + 380855,48 – 30282,40 (часть расходов истца) – 118575 (по заявлению ответчика о зачете)).


С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: договор поставки, образцы технического паспорта счетчика жидкости, платежные поручения, письма, акты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая


недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен представить доказательства причинения убытка, его размера, неисполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между убытком и действием ответчика.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Содержание Договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств Компанией и убытками Завода: предоставление товара, не соответствующего условиям Договора, с поддельными техническими паспортами, а также длительные сроки замены товара, неполная его замена в разумный срок повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего с него была удержана неустойка, он лишился возможности получения той части прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

В данном случае первоначальной причиной возникновения ответственности Завода перед государственным заказчиком послужили недостоверные сведения относительно первоначально поставленного ответчиком товара. В нарушение пунктов 2.2, 2.3 Договора ответчик поставил истцу 23 счетчика жидкости, не соответствующих требованиям ГОСТ, техническим условиям, не прошедших необходимый технический контроль и проверку, с поддельными техническими паспортами.

Суд нашел доказанным причинение убытков истцу в размере 325696 рублей, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между убытком и действиями ответчика.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На ответчика надлежит отнести судебные расходы: по оплате госпошлины на сумму 9514 руб., пропорционально размеру иска, на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб., (соглашение на оказание юридических услуг от 23.11.2021 № 116, платежное поручение № 1312 от 26.04.2022, акт оказания услуг от 07.12.2022).

Поскольку размер иска был уточнен (уменьшен), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 606 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «7 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОЧПРИБОР» 325696 руб. убытка, 9514 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «7 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» из федерального бюджета 606 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:57:00

Кому выдана Радынов Сергей Васильевич