Решение от 12 января 2024 г. по делу № А76-41987/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41987/2021
12 января 2024 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кунышевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должника об истребовании автомобиля из незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***> проживающей по адресу:454000 <...>

Решением суда от 31.01.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

23.08.2023 года через канцелярию суда от должника поступило заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением от 25.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Определением от 25.08.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.

От финансового управляющего 17.10.2023 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий оставляет вопрос о рассмотрении заявления на усмотрение суда.

От ответчиков 05.09.2023 через канцелярию суда поступили отзывы на заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает ходатайство финансового управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование рассматриваемого заявления должником указано, что согласно между ФИО4 и ПАО «Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № <***> от 20.05.2014 на приобретение автомобиля Sroda Superb. Согласно доводам ФИО4 указанное имущество выбыло из ее законного владения в результате хищения путем обманных действий ответчиков в 2014., вследствие чего оно обратился в ОП ФИО8 УМВД России по г. Челябинск. 19.08.2021 по факту хищения было возбуждено уголовное дело.

Суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим заявлено ходатайство о переводе требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) из статуса залогового в не залоговое.

Определением от 28.06.2023 суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о переводе требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) из статуса залогового в не залоговое, предъявленного в рамках дела по заявлению предъявленное в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***> проживающей по адресу:454000 <...> отказал.

При вынесении указанного определения судом отражены установленные судом обстоятельства того, что должник и финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие довод об утрате, хищения имущества в настоящее время. Напротив, материалами дела подтверждено, что указанное заложенное транспортное средство зарегистрировано за должником и находится в его собственности, доказательств отчуждения, утилизации данного имущества не представлено. Ссылка финансового управляющего на отсутствие результатов следственных мероприятий в отношении утраты залогового имущества, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявления управляющего.

Также судом отмечено, что из пояснений должника, поступивших в материалы дела через ящик для корреспонденции 16.05.2023 следует, что автомобиль похищен у должника в 2014 путем обманных действий неустановленным лицом. Вместе с тем из приложенного финансовым управляющим к пояснений (Мой Арбитр 23.05.23 15:20) заявления должника в полицию, датированного 04.06.2021 следует, что в июне 2014 (то есть за 7 лет до обращения с заявлением в полицию) после оформления кредита в ПАО «ВТБ» должница передала залоговое имущество ФИО6 вместе с ключами и документами на автомобиль, обещав, как указывает должник, оплачивать регулярно в банк ежемесячные платежи. Также из указанного заявления следует, что должник указал, что на 04.06.2021 ей со слов Белокобыльского известно, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО7

При этом суд отмечает, что указанное определение вступило в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023).

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие правового основания для владения спорным имуществом, нахождение спорного имущества во владении ответчика, а также тот факт, что спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно между ФИО4 и ПАО «Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № <***> от 20.05.2014 на приобретение автомобиля Sroda Superb.

ФИО6 в материалы дела с отзывом представлена копия доверенности от 03.02.2015, выданная нотариусом от имени должницы на право управления и распоряжения принадлежащего ей автомобиля Sroda Superb на имя ФИО6 сроком действия 2 года. Выдача указанной доверенности должником не оспорена.

Также должником в материалы дела подано ходатайство через ящик для корреспонденции 30.03.2023 о приобщении актуального списка кредиторов с указанием на то, что ее кредитором также является ФИО6 в части долга в сумме 350 000 руб.

При этом ФИО9 в материалы дела представлена расписка ФИО4 от 29.04.2015 о получении денежных средств от ответчика в сумме 350 000 руб. для покупки Sroda Superb сроком на 4 года. А также расписка от 29.03.2023 о том, что должница обязуется возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 350 000 руб. после продажи автомобиля Sroda Superb.

Также суд отмечает, что ответчиком ФИО7 в материалы дела представлен договор от 29.06.2015 купли-продажи автомобиля Sroda Superb, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО7, а такжен пояснения о том, что указанный автомобиль продан ФИО7 покупателю из Республики Казахстан.

Суд , исследовав материалы дела, считает, что выбытие имущества в результате хищения, в том числе ответчиками, , иных действий помимо воли владельца (по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) должником не доказано.

На основании изложенного суд считает, что поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих незаконное выбытие транспортного средства из его собственности, то оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А. Кунышева