Решение от 19 января 2023 г. по делу № А43-12357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12357/2022

город Нижний Новгород «19» января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-310),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ОГРНИП 313525801000014, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс», Всеволожский район Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 134/НН, диплом ВСВ 1051628,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – Общество) о взыскании 470 891 руб. убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 374 643 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, указав на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.01.2023.

Из материалов дела усматривается, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 21.10.2021 № 1075, согласно пункту 2.1 которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Согласно пункту 4.2.11 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде (на оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.д.) со всеми переданными по п. 4.1.1 договора документами, в противном случае арендодатель производит чистку и ремонт оборудования за счет арендатора).

В силу пункта 4.3 договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счёт, акт выполненных работ, счёт-фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

По акту приема-передачи от 01.03.2022 № АР00-000058 Предприниматель передал Обществу в аренду виброплиту дизельную Wacker Neuson DPU 6555 Hehap оценочной стоимостью 950 000 руб.

04.03.2022 указанное оборудование возвращено истцу с повреждениями.

По мнению истца повреждения возникли в результате механического воздействия (удара), что подтверждается записью в акте приема-передачи и актом технического состояния оборудования от 04.03.2022, составленного с участием представителя Общества ФИО4 (л.д. 12-13).

Согласно представленному в материалы дела счету от 05.04.2022 № Рт-118 за услуги по ремонту инструмента, выставленного сервисным центром, стоимость ремонта поврежденного оборудования составляет 470 891 руб. (л.д. 13).

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возместить ему убытки в виде стоимость ремонта спорного оборудования.

Ответчик в ответе на претензию указал, что спорный договор был подписан с протоколом разногласий, согласно которому арендодатель должен в присутствии арендатора составить дефектную ведомость и произвести фотографирование возвращаемого оборудование, что является основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

Поскольку этого сделано не было ответчик считает недоказанным факта причинения вреда арендатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик возвратил истцу переданное в аренду оборудование с повреждениями.

Общество, оспаривая требование о взыскании ущерба, указало, что считает ошибочным вывод истца о том, что повреждение спорного оборудования явилось следствием механического воздействия (удара) оборудования по вине ответчика. Ответчик полагает, что причиной повреждения виброплиты явилась ее неисправность из-за ненадлежащего содержания и несвоевременно проведенного технического обслуживания.

С доводами Предпринимателя о стоимости ремонта поврежденной виброплиты Общество также не согласно. Ответчик считает, что сумма убытков в размере 470 891 руб. является завышенной и не подтвержденной документально.

С целью доказательства своей правовой позиции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каковы повреждения оборудования – виброплиты дизельной Wacker Neuson DPU 6555 Hehap, когда они возникли и что явилось причиной возникновения данных повреждений?

- причинены ли данные повреждения механическим ударом?

- какова стоимость восстановительного ремонта?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в полученном судом экспертном заключении ООО Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» от 14.11.2022 № 83/07-21:

l. Ha виброплите дизельной Wacker Neuson DPU 6555 Hehap, заводской № 11253556 имеются следующие повреждения:

-защиты резиновой между верхней массой и плитой основания - разрыв угловой формы;

-планки металлической защитной (переднего кожуха) - деформация изгиба -вдавливания;

-боковины левой - сквозные трещины в областях крайних нижних бобышек с крепежными отверстиями с остаточными деформациями внутрь;

-рамы защитной -деформации изгиба в виде локальной вмятины с трассами поверхностного сдвига-среза металла с последующим нарушением геометрии конструкции;

-основания верхнего - излом бобышек крепления боковины левой;

-направляющей рукояти - локальная деформация изгиба-вмятина около замка;

- крышки и корпус а фильтра - деформации изгиба, разрывы пластмассы;

-кожуха глушителя - деформация изгиба в виде локальной вмятины и разрывов металла.

Характер, локализация и степень выраженности указанных повреждений узлов, деталей виброплиты свидетельствует о том, что все они образовались в результате недопустимого (не эксплуатационного) ударного воздействия со стороны посторонних предметов, что могло произойти при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

2.Указанные выше повреждения деталей виброплиты причинены механическими ударами со стороны посторонних предметов.

3.Стоимость восстановительного ремонта исследуемой виброплиты дизельной WackerNeuson DPU 6555 Hehap составляет – 254 861 рубль.

Суд с учетом совокупности представленных в материалы дела документов и выводов, содержащихся в экспертном заключении считает доказанным факт возникновения у истца убытков, возникших вследствие действий ответчика.

Истец оспорил заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и указал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в экспертном заключении с учетом износа 65%, но для устранения повреждения спорного оборудования Предприниматель будет использовать новые детали, в связи с чем общая стоимость затрат (без учета износа) составит 374 463 руб.

Указанная позиция истца судом не принимается, поскольку Предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих его доводы в отношении стоимости восстановительного ремонта.

Представленное в дело экспертное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованным требование истца о взыскании в сумме 256 861 руб.

В остальной части требования о взыскании убытков суд истцу отказывает.

Также истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), расходные кассовые ордера от 04.04.2022 на сумму 25 000 руб., от 01.09.2023 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022 исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в судебных органах по вопросу предъявления требования о выплате убытков, причиненных повреждением оборудования к ООО «СК «Орион плюс» по договору аренды оборудования № 1075 от 21.10.2021, а также процентов за пользование денежными средствами, штрафов, неустоек, судебных издержек и иных подобных сумм.

В силу пункта 3 договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средствами в размере 25 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

09.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

Согласно указанному дополнительному соглашению в связи с длительностью судебного процесса и в соответствии с пунктом 3 стороны договорились изменить цену услуг по договору.

Общая цена услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.1,2 допсоглашения).

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги суд считает правомерным требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (68,57%) суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в сумме 34 285 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы на оплату судебной экспертизы и по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс», Всеволожский район Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ОГРНИП 313525801000014, ИНН <***>), г.Нижний Новгород:

- 256 861рубль - убытков,

- 7194 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 34 285 рублей - судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ОГРНИП 313525801000014, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1925 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.04.2022 № 98.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ОГРНИП 313525801000014, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс», Всеволожский район Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 086 рублей 40 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» с депозита суда 48 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова