Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А55-3590/2019

45/2023-188515(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года Дело № А55-3590/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хмелева С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая - 08 июня 2023 года, с объявлением перерывов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело

по исковому заявлению Акционерного общества "АктивКапитал Банк" к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Ностро-С"

2.Общество с ограниченной ответственностью "Бебибио" о взыскании 110 107 771 руб. 33 коп. и обращении взыскания при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2023, от ответчиков- 1) - не явился, извещен,

2) – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2022,

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Ностро-С» о взыскании 47 177 167 руб., в т.ч. 38 153 925, 01 руб. – основной долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***> от 28.12.2016, 1 271 100,62 руб. – проценты, 7 478 169,30 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита, 273 972, 36 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное по договору залога № 880/3 от 28.12.2016 имущество, принадлежащее ООО «АгроТех», путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Определением суда Самарской области от 02.11.2021 произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Агротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «Бебибио» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего АО «АК Банк» об оспаривании сделки – Соглашения о переводе долга № СП10-18- 0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № <***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С» в рамках дела А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу А5510304/2018 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга № СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № <***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С». Восстановлена задолженность ООО «Бебибио» в размере 38 153 925,01 руб. и признано восстановленным право залога АО «АК «Банк» по договору залога № 880/3 от


28.12.2016 в отношении товара в обороте в общем размере 38 153 925,01 руб.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать в пользу АО «АК Банк» солидарно с ООО «Бебибио» (ИНН <***>) и ООО «Ностро-С» (ИНН <***>) денежные средства в размере 110 307 771,33 рублей, в том числе: 38 153 925,01 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 271 100,62 руб. -просроченные проценты за пользование кредитом, 68 371 833,62 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 306 412,08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 204 500,00 руб. - госпошлина.

2. Обратить взыскание на товары в обороте по договору залога № № 880/3 от 28.12.2016, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017 заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Бебибио», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Сумма иска равна 110 307 771,33 руб.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Бебибио» и направлении указанного требования на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд учитывает, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Договор залога по своему характеру является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству, в данном случае к договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***> от 28.12.2016, и тесно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает. Поэтому его нельзя рассматривать в качестве самостоятельного договора с учетом совпадения участников по основному договору и договору залога.

Привлечение ответчика как залогодателя к ответственности в самостоятельном деле без учета исполнения по основному обязательству не соответствует правовой природе такого обязательства как дополнительного. Основное и акцессорное обязательства тесно связаны, поэтому возникновение обязательства залогодателя возможно лишь при неисполнении обязательства по основному договору. В противном случае будет по выделенному требованию возникнет необходимость приостановления производства до рассмотрения по существу кредитного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для


выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований не будет способствовать целям эффективного правосудия, правильному и своевременному вынесению судебного акта.

От ООО «Бебибио» поступили письменные объяснения, касающиеся периода начисления штрафных санкций. Исковые требования в части неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов не признало, а также просило снизить штрафные санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Бебибио» поступили письменные объяснения в части отсутствия предмета залога и ответчик просил отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, а также представил контррасчет задолженности по кредитному договору.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бебибио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником ООО «АгроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.12.2016 между АО «АК Банк» (кредитор) и ООО «АгроТех» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный договором срок и предоставить заемщику, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора лимит кредитной линии по договору составляет 60 000 000 руб., срок возврата – 27.12.2017, размер процентов – 16 % годовых.

Банком произведено исполнение обязательств по выдаче по данному кредитному договору денежных средств.

За период пользования кредитом с 28.12.2016 по 16.03.2018 ООО «АгроТех» оплачивало платило проценты по кредитному договору, погашение основного долга не производило.

27.12.2017 между Банком и ООО «АгроТех» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <***>, которым продлен срок возврата кредита до 31.05.2018.

В дальнейшем ООО «АгроТех» было произведено погашение долга: - 05.02.2018 г. в сумме 11 300 000 руб., - 16.03.2018 г. в сумме 9 346 074,99 руб.

16.03.2018 г. между ООО «АгроТех» (первоначальный должник) и ООО «Ностро-С» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 28.12.2016 № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному между Банком и ООО «АгроТех».

Согласно пункту 1.2 договора замена должника производится с согласия кредитора (Банка), в соответствии с пунктом 1.3 договора долг первоначального должника перед кредитором по кредитному договору составляет 38 153 925,01 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД774 в АО «АктивКапитал Банк» введена временная администрация. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу А55-10304/2018 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга № СП 10-18- 0003


от 16.03.2018 по кредитному договору № <***> от 28.12.201 г., заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору № <***> от 28.12.2016 г. перед АО «АктивКапитал Банк» в размере основного долга 38 153 925,01 рублей. Признана недействительной сделкой банковская операция ООО «АгроТех», правопреемником которого является ООО «Бебибио», ИНН <***>, по переводу денежных средств в сумме 9 346 074,99 рублей от 16.03.2018 г. с расчетного счета, № 40702810400020001022 в счет погашения задолженности по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Бебибио», являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «АгроТех», в размере 9 346 074,99 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бебибио», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «АгроТех», перед акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в размере 9 346 074,99 рублей. Восстановлены права АО «АК Банк», вытекающие из договора залога № 880/3 от 28.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А5510304/2018 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.03.2018 № СП-10-18-0003 по кредитному договору № <***> от 28.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТех» и обществом с ограниченной ответственностью «Ностро-С», и в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-10304/2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 14.07.2022 отменено, принят по спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга № СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № <***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору № <***> от 28.12.2016 перед АО «АК Банк» в размере основного долга 38 153 925,01 руб. и признания восстановленным право залога АО «АК Банк» по договору залога № 880/З от 28.12.2016, заключенному между АО «АК Банк» с ООО «Бебибио» (правопреемство ООО «АгроТех») в отношении имущества: товары в обороте в общем размере 38 153 925,01 рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023


судебный акт апелляционной инстанции от 31.01.2023 оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом в силу ч. 1 ст. 807, и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом. Обязанность заемщика по своевременному возврату кредита и оплате процентов за его пользование не выполнена.

Факт предоставления кредита, размер основной задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиками не оспариваются. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, участниками процесса не представлены.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность восстановлена судебным актом в рамках дела А55-10304/2018. Период начисления штрафных санкций с 01.06.2018 по 08.06.2023 (нарушение срока возврата кредита) и с 14.04.2018 по 08.06.2023 (нарушение срока уплаты процентов по кредиту).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая возражения ООО «Бебибио» о неправомерном начислении истцом неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору № <***> от 28.12.2016 г. за период до 24.01.2023 (дата вынесения судебного акта о признании сделки недействительной в рамках дела А5510304/2018) суд учитывает следующее.

Пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель


узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании судом на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В основу существа заявленных требований истца в настоящем споре положен судебный акт по признанию соглашения о переводе долга по кредитному договору недействительной сделкой. Судом в рамках дела А55-10304/2018 сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, в том числе, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.е. необходимо установить аффилированность участников сделки.

Судом принимается во внимание, что судебными актами в рамках дела А5510304/2018 установлена фактическая аффилированность сторон, соответственно, ООО «Бебибио» знало или должно было узнать об основаниях недействительности совершенной сделки по заключению соглашения о переводе долга по кредитному договору, впоследствии признанной недействительной.

При наличии установленной в судебном порядке фактической аффилированности сторон и их осведомленности об основаниях недействительности сделки суд приходит к выводу о возможности начисления штрафных санкций с 01.06.2018 по 08.06.2023 (нарушение срока возврата кредита) и с 14.04.2018 по 08.06.2023 (нарушение срока уплаты процентов по кредиту), а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки.

Судом отклоняется довод ООО «Бебибио» о преюдиции судебного акта ранее рассмотренного дела А55-7561/2022. В рамках дела А55-7561/2022 АО «АК Банк» к ООО «Бебибио» обратилось с требованием о взыскании денежных средств, основывая свои требования на судебном акта, которым признана недействительной сделка – банковская операция в счет погашения задолженности по кредитному договору. Суд, признавая сделку недействительной – банковскую операцию в счет погашения задолженности по кредитному договору, квалифицировал ее в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При квалификации сделки на основании п. 2 ст. 61.3


Закона о банкротстве факт добросовестности контрагентов не исследуется.

Соответственно, при установлении момента, с которого начисляются штрафные санкции и отсутствие факта недобросовестности ООО «Бебибио», арбитражный суд в деле А55-7561/2022 пришел к выводу о начислении неустоек с момента вступления в силу судебного акта.

Подход ООО «Бебибио» о начислении штрафных санкций с 24.01.2023 (принятие судебного акта о признании сделки недействительной) не учитывает изложенные разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части осведомленности стороны по недействительной сделке об основаниях ее недействительности.

При начислении штрафных санкций истцом учитываются периоды действия моратория в отношении ООО «Бебибио».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий. Мораторий действовал с 6 апреля 2020 года по 07 января 2021 года. Применение моратория поставлено в зависимость от кода основного вида деятельности, которым в наибольшей степени пострадали в ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В перечень отраслей наиболее пострадавших вошли (авиаперевозки, аэропортовая деятельность, автоперевозки, культура, организации досуга и развлечения и др.). Основной вид деятельности ООО «Бебибио» - Торговля оптовая гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием (46.38.21).

Действие моратория распространяется на организации, занимающиеся розничной торговлей непродовольственными товарами. ООО «Бебибио» осуществляет торговлю оптовую, т.е. ответчик не относится к числу организаций, на которых распространялось действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» введен мораторий на начисление неустоек с 01.04.2022, действовавший в течении шести месяцев.

Вместе с тем, ответчиком заявлено также о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пунктам 1.2-1.3 кредитного договора № <***> от 28.12.2016 г., заключенного между истцом и ООО «АгроТех», за пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 16% годовых.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7


предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки кредитной организации могут быть выражены как в неполученном доходе от вложения тех денежных средств, которые должен был вернуть ответчик в полном объеме, так и в том, что эти денежные средства могли пойти на погашение обязательств АО «АК Банк» перед своими кредиторами, что сэкономило бы банку проценты и неустойки за этот период на аналогичную сумму задолженности.

Вместе с тем, приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД-774 в АО «АК Банк» введена временная администрация. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу А55-10304/2018 АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответственно АО «АК Банк» с 29.03.2018 г. и на протяжении всего периода начисления неустойки, предъявленной АО «АК Банк» в рамках настоящего спора, не могло обеспечивать предоставление кредита иным лицам и тем самым обеспечивать получение процентов при предоставлении кредита по причинам, не связанным с непогашением задолженности по кредиту первым ответчиком. Следовательно, убытки АО «АК Банк» в форме упущенной выгоды в данном случае отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, а так же в Определении от 26.05.2011 N 683-0-0, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать


права и свободы других лиц.

Уклонение же судов от установления такого баланса путем формального указания на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является нарушением норм права согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41- КП8-27. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки убыткам/потерям кредитора (АО «АК Банк»). При этом в качестве возможного размера для снижения неустойки, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку в данном случае неустойка будет наиболее полно отражать её компенсационный характер.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 63 895 266,83 руб., в том числе: 38 153 925,01 руб. – основной долг, 1 271 100,62 руб. – проценты по кредиту, 23 472 395,20 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 793 346 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Бебибио».

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценивая требование АО «АК Банк» в части обращения взыскания и возражения ответчика об отсутствии предмета залога суд установил следующее.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств между Банком и ООО «АгроТех» заключен договор залога № 880/З от 28.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017, согласно которому заемщик передал в залог товары в обороте по перечню, указанному в приложениях № 1, 2 на общую сумму 77 855 500 руб.

При этом, согласно п. 3.2.1., п. 3.2.2. договора залога № 880/З от 28.12.2016, залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога, в соответствии с его назначением, изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше, чем указано в Приложении № 1, № 2.

Суд в рамках дела А55-10304/2018 удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» об оспаривании сделки применил последствие недействительности сделки в виде восстановления права залога АО «АК Банк» по договору залога № 880/З от 28.12.2016, заключенному между АО «АК Банк» с ООО «Бебибио» (правопреемство ООО «АгроТех») в отношении имущества: товары в обороте в общем размере 38 153 925,01 рублей.

Также судом указано, что в случае отсутствия товаров у ООО «Бебибио», восстановление его обязательств по договору залога будет являться основанием для приобретения товаров по соответствующей номенклатуре, поскольку залог товаров в обороте представляет собою обязательство поддерживать наличие определенного товара при возможности изменять его состав и натуральную форму.


Учитывая, что предметом залога являются товары в обороте, а ООО «Бебибио» имеет тот же основной вид деятельности, что и присоединившееся к нему ООО «АгроТех» (46.38.21 Торговля гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием), то оно и в настоящий момент владеет товарами с той же номенклатурой. Отчуждение конкретного товара, исходя из положений ст.357 ГК РФ, не запрещено при условии пополнения иным товаром с теми же родовыми признаками. Аналогичные условия содержаться в п. 3.2.1., п. 3.2.2. договора залога № 880/З от 28.12.2016, из которых следует, что залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога, в соответствии с его назначением, изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше, чем указано в Приложении № 1, № 2.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства неуплаты задолженности по кредитному договору, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, суд, исходя из положений статей 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Ностро-С», суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем деле отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Ностро-С» к солидарной ответственности по обязательствам должника и залогодателя, в иске к ООО «Ностро-С» следует отказать.

Суд также учитывает, что несмотря на завершение конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40109866/2021 о банкротстве ООО «Ностро-С», на день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу запись о ликвидации должника (ООО «Ностро- С») в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, правовые основания для прекращения производства в отношении требований к ООО «Ностро- С» также отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ

распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям:



взыскиваются с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда



Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения



статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».



Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259,

ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бебибио» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 63 690 766,83 руб., в том числе: 38 153 925,01 руб. – основной долг, 1 271 100,62 руб. – проценты по кредиту, 23 472 395,20 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 793 346 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 200 000 руб. – госпошлина.

Обратить взыскание на товары в обороте по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017 заключенному между АО «АК Банк» и ООО «АгроТех»


(правопреемник ООО «Бебибио»), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб., а именно:

№ п/п

Наименование товара

Единица учета

Количество

по договору залога

в редакции доп.

соглашения от

27.12.2017)


1

Банка стеклянная для детского питания (100

мл.)

шт

525 916,00


2

Крупа манная

кг

4 949,00


3

Лимонная кислота

кг

150,00


4

Масло сливочное 72,5%

кг

4 918,00


5

Мука рисовая

кг

2 948,51


6

Пюре абрикосовое 28-30%

кг

15 415,00


7

Пюре грушевое 30-32%

кг

29 554,00


8

Пюре грушевое 30-32%

кг

14 934,00


9

Пюре кабачковое 10%

кг

36 207,30


10

Пюре персиковое 30%

кг

27 323,00


11

Пюре тыквенное 20%

кг

65 423,00


12

Пюре чернослива 30%

кг

52 476,00


13

Пюре яблочное 30%

кг

18 788,00


14

пюре из груш "Бабушкино лукошко"

шт

92 160,00


15

пюре из груш и яблок "Бабушкино лукошко"

шт

77 760,00


16

пюре из груш и яблок мягкая упаковка

"Бабушкино лукошко"

шт

53 760,00


17

пюре из кабачков и моркови с молоком

"Бабушкино лукошко"

шт

6 984,00


18

пюре из кабачков с молоком "Бабушкино

лукошко"

шт

191 622,00


19

пюре из персиков "Бабушкино лукошко"

шт

43 680,00


20

пюре из тыквы "Бабушкино лукошко"

шт

56 640,00


21

пюре из чернослива "Бабушкино лукошко"

шт

276 660,00


22

пюре из яблок без сахара "Бабушкино

лукошко"

шт

20 850,00


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.П. Хмелев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:16:00

Кому выдана Хмелев Сергей Петрович