Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-284542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284542/23-133-1420
19 апреля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (119607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением и просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.02.2021 г. № 105-45-21 в размере 35 358 265 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2023 г. № Дов-113-294-23/, пред. удостов.; ФИО2, дов. от 22.12.2023 г. № Дов-113-322-23/, пред. удостов.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.11.2023 г. № 191/23, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением и просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.02.2021 г. № 105-45-21 в размере 35 300 000 руб., неустойки в размере 58 265 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и представленных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Генеральной прокуратурой Российской Федерации (заказчик) и ФГАУ НИИ «Восход» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.02.2021 № 105-46-21 на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке пользователей федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» (федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий») (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязан оказать заказчику услуги, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и в месте оказания услуг, предусмотренные контрактом, и сдать оказанные услуги заказчику в установленные контрактом сроки.

На основании пункта 4.1.2 контракта исполнитель также обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими регламентами, государственными стандартами и техническими условиями, требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 4.3 технического задания (приложение № 1 к контракту) в рамках оказания услуг по технической поддержке федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» (далее - ФГИС ЕРП) исполнитель использует собственную систему с возможностью формирования базы заявок в целях технической поддержки ФГИС ЕРП.

При этом виды заявок и сроки их исполнения определены в пункте 4.5 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения 1, 2, 8-11 этапов государственного контракта исполнителем в нарушение пункта 4.5 технического задания (приложение № 1 к контракту) допущены факты оказания услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в нарушении сроков исполнения 3 530 заявок:

- в рамках исполнения первого этапа контракта - 1 488 заявок (факт наличия нарушений отражен в пункте 6 акта от 26.03.2021 № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу контракта);

- в рамках исполнения второго этапа контракта - 490 заявок (факт наличия нарушений отражен в пункте 6 акта от 22.04.2021 № 2 сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу контракта);

- в рамках исполнения восьмого этапа контракта - 980 заявок (факт наличия нарушений отражен в пункте 6 акта от 25.11.2021 № 8 сдачи-приемки оказанных услуг по восьмому этапу контракта);

- в рамках исполнения девятого этапа контракта - 515 заявок (факт наличия нарушений отражен в пункте 6 акта от 25.11.2021 № 9 сдачи-приемки оказанных услуг по девятому этапу контракта);

- в рамках исполнения десятого этапа контракта - 53 заявки (факт наличия нарушений отражен пункте 6 акта от 16.12.2021 № 10 сдачи-приемки оказанных услуг по десятому этапу контракта);

- в рамках исполнения одиннадцатого этапа контракта - 4 заявки (факт наличия нарушений отражен в пункте 6 акта от 20.12.2021 № 11 сдачи-приемки оказанных услуг по одиннадцатому этапу контракта).

В соответствии с указанными актами исполнителем взяты на себя обязательства оплатить соответствующую неустойку по требованию заказчика.

На основании пункта 8.5 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения ФГАУ НИИ «Восход» обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 000 руб.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки в виде штрафа в сумме 35 300 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением контракта по рассмотрению 3 530 заявок.

Кроме того, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств:

- в рамках исполнения обязательств по первому этапу услуга оказана 10.03.2021 (дата закрытия последней заявки). Согласно Календарному плану оказания услуг (приложение № 2 к контракту) срок завершения первого этапа -28.02.2021. Просрочка исполнения обязательств составила 10 дней. Размер неустойки в виде пени составляет 8 295,68 руб.;

- в рамках исполнения обязательств по второму этапу услуга оказана 01.04.2021 (дата закрытия последней заявки). Согласно Календарному плану оказания услуг (приложение № 2 к контракту) срок завершения второго этапа -31.03.2021. Просрочка исполнения обязательств составила 1 день. Размер неустойки в виде пени составляет 878,36 руб.;

- в рамках исполнения обязательств по восьмому этапу услуга оказана 15.11.2021 (дата предоставления отчетных материалов об исполнении основных обязательств). Согласно Календарному плану оказания услуг (приложение № 2 к контракту) срок завершения второго этапа - 30.09.2021. Просрочка исполнения обязательств составила 46 дней. Размер неустойки в виде пени составляет 67 341,42 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по 1, 2 и 8 этапам в общей сумме 76 515,46 руб. Исполнителем 11.03.2022 произведена частичная оплата пени в сумме 18 250,46 руб. Учитывая частичную оплату неустойки размер задолженности по пеням составляет 58 265 руб.

С учетом изложенного сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку исполнения обязательств, предусмотренных этапами 1, 2, 811, составляет 35 358 265 руб., в том числе штраф в размере 35 300 000 руб. и пени в размере 58 265 руб.

Направленные в адрес уведомления от 11.01.2023, 13.09.2022, 27.09.2022, 18.11.2022 и 11.01.2023 с требованием об уплате неустойки либо направления документации, обосновывающей снижение размера неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы

(статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не отрицает произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по 1, 2 и 8 этапам в общей сумме 58 265 руб., однако просит удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в сумме 5 308 265 руб. на основании следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.3 ТЗ к контракту дата начала оказания услуг Исполнителем01.02.2021, дата окончания оказания услуг - 31.12.2021.

Отчетные материалы по Государственному контракту сданы Исполнителем Государственному заказчику в полном объеме, что подтверждается финансовыми актами по этапам 1, 2 и 8-11, подписанными Сторонами и членами комиссии Государственного заказчика (т. 2 л.д. 67-78), а также ежемесячными отчетами Исполнителя по сопровождению и технической поддержке пользователей ФГИС ЕРП по этапам 1-2 и 8-11 Государственного контракта (СД-диск, т. 2, л.д. 79).

Исполнитель согласно таблице 1 пункта 2.6 ТЗ к контракту в рамках оказания Услуг по технической поддержке ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ) должен был оказывать следующие услуги:

1. Информационно-справочное поддержание:

Консультирование пользователей по вопросам использования ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ);

-Консультирование по предложениям о модернизации ФГИС ЕРП (ФГИС

ЕРКМ);

2. Обеспечение бесперебойной работы компонентов ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ): -Мониторинг и диагностика ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ);

- Устранение ошибок в рамках технической поддержки ФГИС ЕРП (ФГИС

ЕРКМ);

3. Восстановление работоспособности ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ):

- Восстановление работоспособности ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ) после аварий и

сбоев.

Согласно п. 3.1 ТЗ объектом оказания услуг по сопровождению и технической

поддержке пользователей ФГИС ЕРП, являлась автоматизируемая Системой

деятельность, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

В рамках оказания услуг по технической поддержке ФГИС ЕРП Исполнитель

использовал собственную систему ServiceDesk (OTRS) с возможностью регистрации и

обработки обращений в службу технической поддержки.

Таким образом, была сформирована база заявок в целях технической поддержки

ФГИС ЕРП.

В соответствии с п. 4.4 ТЗ «Уровни работы СТП» «Служба технической

поддержки должна иметь трехуровневую структуру (3 линии поддержки).

Первая линия технической поддержки осуществляется с обязательным

использованием многоканального телефона, предоставляемого Исполнителем.

Специалисты первой линии поддержки обеспечивают:

- регистрацию всех обращений пользователей ФГИС ЕРП, поступающих по

телефону, электронной почте и по форме обратной связи с указанием даты и времени

обращения, способа поступления обращения, описания проблемы, ФИО, должности и

контактных данных пользователя в системе регистрации. При этом каждому обращению присваивается уникальный идентификатор; - контроль сроков исполнения по обращениям пользователей ФГИС ЕРП;

- уведомление пользователей системы о сроках и фактах выполнения работ по

обращениям;

- закрытие заявок пользователей в системе регистрации, с обязательным

обоснованием.

Вторая линия технической поддержки (инженеры службы технической

поддержки) обеспечивают:

- консультирование пользователей ФГИС ЕРП по вопросам, связанным с

работой в ФГИС ЕРП;

- регистрацию или блокировку пользователей в ФГИС ЕРП, изменение прав

доступа пользователей в соответствии с ролевой моделью ФГИС ЕРП.

- консультирование привилегированных пользователей по вопросам, связанным

с сопровождением прикладных подсистем ФГИС ЕРП; оперативное восстановление исправной работы и устранение проблем функционирования ФГИС ЕРП;

- настройку поддерживаемого прикладного программного обеспечения ФГИС

ЕРП. Третья линия технической поддержки обеспечивает: - устранение возникающих инцидентов в работе ПО;

- устранение выявленных дефектов ПО, приводящих к появлению инцидентов, а

также настройке, функциональности и конфигурировании ПО;

- доработку с целью изменения эксплуатационных характеристик ПО или средств установки и администрирования без изменения функциональности ПО для устранения инцидентов;

- актуализацию эксплуатационной документации, содержащей описание установки и настройки системы и подробную инструкцию по сборке дистрибутивов из исходных текстов и объектных кодов (в случае доработки ПО, влияющей на работу системы).

- предоставление аналитических и статистических данных из ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ).

Пунктом 4.5 ТЗ «Классификация заявок» предусмотрена следующая классификация заявок: «Виды заявок:

Заявка на консультацию - обращение Пользователя с целью получения информации в части функциональных возможностей компонентов Системы, не связанное с изменением специального программного обеспечения ФГИС ЕРП;

Заявка об устранении ошибок в процессе оказания услуг технической поддержки ФГИС ЕРП - обращение Пользователя о выявленных ошибках ФГИС ЕРП;

Заявка на предоставление аналитических и статистических данных из ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ) - для Привилегированных пользователей;

Заявка о восстановлении работоспособности - обращение Пользователя о неработоспособности Системы;

Заявка на консультирование по предложению о модернизации ФГИС ЕРП - обращение Пользователя о запросе на проведение экспертизы по возможности выполнения модернизации Системы».

Сроки исполнения заявок указаны в Таблице № 6 к п. 4.5 ТЗ и составляют:

- для Заявки на консультацию - не позднее 24 часов после поступления заявки (за исключение выходных и праздничных дней);

- для Заявки об устранении ошибок в процессе оказания услуг технической поддержки ФГИС ЕРП в зависимости от критичности (виды: незначительная ошибка; значительная ошибка; блокирующая ошибка; критическая ошибка) от 4 часов до 72 часов;

- для Заявки на предоставление аналитических и статистических данных из ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ) - не позднее 1 рабочего дня с момента обращения Привилегированного пользователя;

- для Заявки о восстановлении работоспособности - не позднее 4 часов с момента восстановления работоспособности технических средств и системного программного обеспечения оборудования, на которых размещено ФГИС ЕРП;

- для Заявки на консультирование по предложению о модернизации ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ) - по согласованию с Заказчиком, но не позднее 10 рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней).

Заявки в рамках обращений, касающихся компонентов Системы, являются исполненными после подтверждения Исполнителем готовности к проведению обновления ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ) или предоставления решения Пользователю.

Заявка на предоставление аналитических и статистических данных из ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ) являются исполненными после предоставления запрашиваемых показателей;

Заявки на консультирование по предложению о модернизации ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ) являются исполненными после предоставления Привилегированному пользователю заключения о возможности проведения модернизации Системы в соответствии с обращением Пользователя.

Заявка может быть закрыта после получения подтверждения от Пользователя либо Привилегированного пользователя или по истечении 7 календарных дней с

момента предоставления Исполнителем решения, в случае если от Пользователя подтверждение отсутствует.

Срок выполнения Исполнителем отдельных заявок может быть увеличен до 30 календарных дней и более с даты регистрации заявки только после получения согласования представителя Заказчика, с использованием системы учета заявок.

По мнению ответчика, выбранный порядок взаимодействия сторон по Контракту не подразумевал интерпретацию нескольких заявок как индикатора одной проблемы в ИТ-инфраструктуре, а запись заявок с организацией связей типа «многие ко многим» при которых заявка связывается со всеми подобными заявками, не происходила.

Так, Заказчик письмом от 30.09.2021 № 111-19-202/Ид11453 обращался к Исполнителю с указанием имеющихся проблем в загрузке в машиночитаемом формате в ЕРКНМ проекта ежегодного плана на согласование в органы прокуратуры Российской Федерации, срок - до 01 октября текущего года.

Исполнитель ответил на поступившее письмо Заказчика письмом от 07.10.2021 исх. № 5Д-05/4039 уведомил Заказчика о том, что в период с 28.09.2021 по 30.09.2021 общее количество пользователей в Системе варьировалось от 2 800 до 3 800 человек в день при среднем количестве пользователей - до 2 000 в день.

Ответчик указывает, что такое увеличение количества заявок в период оказания услуг по 8 этапу контракта стало следствием единовременной массовой загрузки плановых контрольных (надзорных) мероприятий пользователями системы - контрольными (надзорными) органами, количество которых, многократно превысило ожидаемое значение. О сложившейся перегрузке Системы, ввиду значительного превышения пользователей Системы, из-за не системной работы пользователями КНО по загрузке планов, а единовременной в сентябре-октябре месяце 2021 года, Исполнитель также проинформировал Минцифры России письмом от 07.10.2021 исх. № 5Д-05/4040.

Нагрузка на Систему привела к сложностям в ее эксплуатации пользователями Системы всех уровней контрольных (надзорных) органов, прокуроров, омбудсменов, администраторов системы и технических специалистов), что в том числе подтверждается зафиксированными в отчетах за 8-11 этапы контракта обращениями пользователей по причине: отказа/ошибки аутентификации/авторизации пользователей в ФГИС ЕРП (ЕРКНМ), отсутствия проверок ФГИС ЕРП (ЕРКНМ), отсутствия выбора значений в полях КНМ, невозможности обработки запросов на подписание КНМ в связи с большим количеством одновременных запросов.

Ответчиком представлена общая статистика поступления заявок по Контракту по этапам, с указанием месяца обслуживания Системы.

Этап/месяц

Количество заявок

1 этап (февраль месяц)

1994

2 этап (март месяц)

1427

3 этап (апрель месяц)

1206

4 этап (май месяц)

670

5 этап (июнь месяц)

1524

6 этап (июль месяц)

4271

7 этап (август месяц)

4956

8 этап (сентябрь месяц)

10012

9 этап (октябрь месяц)

5537

10 этап (ноябрь месяц)

3986

11 этап (декабрь месяц)

1912

Из ежемесячного отчета за 8 этап (сентябрь месяц) по контракту видна динамика поступления заявок/обращений, ввиду перегрузки в аппаратной инфраструктуре, предоставляемой для размещения ФГИС ЕРКНМ с использованием вычислительных мощностей ПАР «Ростелеком» в Центре обработки данных «Курчатовский» (о чем Заказчик по Государственному контракту был уведомлен письмом ФГАУ НИИ «Восход» от 24.09.2021 № 5Д-05/3820, также п. 4.1 ТЗ содержит информацию о справочном количестве заявок в 2019 -2020 годах.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что динамика поступления заявок в Систему не могла быть точно спрогнозирована сторонами контракта, в связи с чем явилась обстоятельством непреодолимой силы.

Исполнитель в указанный период проводил работы по заявкам, несмотря на большое незапланированное увеличение объема заявок в месяц/день, что подтверждается отчетами по контракту по соответствующим месяцам.

Объектами автоматизации являются действующие учреждения, организация работ, в которых строго регулируется нормативными документами, а среда в которой оказывались услуги по контракту является динамически изменяемой, в связи с этим в период оказания услуг по государственному контракту наблюдаются расхождения по количеству заявок от этапа к этапу до 15 раз.

Оценивая динамику поступления заявок, включая информацию, содержащуюся в п.4.1 ТЗ «Справочное количество заявок пользователей Системы в рамках технической поддержки ФГИС ЕРП (ФГИС ЕРКМ)», которые являются основным источником для анализа эффективности процесса организации предоставления услуг, можно сделать вывод, что Исполнитель в полном мере использовал ресурсы для оказания услуг по контракту.

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают, что допущенные и указанные просроченные заявки в этапах 8-11 контракта были, в том числе следствием перегрузки Системы, в связи с единовременной массовой загрузкой плановых контрольных (надзорных) мероприятий пользователями системы - контрольными (надзорными) органами, количество которых многократно превысило ожидаемое значение, указанное при заключении Контракта сторонами.

Таким образом, документально подтверждается утверждение Ответчика о непредвиденной перегрузке Системы, а именно количество заявок в сентябре 2019 года -723 заявки, в 2020 году - 573 заявки, в сентябре 2021 года (что является 8 этапом Контракта) - 10 012 заявок.

В соответствии с п. 3 ст. 19 «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (в редакции федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ) «3. Оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации».

Информация об имеющихся фактах технической перегрузки ФГИС ЕРКНМ Исполнителем была своевременно доведена до Заказчика, что доказывает наличие внешних факторов, влияющих на своевременное оказание услуг по Контракту Исполнителем в 8-11 этапах Контракта, и подтверждает отсутствие вины Исполнителя. Вина является одним из критериев для наложения ответственности на Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, согласно действующему законодательству Российской Федерации, 44-ФЗ о закупках для государственных нужд, а также согласно п. 8.8 Контракта.

Указанные обстоятельства, устанавливающие сбой Системы, приведшие к ненадлежащему исполнению обязательства со стороны ответчика, не опровергнуты Прокуратурой.

Между тем, исследованию судом подлежит вопрос о правомерности начисления истцом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждой отдельной

заявки, поступающей в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.6 Технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно подпункта "в" пункта 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно).

Размер штрафа по контракту, согласно п. 8.5 контракта, произведен истцом на основании выявленных нарушений за ненадлежащее рассмотрение 3 530 заявок на общую сумму 35 300 000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 8.5 контракта не следует, что штраф в размере 10 000 руб. установлен за каждую нерассмотренную заявку.

Предметом Контракта (п. 1.1. Контракта) является оказание Исполнителем услуг по сопровождению и технической поддержке пользователей федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» (федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий)» (далее -ФГИС ЕРКМ, ФГИС ЕРКНМ, Система).

Из представленных в материалы дела Актов сдачи-приемки оказанных услуг (т.2 л.д.67-78) следует:

- по этапу 1 Исполнителем допущено нарушение срока исполнения заявок в количестве 768 штук. Кроме того, Исполнителем допущено нарушение срока исполнения 720 заявок, которые закрыты 10.03.2021. Заявки относились к категории «Незначительная ошибка» и не препятствовали работе системы ФГИС ЕРП. Сумма штрафа по 1 этапу произведена истцом, исходя из ненадлежащего рассмотрения 1488 заявок, в сумме 14 880 000 руб. (Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу контракта от 26.03.2021)

- по этапу 2 Исполнителем допущено нарушение срока исполнения заявок в количестве 428 штук. Кроме того, Исполнителем допущено нарушение срока исполнения 62 заявок, которые закрыты 01.04.2021. Заявки относились к категории «Незначительная ошибка» и не препятствовали работе системы ФГИС ЕРП. Сумма штрафа по 2 этапу произведена истцом, исходя из ненадлежащего рассмотрения 490 заявок, в сумме 4 900 000 руб. (Акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу контракта от 22.04.2021).

- по этапу 8 имеются заявки с переходящими сроками исполнения. Исполнителем допущено нарушение срока исполнения заявок в количестве 980 штук. Сумма штрафа по 8 этапу произведена истцом, исходя из ненадлежащего рассмотрения 980 заявок, в сумме 9 800 000 руб. (Акт № 8 сдачи-приемки оказанных услуг по 8 этапу контракта от 25.11.2021).

- по этапу 9 имеются заявки с переходящими сроками исполнения Исполнителем допущено нарушение срока исполнения заявок в количестве 515 штук. Сумма штрафа по 9 этапу произведена истцом, исходя из ненадлежащего рассмотрения 515 заявок, в сумме 5 150 000 руб. (Акт № 9 сдачи-приемки оказанных услуг по 9 этапу контракта от 25.11.2021).

- по этапу 10 имеются заявки с переходящими сроками исполнения Исполнителем допущено нарушение срока исполнения заявок в количестве 53 штук. Сумма штрафа по 10 этапу произведена истцом, исходя из ненадлежащего рассмотрения 53 заявок, в сумме 530 000 руб. (Акт № 10 сдачи-приемки оказанных услуг по 10 этапу контракта от 16.12.2021).

- по этапу 11 имеются заявки с переходящими сроками исполнения Исполнителем допущено нарушение срока исполнения заявок в количестве 53 штук. Сумма штрафа по 10 этапу произведена истцом, исходя из ненадлежащего рассмотрения 53 заявок, в сумме 530 000 руб. (Акт № 10 сдачи-приемки оказанных услуг по 10 этапу контракта от 16.12.2021).

С учетом буквального и системного толкования условий контракта следует, что ответственность Исполнителя установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п.4.5 ТЗ в целом, а не каждой заявки технической поддержки ФГИС ЕРП.

Однако, как пояснил суду ответчик, из условий Технического Задания следует, что учет заявок и классификация происходит по факту их выявления и не включает в себя привязку поступившего обращения к уже зарегистрированному инциденту. Фактически в рамках оказания услуг производится внесение в систему информации о всех возникающих проблемах (инцидентах, ошибках, необходимости консультации) и автоматическая регистрация и первичная классификация заявок.

При этом, суд отмечает, что все проблемы устранены Исполнителем в рамках исполнения Контракта, обратное истцом не доказано.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в виде штрафа в соответствии с п. 8.5 Контракта, выполненного, с учетом предмета Контракта, по одной теме (упущение/недостаток при ненадлежащей обработке вида ошибок (заявок по типам), при котором несколько заявок по одной проблеме в ИТ-инфраструктуре объединены в группу.

В подтверждении позиции Ответчика и контррасчета прилагается Сводный реестр заявок по 1 этапу с просрочкой закрытия, который представлен в приложении № 12 «Этап № 1. Часть 1.» Заявки по типу «Консультация»» количество заявок - 305 единиц и Приложение № 2 «Этап № 1. Часть 2.» Заявки по типу «Незначительная ошибка», Сводный реестр заявок по 2-му этапу с просрочкой закрытия, который представлен в приложении № 13 «Этап № 2. Часть 1.» Заявки по типу «Консультация»» количество заявок - 117 единиц и «Этап № 2. Часть 2.» Заявки по типу «Незначительная ошибка» - 12 единиц.

Итого по этапу 1 оказанных Исполнителем услуг по Государственному контракту установлен факт нарушения сроков исполнения 305 заявок, а также 15 единиц нарушений с учетом групп по источнику проблемы.

Итого по этапу № 1 Контракта общее количество недостатков в оказанных услугах по технической поддержке составляет 320 (триста двадцать) единиц, из них:

• 305 единиц по виду «Консультация» - в подтверждение приложение 1 по этапу 1 «Сводный реестр заявок по 1 этапу. Часть 1»

• 15 единиц по группам заявок (проблем) в подтверждение приложение 2 по этапу 1 - «Сводный реестр заявок по 1 этапу. Часть 2».

Расчет по этапу № 1 Контракта: 320 * 10 000 = 3 200 000 руб., где 320 - количество фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства в 1 этапе, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения; 10 000 - размер штрафа по п. 8.5 Контракта.

Итого по этапу № 2 Контракта общее количество недостатков в оказанных

услугах по технической поддержке составляет 129 (сто двадцать девять) единиц, из

них:

• 117 единиц по виду «Консультация» - в подтверждение приложение 1 по этапу 2 «Сводный реестр заявок по 2 этапу. Часть 1»

• 12 единиц по группам заявок (проблем) в подтверждение приложение 2 по этапу 2 - «Сводный реестр заявок по 2 этапу. Часть 2».

Расчет по этапу № 2 Контракта: 129 * 10 000 = 1 290 000 (Один миллион двести

девяносто тысяч) рублей 00 копеек, где 129 - количество фактов ненадлежащего

исполнения Исполнителем обязательства во 2 этапе, предусмотренного контрактом,

которое не имеет стоимостного выражения; 10 000 - размер штрафа по п. 8.5 Контракта.

По этапу № 8 Контракта количество недостатков в оказанных услугах по технической поддержке составляет 32 (тридцать две) единицы. Недостатки отнесены к категории недостатков, которые не имеют стоимостного выражения.

В этапе № 8 имели место обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств по оказанию услуг Исполнителем по Контракту, выразившиеся в наличии незапланированной технической перегрузке Системы, не зависящей от сторон контракта (позиция и доказательства изложены выше).

Расчет по этапу № 8 Контракта: 32 недостатка * 10 000,00 руб. = 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, где 32 - количество фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства в 8 этапе, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения; 10 000 - размер штрафа по п. 8.5 Контракта.

По этапу № 9 Контракта количество недостатков в оказанных услугах по технической поддержке в количестве 26 (двадцать шесть) единиц. Недостатки отнесены к категории недостатков, которые не имеют стоимостного выражения.

Расчет по этапу № 9 Контракта: 26 недостатка * 10 000 руб. = 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, где 26 - количество фактов ненадлежащего

исполнения Исполнителем обязательства в 9 этапе, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения; 10 000 - размер штрафа по п. 8.5 Контракта.

По этапу № 10 Контракта количество недостатков в оказанных услугах по технической поддержке в количестве 14 (двадцать шесть) единиц. Недостатки отнесены к категории недостатков, которые не имеют стоимостного выражения.

Расчет по этапу № 10 Контракта: 14 недостатка * 10 000,00 руб. = 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, где 14 - количество фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства в 10 этапе, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения; 10 000 - размер штрафа по п. 8.5 Контракта.

При этом, Ответчик согласен с расчетом штрафа Истцом по 11 этапу Контракта.

По этапу № 11 Контракта количество недостатков в оказанных услугах по технической поддержке в количестве 4 (четыре) единицы. Недостатки отнесены к категории недостатков, которые не имеют стоимостного выражения.

Расчет по этапу № 11 Контракта: 4 недостатка * 10 000,00 руб. = 40 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, где 4 - количество фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства в 10 этапе, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения; 10 000 - размер штрафа по п. 8.5 Контракта.

В целях действительности оценки надлежащего начисления штрафов по п. 8.5 Контракта, оценки соразмерности и большого объема имеющихся заявок различной категорийности согласно ТЗ, также с учетом наличия внешних факторов, не зависящих от Исполнителя, но влияющих на оказание услуг (что подтверждает отсутствие вины в действиях Исполнителя), Исполнителем проведена досудебная экспертиза у эксперта, обладающего знаниями и навыками проведения такого рода экспертиз в области информационных технологий, что подтверждается соответствующими дипломами, удостоверением, свидетельством - прилагаются к экспертному заключению).

Позиция Ответчика подтверждается заключением специалиста от 13.10.2023 № 671-2 (т. 3, л.д. 1-105), оформленным по итогам экспертного исследования отчетных документов по государственному контракту от 01.02.2021 № 105-46-21 на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке пользователей федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» (федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»), заключенному Генеральной прокуратурой Российской Федерации с ФГАУ НИИ «Восход», которое направлено в адрес Заказчика письмом исх. от 13.10.2023 № 19Д-01-3210.

В рамках судебного разбирательства истцом не оспорены результаты проведенного ответчиком исследования, истцом ходатайство о проведении экспертизы в целях опровержения выводов эксперта, на которых произведен контррасчет штрафа, не заявлено.

Таким образом, согласно представленному контррасчету неустойки по штрафу, предусмотренного п. 8.5 Контракта, общая сумма штрафа по этапам 1-2 и 8-11 Контракта составила 5 250 000 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного оказания услуг по заявкам в соответствии с условиями технического задания к контракту, не представлено.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапам, предусмотренной п. 8.3 договора, в общей сумму 58 265 руб. ответчиком не оспаривается, составила 46 дней. Размер неустойки в виде пени составляет 67 341,42 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по 1, 2 и 8 этапам в общей сумме 76 515,46 руб. Исполнителем 11.03.2022 произведена частичная оплата пени в сумме 18 250,46 руб. Учитывая частичную оплату неустойки размер задолженности по пеням составляет 58 265 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением и просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.02.2021 г. № 105-45-21 подлежит удовлетворению в размере 5 250 000 руб., неустойка в соответствии с п. 8.3 договора подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 58 265 руб., итого 5 308 265 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 308 265 (Пять миллионов триста восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 994 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова