Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А79-8114/2022

105/2023-55410(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8114/2022
г. Чебоксары
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

ИНН <***>, 429950, г. Новочебоксарск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон", ОГРН <***>, ИНН <***>,

428003, <...>, о взыскании 907 329 руб. 04 коп.,

и по встречному иску о взыскании 9 361 727 руб. 92 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МКД", ИНН <***>, ОГРН <***>,

428027, <...>, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", ОГРН <***>, ИНН <***>,

<...> б, этаж/пом 1/129А; общества с ограниченной ответственностью "Премьер – Розница",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

<...> б, пом/офис 129/1, общества с ограниченной ответственностью "Энерджи", ИНН <***>, 429951, <...>, этаж/пом 1/129А,

ФИО3, г. Чебоксары при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023 (сроком действия по 31.12.2023),


от ответчика – не было, уведомлен в судебном заседании 19.04.2023,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "МКД" – не было, уведомлено 04.10.2022, общества с ограниченной ответственностью "Премьер" – не было, возврат судебной корреспонденции,

общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница" – не было, возврат судебной корреспонденции,

общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" – не было, возврат судебной корреспонденции,

ФИО3, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее – ответчик, ООО "Протон") о взыскании 907 329 руб. 04 коп., в том числе 648 365 руб. 60 коп. долга, 258 963 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 23.08.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате поставленной продукции по товарным накладным от 22.02.2017 № 16, 01.03.2017 № 19, 28.02.2017 № 20, 03.03.2017 № 23, 31.03.2017 № 27. Право требования по названным обязательствам переданы истцу на основании договора уступки права (цессии) от 01.06.2022 № 07.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКД", получатель товаров по накладным.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер" и общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница", первоначальные кредиторы ответчика.

Протокольным определением от 15.03.2023 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Энерджи", поставщика товаров.

Протокольным определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "МКД".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и отзыва на встречный иск, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений, суду пояснил, что возражения ответчика по исковой давности не признает, поскольку срок исчисляется с 01.06.2022 (дата вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-1563/2017). Встречный исковые требования не признал, так как является ненадлежащим ответчиком и в связи с истечением срока исковой давности.


Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в судебном заседании 19.04.2023, отзывом исковые требования не признал по изложенным мотивам, указав, что спорные накладные в бухгалтерии ответчика не проводились, по требованиям истек срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал, представил письменные пояснения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Первоначальный иск основан на наличии у ответчика долга перед ООО "Премьер" за поставленное дизельное топливо в период с 22.02.2017 по 31.03.2017 в размере 648 365 руб. 60 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования первоначальным кредитором ООО "Премьер" уступлено новому кредитору – ООО "Премьер-Розница" по договору цессии от 08.12.2020

№ 09/12-2020 (л.д. 41), а в дальнейшем истцу по договору цессии от 01.06.2022 № 07 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела 01.06.2022 между № 07 обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (договор), по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором права требования к Должнику – ООО "Протон" 648 365 руб. 60 коп., процентов коммерческого кредита за период с 23.02.2018 по 19.11.2018 в размере 613 359 руб. 24 коп., пени за


период с 23.02.2018 по 19,11.2018 в размере 1 022 265 руб. 40 коп. и далее по день фактической оплаты долга текущих платежей. Долг подтверждается товарными накладным за период с 20 января 2017 года по 31 марта 2017 года (пункт 1 договора).

Пунктами 3, 4 договора согласовано, что права требования, указанные в пункте 1 настоящего договора уступаются за 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Оплата в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей произведена полностью до подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи от 25.04.2022 цедент передал цессионарию заверенные цедентом копии товарных накладных от 22.02.2017 № 16 на сумму 340 022 ру6,. от 01.03.2017 № 19 на сумму 141 606 руб. 40 коп., от 28.02.2017 № 20 на сумму 12 565 руб., от 03.03.2017 № 23 на сумму 141 606 руб. 40 коп., от 3.03.2017 № 27 на сумму 12 565 руб.

Уведомлением об уступке права требования цессионарий сообщил должнику ООО "Протон", направив 20.06.2022 в его адрес.

Претензией от 20.06.2022 истец обратился к ООО "Протон" с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По данным истца задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составила 648 365 руб. 60 коп.

Возражая по первоначальному иску, ответчик заявил об истечении срока исковой давности и отсутствии доказательств поставки, указывая, что товар не получен, накладные не подписывались.

Истец, обосновывая свой иск, полагает, что факт наличия долга установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А79-1563/2017, срок исковой давности следует исчислять с этого времени.

Третье лицо ФИО3 требования первоначального иска не признал, в удовлетворении которого просит отказать, поскольку дизельное топливо в адрес ответчика поставлялось обществом с ограниченной ответственностью "МКД",


которое получало его по договорам поставки от ООО "Энерджи" и ООО "Премьер".

Оплата дизельного топлива производилась в ООО "МКД" со стороны ООО "Протон", а иногда в ООО "Энерджи" и ООО "Премьер", но в счет оплаты за ООО "МКД".

Оценив изложенные обстоятельства, суд установил наличие правоотношений между ООО "Премьер", ООО "МКД" и ООО "Протон" по поставке дизельного топлива.

Обязательства покупателя дизельного топлива ООО "Протон" перед поставщиком возникло в период с 22.02.2017 по 31.03.2017 по накладным от 22.02.2017 № 16 на сумму 340 022 ру6,. от 01.03.2017 № 19 на сумму 141 606 руб. 40 коп., от 28.02.2017 № 20 на сумму 12 565 руб., от 03.03.2017 № 23 на сумму

141 606 руб. 40 коп., от 03.03.2017 № 27 на сумму 12 565 руб.

ООО "Премьер" не воспользовалось своим правом требования взыскания задолженности.

Истец в свою очередь, получив право требования спорного долга через двойную цессию, обратился с иском в суд 26.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности в три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Трехлетний срок исковой давности для предъявления требований ответчиком по накладным от 22.02.2017 № 16 истек 23.02.2020, от 01.03.2017 № 19 истек 02.03.2020, от 28.02.2017 № 20 истек 01.03.2020, от 03.03.2017 № 23 истек 04.03.2020, от 31.03.2017 № 27 истек 01.04.2020.

Иск подан 26.08.2022, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по первоначальному иску истек.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.


Ввиду изложенного, срок исковой давности истек и для требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с истца 648 365 руб. долга, 258 963 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты не может быть принят судом, поскольку доказательств его перерыва и продления в материалы дела не представлено, а его произвольное продление в зависимости от действий истца недопустимо.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд возложил расходы по государственной пошлине в размере 21 147 руб. на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, установил следующее.

Ответчик, обосновывая встречный иск, просит взыскать с истца 6 605 000 руб. неосновательного обогащения и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма иска рассчитана из размера денежных платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Протон" за период с 18.12.2015 по 06.03.2017 в адрес ООО "Премьер" и ООО "Энерджи" за ООО "Протон" и не получения поставки дизельного топлива.

Поскольку ИП ФИО2 признан правопреемником ООО "Премьер" и ООО "Энерджи" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2021 и 26.07.2022 по делу № А79-1563/2017, то на нем лежи обязанность обществ, получивших неосновательное обогащение по возврату денежных средств.

Истец, возражая по встречному иску, считает себя ненадлежащим ответчиком и просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, третье лицо ФИО3 просит удовлетворить встречные исковые требования.

Рассматривая заявление истца об истечении срока исковой давности по встречному иску, суд установил, что основанием заявленного неосновательного обогащения являются платежи ответчика, произведенные с 18.12.2015 по 06.03.2017. При этом встречный иск заявлен 16.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных


повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истца по платежам, произведенным с 18.12.2015 по 06.03.2017 истек 07.03.2020.

Ответчиком иск подан 16.11.2022, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по первоначальному иску истек.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду изложенного, срок исковой давности истек и для требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО "Протон" о взыскании с истца 6 605 000 руб. неосновательного обогащения, 2 756 727 руб. 72 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств возникновения более позднего срока возврата неосновательно перечисленных денежных средств ответчик суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суд не установил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы по государственной пошлине в размере 69 809 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 21 147 (Двадцать одна тысяча сто сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в доход федерального бюджета 69 809 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Трусов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:45:00

Кому выдана ТРУСОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ