Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-198153/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-198153/21-138-1467
г. Москва
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дауровой Б.К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деловая полиграфия - Ярославль" (150014 Ярославская область город Ярославль улица Свободы 83 "А" 47, ОГРН: 1107604011217, ИНН: 7604184995)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое Решение" (105082, Москва город, Фридриха Энгельса улица, дом 75, строение 5, п VIII к 1 оф 613 эт 1, ОГРН: 1037700243723, ИНН: 7701298966)

о взыскании долга по договору №ДП-Я 15ПР от 11.01.2016г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия Ярославль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое Решение» о взыскании долга в размере 1 968 952 руб. 50 коп., неустойки в размере 27 405 руб. 93 коп.

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении сторон о принятии иска к производству и о назначении судебных заседаний по делу.

Явку своего представителя в предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом не обеспечил, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск указанных действий.

При таком положении процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом соблюдены.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия - Ярославль» (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Первое решение» (Покупатель) был заключен договор поставки №ДП-Я 15 ПР, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщик поставил, а Покупатель принял товар, что подтверждается универсальными -даточными актами: №104 от 03.04.2021, №125 от 19.04.2021, №132 от 25.04.2021, №142 05.05.2021, №148 от 15.05.2021, №150 от 13.05.2021 и №157 от 20.05.2021.

В соответствии с п.3.3. договора, Покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара со склада Поставщика (даты накладной). Однако дополнительное соглашение к Договору, которым п. 3.3. договора устанавливал срок отсрочки оплаты Покупателем товара до 90 календарных дней, не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, п.5.3 договора, при просрочке оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый просрочки.

Как указывает Истец, сумма долга составляет 1 968 952, 50 руб.

В адрес ООО «Первое Решение» направлена претензия с требованием оплатить долг, так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Также Истцом начислена неустойка в размере 27 405 руб. 93 коп. за период с 03.07.2021г. по 10.06.2021г.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются общими положениями об исполнении обязательств и главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком, так как представленные в материалы дела товарные накладные подписаны Ответчиком, претензий по количеству, качеству или ассортименту Покупателем в разумный срок не предъявлено.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В связи с чем, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первое Решение" (ОГРН: 1037700243723, ИНН: 7701298966) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловая полиграфия - Ярославль" (ОГРН: 1107604011217, ИНН: 7604184995) задолженность в размере 1 968 952 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 405 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 964 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова