Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А50-22129/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22129/2022
г. Пермь
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАИД МЕД СЕРВИС" (сокращенное наименование - ООО "ПРАИД МЕД СЕРВИС"; 194352, <...>, литер А, помещение 2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ ПИЧУГИНА ПАВЛА ИВАНОВИЧА" (сокращенное наименование - ГБУЗ ПК "ДКБ ИМ. ПИЧУГИНА П.И."; 614039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 108 265 руб. 17 коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.09.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАИД МЕД СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения пермского края "ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ ПИЧУГИНА ПАВЛА ИВАНОВИЧА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 13.05.2021 №130 в сумме 1 787 134 руб. 50 коп., неустойки в сумме 102 546 руб. 34 коп.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2022.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2022 до 18.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, явилась представитель ответчика.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 108 265 руб. 17 коп. Ходатайство истца об уточнении (уменьшении размера) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на оплату задолженности.

В судебном заседании от 18.11.2022 ответчик признал исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.11.2022). Признание иска от имени ответчика заявлено ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2022 (выдана сроком до 31.12.2022), в которой оговорено право представителя на признание иска (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 130 на оказание услуг по ремонту и комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования с заменой запасных частей для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» (далее – контракт, договор).

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услугу по ремонту и комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования с заменой запасных частей для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Объем и требования к оказываемым услугам, срок и место оказания определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта максимальное значение цены Контракта составляет 2 985 000 (Два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 2.5. контракта аванс не предусмотрен.

Заказчик производит оплату по Контракту (этапу при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.6 контракта).

Истец исполнил свои обязательства по контракту, сторонами подписаны без замечаний к объему и качеству оказанных услуг соответствующие акты.

02.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены платежные поручения:

- №1006034 от 14.09.2022 на сумму 51 031,07 руб.

- №1006029 от 14.09.2022 на сумму 51 031,07 руб.

- №1006027 от 14.09.2022 на сумму 51 031,07 руб.

- №1006025 от 14.09.2022 на сумму 62 122,28 руб.

- №1006031 от 14.09.2022 на сумму 65 920,10 руб.

- №1006026 от 14.09.2022 на сумму 263 599,70 руб.

- №1006028 от 14.09.2022 на сумму 263 600,00 руб.

- №1006033 от 14.09.2022 на сумму 263 600,00 руб.

- №1006030 от 14.09.2022 на сумму 340 506,64 руб.

- №1006032 от 14.09.2022 на сумму 374 692,27 руб.

В соответствии с представленными платежными поручениями ответчиком уплачена задолженность в сумме 1 787 134,20 руб.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 108 265,17 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 14.09.2022 (по день оплаты долга в сумме 1 787 134,50 руб.), размер неустойки по расчету истца составил 108 265,17 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 108 265 руб. 17 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 31 897,00 руб. по платежному поручению № 606 от 02.09.2022.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга оплачена ответчиком 14.09.2022, то есть после подачи истцом искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы 1 895 399 руб. 67 коп. (основной долг, оплаченный ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд – 1 787 134 руб. 20 коп., неустойка – 108 265 руб. 17 коп.), составляет 31 954 руб. 00 коп.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования признаны в полном объеме.

В связи с тем, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9586 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в сумме 22 310 руб. 80 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ ПИЧУГИНА ПАВЛА ИВАНОВИЧА" (сокращенное наименование - ГБУЗ ПК "ДКБ ИМ. ПИЧУГИНА П.И."; 614039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАИД МЕД СЕРВИС" (сокращенное наименование - ООО "ПРАИД МЕД СЕРВИС"; 194352, <...>, литер А, помещение 2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 108 265 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9586 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАИД МЕД СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 310 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 606 от 02.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова