Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А12-21912/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21912/2018
город Волгоград
13 августа 2018 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,



Установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление Росгвардии по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (далее – ООО ЧОП «Царьград», Общество, частное охранное предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОП «Царьград» представило отзыв, в котором просило применить наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Царьград» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 286 от 11.04.2014.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Волгоградской области от 24.05.2018 № 445/8-2387р в период с 04 по 25 июня 2018 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведена внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП «Царьград».

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по адресам: <...><...>

Проверкой установлено, что ООО ЧОП «Царьград» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен акт от 25.06.2018 № 106.

Проверкой установлены следующие нарушения:

1. Приказ о проведении ежегодной инвентаризации оружия и патронов за 2017 год издан не за 10 дней до начала инвентаризации, а именно 18.12.2017, приказ № 609к. Тем самым Обществом нарушены часть 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), часть 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, подпункт «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункт 147 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

2. Инвентаризация находящегося в комнате хранения частного охранного предприятия оружия и патронов проведена не по состоянию на 01.01.2018, а фактически на 31.12.2017. Тем самым Обществом нарушены часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, подпункт «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункт 148 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

3. В книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствует запись о проведении ежеквартальной сверки за 4 квартал 2017 года. Тем самым Обществом нарушены часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, подпункт «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункт 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

4. Книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) ведется с нарушениями, а именно отсутствуют записи о снятии и постановки на ПЦН ОВО с 01.04.2018. Тем самым Обществом нарушены часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, подпункт «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункт 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

5. В книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (часть 2) служебное оружие ПКСК, кал. 9 мм Р № 0322 вписано вместо графы № 6 в графу № 5, за записью № 70. Тем самым Обществом нарушены часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, подпункт «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункт 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

22.06.2018 по фактам выявленных нарушений Управлением в отношении ООО ЧОП «Царьград» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99-ФЗ) частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 ФЗ № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьёй 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Нарушение лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО ЧОП «Царьград» заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных требований, Общество не могло не осознавать противоправный характер своего поведения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично-правовых требований Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, факт нарушения не отрицает, отсутствуют негативные последствия правонарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4.2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить ООО ЧОП «Царьград» наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.1996, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Маслова