Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-75172/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-75172/20
г. Москва
02 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО "СПЕЦСНАБ-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-75172/20,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦСНАБ-М" (ОГРН <***>) о взыскании,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ" (исполнитель) предъявило ООО "СПЕЦСНАБ-М" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №76-ОН/19 от 22.08.2019г. в размере 130 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.10.2019г. по 30.04.2020г. в размере 4 008 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ" (исполнитель) и ООО "СПЕЦСНАБ-М" (заказчик) был заключен договор №76-ОН/19 от 22.08.2019г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию объектов (строение 8 и строение 9), расположенных по адресу: г.Москва, ул.3-я Рощинская, д.3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2.2 договора окончательный платеж по договору в размере 50% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 130 000 руб. 00 коп. заказчик осуществляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от любой из нижеследующей даты: даты приемки заказчиком выполненных работ по договору, определенной согласно пункту 5.3 договора и указанной в соответствующем подписанном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ; в случае не получения от заказчика в течение указанного в договоре срока подписанного со стороны заказчика экземпляра акта сдачи-приемки или письменного мотивированного отказа от их приемки и/или уклонения заказчика от подписания двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, стороны руководствуются п.4 ст.753 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2019г. № 168.

Указанный Акт направлен истцом в адрес ответчика 09.10.2019г. и получен последним 09.10.2019г. под отметку (подпись), что подтверждается накладной от 09.10.2019г. № 237 (т. 1 л.д. 32).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт от 09.10.2019г. № 168, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом от 09.10.2019г. № 168.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 130 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 30.10.2019г. по 30.04.2020г. в размере 4 008 руб. 71 коп., исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку досудебное требование исполнителя об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технический отчет, СD-диск, Акт № 168 от 09.10.2019 г., счет-фактуру № 168 от 09.10.2019 г., счет на оплату, ответчик не получал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленной в материалы дела накладной от 09.10.2019г. № 237 (т. 1 л.д. 32), имеющей подпись и оттиск печати ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате выполненных работ (досудебная претензия) ответчик не получал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку досудебная претензия исх. от 10.02.2020 № 160 была получена заказчиком - 19.02.2020г. (т. 1 л.д. 58).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные Договором, в полном объеме не были исполнены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-75172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: Е.Е. Кузнецова

























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.