Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-336298/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336298/19-67-1665
г. Москва
10 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (121374, Москва город, улица Алексея Свиридова, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (117342, Москва город, улица Бутлерова, 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 137 513 614,69 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 21.02.2020; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 16 873 614 руб. 69 коп., неустойки в размере 120 640 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Подрядчик) и ООО «Агрострой» (Субподрядчик) заключен договор № 32/Э-Б-СМР от 02.11.2015г. на выполнение подрядных работ по строительству электродепо "Братеево".

По условиям заключенного договора Субподрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить работы: «общестроительные работы в осях 1-75 А-П, Верхнее строение пути, электроосвещение ЭО2, ЭО3; система вентиляциии слаботочные системы: монтаж и пусконаладочные работы; работы по благоустройству, кровельные работы на объекте электродепо "Братеево" (ОРК)".

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 30.03.2016 №1 срок окончания выполнения работ: 31 декабря 2016года.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ООО «Агрострой» был поставлен Товар на сумму 16 873 614 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.07.2016 №826, от 27.07.2016 №830, от 28.07.2016 №864, от 29.07.2016 №863, от 30.07.2016 №862, от 01.08.2016 №861, от 02.08.2016 №833, от 02.08.2016 №860, от 03.08.2016 №859, от 04.08.2016 №855, от 05.08.2016 №854, от 06.08.2016 №852, от 08.08.2016 №851, от 09.08.2016 №848, от 10.08.2016 №847, от 11.08.2016 №841, от 12.08.2016 №836, от 08.04.2017 №359, от 11.04.2017 №352, от 12.04.2017 №346, от 15.05.2017 №785, от 19.05.2017 №786.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Работы по договору № 32/Э-Б-СМР от 02.11.2015г. ООО «Агрострой» выполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.01.2019 в адрес ООО «Агрострой» было направлено уведомление №213-МЭТС об одностороннем отказе от договора.

17.10.2019 в адрес ООО «Агрострой» была направлена претензия за исх. №1957-МЭТС от 15.10.2019 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 16 873 614 руб. 69 коп.

До настоящего времени возврат указанных денежных средств не произведен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого обстоятельства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11).

Учитывая что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в части взыскания неотработанного аванса в размере 16 873 614 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 30.03.2016 №1 срок окончания выполнения работ: 31 декабря 2016года.

Согласно п.11.4 Договора подряда № 32/Э-Б-СМР от 02.11.2015г. в случае просрочки исполнения обязательств Субподрядчиком Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 120 640 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат полному удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" в пользу Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" сумму неотработанного аванса по договору от 02.11.2015 №32/Э-Б-СМР в размере 16 873 614 (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 69 коп., неустойку за период с 01.01.2017 по 24.01.2019 в размере 120 640 000 (сто двадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев