Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А72-6425/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2151/2021

Дело № А72-6425/2020
г. Казань
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

третьего лица – Чебана В.В. (доверенность от 01.03.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симург» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А72-6425/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (о взыскании 6 326 133 руб. 72 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Симург»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ответчик, ООО «Альянс Агро») о взыскании 6 326 133 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – ООО «Симург»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альянс Агро» в пользу ООО «Победа» в качестве возмещения затрат, связанных с выращиванием урожая подсолнечника, взыскано 5 682 900 руб. 85 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 075 руб. 03 коп.; с ООО «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 555 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и ООО «Симург» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Альянс Агро» просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца и отказать в иске в полном объеме, полагая, что суды вышли за рамки исковых требований, применив неверный порядок расчета неосновательного обогащения, включив в него неразумные траты; кроме того, полагает, что судами не учтено, что вступившим в законную силу решением по делу № А72-7777/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт неправомерного пользования истцом земельным участком.

В кассационной жалобе ООО «Симург» также просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах дела, так как его доводы в судах предыдущих инстанций не исследовались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу №А72-7777/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Альянс Агро», в пользу которого с ООО «Победа» было взыскано 7 846 736 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения – стоимости урожая подсолнечника, собранного ООО «Победа» с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535, принадлежащих ООО «Альянс Агро» на праве аренды.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования понесенными им затратами, связанными с сельскохозяйственными работами на земельных участках ООО «Альянс Агро» в сезоне 2017 года, размер которых составил 6 326 133 руб. 72 коп.

Принятым судебным актом по делу №А72-7777/2018 вопрос о компенсации затрат, связанных с выращиванием ООО «Победа» данного урожая, не рассматривался.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 ООО «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Романова А.А., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Заявленные ООО «Победа» исковые требования в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, в связи с чем были рассмотрены судом в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Судебными актами по делу №А72-7777/2018 установлено, что истец произвел сбор урожая подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:528, 73:14:051401:533, 73:14:051401:534, 73:14:051401:535, 73:14:051401:536 и 73:14:051401:538, находящихся в аренде у ответчика.

Выращенная на земельных участках сельскохозяйственная продукция (урожай подсолнечника) является плодами, полученными в результате использования данного участка в смысле положений статей 136 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являлась собственностью арендатора.

Суды по вышеуказанному делу пришли к выводу, что в отношении сбора урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 на стороне ООО «Победа» образовалось неосновательное обогащение в виде действительной стоимости сельскохозяйственной продукции.

При разрешении вышеуказанного спора судебными инстанциями было указано о наличии у ООО «Победа» права на возмещение затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, которые оно произвело на земельных участках ООО «Альянс Агро» в сезоне 2017.

В обоснование размера произведенных затрат истцом в материалы дела представлен акт экспертизы №022774 от 14.09.2020, подготовленный Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», согласно которому средняя себестоимость 1 (одного) центнера семян подсолнечника, выращенного в сельскохозяйственных организациях Сенгилеевского района Ульяновской области в 2017 году, составила 1 032 руб. 41 коп.

Право истца на компенсацию затрат по выращиванию урожая подсолнечника не оспаривалось ответчиком. При разрешении настоящего дела ответчик выражал несогласие с размером взыскиваемых истцом затрат.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

При установлении размера подлежащих возмещению затрат по выращиванию урожая суды приняли во внимание расчет стоимости урожая, приведенный по делу №А72-7777/2018, основанный на сведениях, полученных в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (Ульяновскстат), согласно которым средняя урожайность подсолнечника в 2017 году в хозяйствах Сенгилеевского района Ульяновской области составляла 10,1 центнеров с гектара, а его стоимость составляла 14 255 руб. 13 коп. за тонну.

Учитывая эти данные, а также общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 – 545 га, суды рассчитали количество подсолнечника, собранного ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 - 5 504,5 центнеров, а также стоимость данного урожая подсолнечника - 7 846 736 руб. 31 коп.

При таком расчете размер затрат ООО «Победа» на выращивание урожая подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 составит: 5 504,5 центнеров х 1 032 руб. 41 коп. (себестоимость 1 центнера подсолнечника) 5 682 900 руб. 85 коп.

Данный подход к расчету размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции признал правильным и обоснованным, отвечающим принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Отказывая во взыскании стоимости затрат по сбору урожая в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536, судами указано, что согласно вступившему в силу судебному акту по делу №А72-7777/2018 весь урожай подсолнечника, собранный с этих земельных участков, ООО «Победа» оставило себе, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ООО «Альянс Агро» в пользу ООО «Победа» в качестве неосновательного обогащения затрат по выращиванию подсолнечника на указанных земельных участках не имеется.

В связи с изложенным, судами были удовлетворены требования истца на сумму 5 682 900 руб. 85 коп.

Между тем такие выводы являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, при расчете цены иска истец руководствовался засеянной площадью спорных земельных участков, в то время как судами был признан целесообразным подсчет затрат исходя из количества собранного подсолнечника на данных земельных участках, аналогичный приведенному по делу №А72-7777/2018.

Из материалов дела видно, что стороны от проведения судебной экспертизы на предмет определения затрат ООО «Победа» на выращивание подсолнечника на земельных участках отказались.

При таких обстоятельствах, суды приняли во внимание представленный ООО «Победа» в материалы дела акт экспертизы №022774 от 14.09.2020 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» о средней себестоимости 1 (одного) центнера семян подсолнечника, выращенного в сельскохозяйственных организациях Сенгилеевского района Ульяновской области в 2017 году, в размере 1 032 руб. 41 коп.

Однако согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить истцу в натуре неосновательно полученное имущество ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Из положений указанной нормы следует, что при определении нормы неосновательного обогащения необходимо исходить из фактического размера полученной ответчиком материальной выгоды, а уже потом из средней стоимости неосновательно полученной прибыли, если фактический размер такой выгоды определить невозможно.

В рассматриваемом случае истец представил первичные документы, которые подтверждают произведенные им затраты. Соответственно, у судов имелась реальная возможность определить фактический размер неосновательно полученной материальной выгоды.

Между тем суды безосновательно посчитали необходимым установить приблизительный, усредненный размер затрат на основании выводов представленной в дело экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку они приняты при неправильном возложении бремени доказывания соответствующих обстоятельств и неполном исследовании представленных в джело доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, указанный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А72-6425/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров