Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А60-15287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15287/2022
27 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮВ И С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 783 645 руб. 94 коп., а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.04.2022 №19/22, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва), после перерыва не явились,

от ответчика: до перерыва ФИО2, по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция), до и после перерыва ФИО3, по доверенности от 10.06.2022 №86, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮВ И С" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 612 693 руб., взыскании неустойки в размере 1 786 837 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 судебное заседание назначено на 16.06.2022.

15.06.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания основного долга и уменьшения размера неустойки.

15.06.2022 от ответчика поступили дополнительные документы.

16.06.2022 в судебное заседание явились истец и ответчик.

Истец ходатайствовал об отказе от взыскания основного долга в размере 1 612 693 руб. и уменьшения размера неустойки до 1 783 936 руб. 26 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил принять отказ от взыскания основного долга в размере 1 612 693 руб. и уменьшение исковых требований в части неустойки до 1 783 936 руб. 26 коп.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения требований

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 20.06.2022 12.40. После перерыва судебное заседание продолжено.

17.06.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 1 783 645 руб. 94 коп., расчет неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять уменьшение размера неустойки до 1 783 645 руб. 94 коп.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела расчет неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку щебня № 24/2018 от 02.04.2018, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 3 Протокола разногласий условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с момента отправки Товара Поставщиком. Срок считается отдельно по каждой ЖД накладной.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

03.08.2021, 12.11.2021, 28.12.2021 Истцом направлялись претензии в адрес Ответчика с требованием об оплате задолженности, однако Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от взыскания суммы задолженности в размере 1 612 693 руб..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки размере 1 783 645 руб. 94 коп. за период с 17.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты Товара, предусмотренного в Приложении к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 составила 1 723 792 руб. 87 коп.

Истцом и ответчиком при расчете неустойки учтено наличие сальдо 1 262 руб. 30 коп. в соответствии с платежным поручением №34288 от 14.12.2020. Далее ответчик учитывает в своем расчете произведенную оплату по платежному поручению №22886 от 05.08.2021 на сумму 5 912 693 руб., как произведенную 05.08.2021.

Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения).

Тем самым отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению не может оцениваться в качестве достаточного подтверждения исполнения банковской операции по перечислению денежных средств. Достоверным доказательством уплаты денежных средств следует считать такое платежное поручение, в котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ»).Таким образом, оплата по платежному поручению №22886 от 05.08.2021 проведена 06.08.2021, в связи с чем расчет приведенный истцом является верным, а конррасчет ответчика необоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на несоразмерность последствиям нарушения обязательства во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной Ответчиком просрочки, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 723 792 руб. 87 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела оферта от 18.03.2022 №17-Док, счет на оплату №32 от 18.03.2022 за подготовку искового заявления, платежное поручение №579 от 18.03.2022 на сумму 6 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга на сумму 1 612 693 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮВ И С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 783 645 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 900 руб. 99 коп.

3. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮВ И С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 941 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 649 от 25.03.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяИ.В. Фомина