Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-14288/2015

790/2020-2749(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года Дело № А56-14288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» Бойцоваой Н.В. (доверенность от 10.01.2020), от закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» Дронниковой С.В. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-14288/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее – Общество).

Определением от 16.11.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Мирного В.Н.

Определением от 15.12.2016 Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, а определением от 02.08.2017 - Губайдулин Руслан Наилевич.

Губайдулин Р.Н. 26.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой оформленного заявлением от 18.06.2015

№ 02/15/970 зачета взаимных требований должника и закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Компания), и применении последствий недействительности.

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.05.2019 и постановление от 16.08.2019.


Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и считает незаконными отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании бухгалтерской документации должника и проведении экспертизы.

Компания утверждает, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Губайдулин Р.Н. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания 18.06.2015 направила Обществу заявление № 02/15/970 о зачете взаимных требований на сумму 6 264 624 руб. 16 коп.

В результате совершения указанной сделки прекращены обязательства Компании перед Обществом по договору подряда от 10.01.2012 № С-32-20 на сумму 4 216 007 руб. 70 коп. и договору займа от 18.05.2012 № 20055 на сумму

2 048 546 руб. 46 коп. с одной стороны и обязательства Общества перед Компанией по договору подряда от 10.03.2011 № БН-10-ЗСД/5-АБЗ на сумму

6 264 624 руб. 16 коп. с другой.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и указала на наличие оснований для применения нормы пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции отклонил возражения Компании и, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на


исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 Постановления № 63, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый зачет является односторонней сделкой, совершенной Компанией за счет должника.

Суды установили, что заявление Компании о зачете сделано после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и в результате совершения оспариваемой сделки прекращены обязательства, возникшие до указанного момента.

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, суды правомерно заключили, что указанный зачет подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и верно определили последствия недействительности.

Отклоняя доводы Компании о том, что указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абзац первый пункта 14 Постановления № 63).

В данном случае Компания не представила доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки Общество и Компания прекращали обязательства путем совершения зачетов встречных требований.

Более того, как выяснили суды, права требования по договорам подряда и займа, прекращенные в результате совершения оспариваемого зачета, перешли к Компании на основании договора от 01.04.2015 № 17/2015 уступки прав (цессии) от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности Общества, и правомерно отклонили ходатайства Компании об истребовании бухгалтерской и иной документации должника и назначении экспертизы.

Доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по настоящему заявлению надлежащим образом оценены судами.


Суды установили, что в период с 04.04.2017 по 02.08.2017 конкурсный управляющий должника не был утвержден и фактически отсутствовал, и в этой связи пришли к выводу о наличии объективных и неустранимых препятствий для оспаривания сделок должника в указанный период.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что указанный период не должен засчитываться в срок исковой давности, определяющийся по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве, и с учетом изложенного обоснованно заключили, что настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-14288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АБЗ- Дорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев