Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А64-2492/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2492/2020
21 сентября 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 21.09.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТамбовСтройМеханизация», г. Тамбов (ИНН <***>)

к АО Управлению механизации «Тамбовагропромдорстрой», г. Тамбов (ИНН <***>)

о взыскании 359 118 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 17 от 05.06.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ТамбовСтройМеханизация" (ООО "ТСМ") обратилось в суд с исковым заявлением к АО УМ "Тамбовагропромдорстрой" с требованием о взыскании 359 118 руб. 85 коп (задолженность по договору №13/09/17-Ф от 13.09.2017 в размере 280 870руб., неустойку (пени) за период с 19.10.2017 по 05.03.2020 в размере 78 248,85руб.

Определением суда от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15.09.2020 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 16.09.2020.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору № 13/09/17Ф от 13.09.2017г. в размере 86 801,35руб. за период с 19.10.2017г. по 27.08.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины. От взыскания основного долга в размере 280 870руб. истец отказался в связи с оплатой данной суммы ответчиком. Истец возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (Субподрядчик, Истец) и Акционерным обществом Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (Ответчик, Подрядчик) 13 сентября 2017 г. был заключен договор № 13/09/17-Ф на выполнение работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования (Договор).

По условиям договора Субподрядчик взял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию «Подрядчика» работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования на объекте: ул. Астраханская города Тамбова, а «Подрядчик» - принять результаты и оплатить (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования толщиной до 5 см. составляет 45,00 (сорок пять) рублей за 1 м2, а стоимость работ по договору будет определятся исходя из фактической площади срезки и цены 45,00 (сорок пять) рублей за 1м2.

Оплата выполненных работ, согласно п.2.4. Договору, осуществляется «Подрядчиком» в течение 5 (Пяти) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Субподрядчика», после подписания акта выполненных работ.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало работ: «13» сентября 2017 г.

Окончание работ: «31» октября 2017 г. (п.3.1. Договора).

Истцом работы были выполнены, а Ответчиком – приняты без замечаний и претензий по качеству работ:

- согласно Акту о приемке выполненных работ от 13.10.2017 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 383 570 руб., согласно п.2.4. Договора срок оплаты до 18.10.2017.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением № 839 от 26.10.2017.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период 2018 г. по Договору подряда № 13/09/17-Ф сальдо конечное составляет 383 570 руб. 00 коп.

01.07.2019 Истец зачел денежные средства в размере 102 700 руб. 00 коп. в счет оплаты долга Ответчика по Договору подряда № 13/09/17-Ф, на основании Акта взаимозачета № 2 от 22.05.2019 г.

Остаточная задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 280 870 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1.3. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств «Подрядчиком», по оплате выполненных работ «Субподрядчик» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению на определенном этапе.

За нарушение обязательств по оплате выполненных работ Ответчику начислена неустойка (пени) за период с 19.10.2017 по 05.03.2020 в размере 78 248,85 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 31.01.2020 г. исх. № 70/1.

Претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец в судебном заседании отказался от взыскания основного долга в размере 280 870руб. в связи с оплатой данной суммы ответчиком и просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору № 13/09/17Ф от 13.09.2017г. в размере 86 801,35руб. за период с 19.10.2017г. по 27.08.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины, возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Так как отказ истца от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 13/09/17Ф от 13.09.2017г. в размере 280 870руб.

Суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в размере 86 801,35руб. за период с 19.10.2017г. по 27.08.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1.3. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств «Подрядчиком», по оплате выполненных работ «Субподрядчик» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению на определенном этапе.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору № 13/09/17Ф от 13.09.2017г. в размере 86 801,35руб. за период с 19.10.2017г. по 27.08.2020г.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

- (п. 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- (п. 75) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- (п. 77) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд установил, что стороны в договоре согласовали размер неустойки 0,1%.

Стороны договора согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка предусмотрена договором, заключенным сторонами как равноправными участниками по свободному волеизъявлению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик имел долгое время просроченную задолженность. Установление неустойки в размере 0,1% не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора ответчик был лишен возможности вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов договора, в том числе в части начисления неустойки, либо был ограничен в возможности повлиять на содержание договора. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.08.1998) в пользу ООО «ТамбовСтройМеханизация», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.08.2011) неустойку по договору №13/09/17-Ф от 13.09.2017 за период с 19.10.2017 по 27.08.2020 в размере 86801,35руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.