Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А32-41042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-41042/2017


г. Краснодар «27» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу А32-41042/2017

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйСи-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 22.12.2017), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 16.10.2017),



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйСи-М» о взыскании задолженности по договору аренды №7700003122 от 05.04.2013 в размере 7 936 125 рублей 76 копеек, пени в размере 830 159 рублей 65 копеек.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору аренды №7700003122 от 05.04.2013 в размере 7 266 717 рублей 21 копейка, пеню в размере 828 069 рублей 58 копеек.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.02.2018.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны обеспечили. Представитель теруправления просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 05.04.2013 № 164-р между межрегиональным территориальным управлением и обществом с ограниченной ответственностью «АйСи-М» был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2013 № 7700003122.

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:453, общей площадью 7 952 кв. м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - «под строительство и эксплуатацию пансионатов».

В соответствии с п.п. 3.6., 5.2.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа начала каждого квартала в полном объеме и предоставлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление платежей.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.04.2013 по 22.09.2014, также отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку начисление платы в 2017 году произведены арендодателем в нарушение требований действующего законодательства.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления межрегиональным территориальным управлением в суд (вх. номер от 22.09.2017), общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям истца за период с 05.04.2013 по 22.09.2014 истек.

Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата за участок установлена в размере 2% от кадастровой стоимости со ссылкой на Федеральный Закон от 25.10.2001 г «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Анализ действующего земельного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ставка арендной платы за использование земельного участка определена арендодателем неверно.

Из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшей в период до 01.03.2015), п. 10 ст. 3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (действующей после 01.03.2015) следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

В соответствии с п.2 ст.3 Вводного закона, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.09.1994 №1595 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 №45 «Об установлении границ в режиме санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус курорта федерального значения.

Пункт 6 ст.2 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей до 30.12.2013, относил лечебно-оздоровительные местности и курорты к особо охраняемым природным территориям.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», внешний контур округа санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта.

Таким образом, город Анапа как курорт федерального значения до настоящего времени сохраняет свой статус особо охраняемой природной территории; земельные участки в границах города находятся внутри округа санитарной охраны.

Согласно ст. 27 Земельного Кодекса РФ, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте.

Довод представителя теруправления о недоказанности нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения противоречит действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике его применения.

Суд считает верным довод ответчика о том, что арендная плата исходя из размера кадастровой стоимости 179 615 084,32 рубля должна исчисляться с 01.01.2016, а с 01.01.2017 исходя из кадастровой стоимости в размере 17 327 567 рублей и без применения коэффициента инфляции. В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 №2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:453, определенная по состоянию на 01.01.2016, составляет 17 327 567 рублей (справка о кадастровой стоимости).

Определением от 04.12.2017 суд обязал теруправление представить процессуальный расчет задолженности по арендной плате и пене с учетом заявления ответчика о применении исковой давности с применением ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере 17 327 567 рублей.

Истцом в судебном заседании 13.03.2018 представлен акт сверки взаиморасчетов, в котором произведен перерасчет с учетом ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, из которого следует, что задолженность отсутствует, переплата составляет 38 013 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков