Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А54-681/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-681/2017
г. Рязань
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГ" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2429792,71 руб. и пени в сумме 5154265,51 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 17.05.2017 объявлен перерыв до 24.05.2017 до 15 час. 45 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс+" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГ" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 2629792,71 руб. и пени в сумме 2370308,13 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2429792,71 руб. и пени в сумме 5154265,51 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс+" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГ" (получатель) заключён договор №62 на отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт безналичного обслуживания через автозаправочные станции, по условиям которого предприятие выпускает для получателя пластиковые карты безналичного обслуживания в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием пластиковых карт, предоставляет возможность получать нефтепродукты на автозаправочных станциях (далее АЗС), а именно: <...> стр. 24; <...>; <...> км Окружной дороги, стр.5; <...> км Окружной дороги, стр.6; г. Рязань, Северная окружная дорога, стр.5 (далее договор, том л.д. 9-13).

Цена нефтепродуктов, отпускаемых по договору равна, цене нефтепродуктов на АЗС на момент отпуска. Скидка 1,5 руб. с литра (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора оплата стоимости нефтепродуктов производиться с бизнес-счета пластиковой карты получателя на день получения нефтепродуктов непосредственно на АЗС. Получатель, на основании полученных от предприятия документов, перечисляет на расчетный счет или вносит наличными в кассу предприятия денежные средства, необходимые для оплаты поставленных нефтепродуктов. Получатель производит оплату до 15 числа календарного месяца, следующего за текущим. Выписки установленного образца по ведению бизнес-счета пластиковых карт, счет на оплату нефтепродуктов и накладную на отпущенные нефтепродукты предприятие предоставляет получателю ежемесячно, не позднее 5-го банковского дня нового месяца.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 25.01.2016 и действует по 31.12.2016.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта. В случае нарушения сроков оплаты получатель уплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец отпустил ответчику нефтепродукты на общую сумму 7085792,71, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №225 от 29.02.2016 на сумму 11308,45 руб.,№381 от 31.03.2016 на сумму 117141,90 руб., №644 от 30.04.2016 на сумму 128745,04 руб., №818 от 31.05.2016 на сумму 149185,95 руб., 3950 от 30.06.2016 на сумму 1268378,49 руб., №1279 от 31.07.2016 на сумму 1193598,31 руб., №1480 от 31.08.2016 на сумму 1145687,36 руб., №1699 от 30.09.2016 на сумму 1422871,36 руб., 32091 от 31.10.2016 на сумму 1292116,17 руб., №2170 от 11.11.2016 на сумму 356759,68 руб. (том 1 л.д. 19-32).; факт выборки топлива также подтверждается распечаткой реализации автомобильного топлива по картам за период с 25.01.2016 по 16.12.2016 (том 1 л.д. 37-61).

Ответчиком частично произведена оплата за поставленные нефтепродукты в сумме 4656000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 85-113).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2429792,71 руб. (7085792,71 руб. - 4656000 руб.) (с учетом уточнений).

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленных нефтепродуктов истец направил в адрес ответчика письмо от 16.12.2016 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (том 1 л.д.63-67).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени за период с 16.03.2016 по 11.04.2017 в сумме 5154265,51 руб. (том 1 л.д. 123) (с учетом уточнений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Импульс +" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №62 от 25.01.2016, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор регулируется правилами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче нефтепродуктов на общую сумму 7085792,71, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №225 от 29.02.2016 на сумму 11308,45 руб.,№381 от 31.03.2016 на сумму 117141,90 руб., №644 от 30.04.2016 на сумму 128745,04 руб., №818 от 31.05.2016 на сумму 149185,95 руб., 3950 от 30.06.2016 на сумму 1268378,49 руб., №1279 от 31.07.2016 на сумму 1193598,31 руб., №1480 от 31.08.2016 на сумму 1145687,36 руб., №1699 от 30.09.2016 на сумму 1422871,36 руб., 32091 от 31.10.2016 на сумму 1292116,17 руб., №2170 от 11.11.2016 на сумму 356759,68 руб. (том 1 л.д. 19-32).; факт выборки топлива также подтверждается распечаткой реализации автомобильного топлива по картам за период с 25.01.2016 по 16.12.2016 (том 1 л.д. 37-61).

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленные нефтепродукты в сумме 4656000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 85-113).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2429792,71 руб. (7085792,71 руб. - 4656000 руб.) (с учетом уточнений).

Доказательств уплаты задолженности в сумме 2429792,71 руб. ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил полностью обязанность по оплате нефтепродуктов на сумму 2429792,71 руб. в рамках договора №62 от 25.01.2016, то с учетом условий пункта 5.1 вышеназванного договора расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплату нефтепродуктов за период с 16.03.2016 по 11.04.2017 в сумме 5154265,51 руб. является обоснованным (том 1 л.д. 123).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности, отзыв на иск и возражения на требования истца не представил, сумму долга не опроверг. Определения суда от 08.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017 ответчиком не исполнены, затребованные судом документы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017 не исполнил; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора от 25.01.2016 №62 на отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт безналичного обслуживания через автозаправочные станции, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.1 вышеназванного договора (с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика пени в сумме 5154265,51 руб.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГ".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2429792,71 руб., пени в сумме 5154265,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 36148,97 руб. (платежное поручение от 03.02.2017 №133, том 1 л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 36148,97 руб. относится на ответчика; государственная пошлина в сумме 24771,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГ" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2429792,71 руб., пени в сумме 5154265,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36148,97 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГ" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24771,32 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова