Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А57-3646/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55934/2019

Дело № А57-3646/2019
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Кусова А.П. (доверенность от 15.08.2016),

ответчика – Неманежина В.Ю. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А57-3646/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к акционерному обществу «Спецхиммонтаж», Ленинградская область, г. Сосновый бор, о взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Спецхиммонтаж» к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (далее – Подрядчик) о взыскании 375 726 руб. 77 коп. штрафа.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Подрядчиком работ по договору подряда, наличием в договоре положений о начислении штрафа за каждый факт некачественного выполнения работ.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление Заказчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.03.2019 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчик к Заказчику о признании договора от 23.07.2018 № 9/62405-Д/ОППР-3-01 на выполнение работ расторгнутым, взыскании с Заказчика 1 300 672 руб. 11 коп. задолженности. Данным же определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречное исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от принятия выполненных работ и их оплаты, уведомлением Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, наличием ошибок Заказчика при формировании технического задания, невозможностью выполнения работ в полном объёме, наличием у Подрядчика права на расторжение договора.

Заказчик в возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку в процессе приёмки выполненных работ выявлены недостатки, техническое задание соответствует установленным требованиям, Подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 первоначальный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскан штраф в размере 375 726 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 515 руб. Встречный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 300 672 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 007 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 940 437 руб. 34 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком договорных условий, отсутствием оснований для освобождения Подрядчика от ответственности; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела факта выполнения работ, подтверждением качества работ техническим исследованием, эксплуатацией Заказчиком объекта ремонта, необоснованностью отказа Заказчика от подписания акта, отсутствием оснований для признания договора расторгнутым.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части необходимости оплаты фактически не выполненных Подрядчиком и не принятых Заказчиком работ и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие судебных актов в части взыскания денежных средств в пользу Подрядчика материалам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены, результат договора не достигнут, Подрядчиком не достигнута необходимая чистота поверхности и не нанесено антикоррозийное покрытие, выполнение работ подтверждено ненадлежащими доказательствами, потребительская ценность работ Подрядчика отсутствует, стоимость фактически выполненных работ не соответствует взыскной сумме.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы выполнены, объект введён в эксплуатацию, полное выполнение работ невозможно по независящим от Подрядчика причинам, выполнение работ подтверждено техническим заключением, Заказчиком допущены ошибки на стадии формирования технического задания, фактическое выполнение работ подтверждено техническим специалистом Заказчика.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что результат выполненных Подрядчиком работ не имеет для Заказчика потребительской ценности, поскольку работы по договору в полном объёме не выполнены, антикоррозийное покрытие не нанесено.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на наличие недочётов в техническом задании, о чём Заказчик был уведомлен, потребительские свойства ремонтируемого объекта были улучшены, объект эксплуатируется Заказчиком.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты в суд округа обжалованы Заказчиком в части удовлетворения требований по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.07.2018 между сторонами по делу заключён договор № 9/62405-Д/ОППР-3-01, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы: «Капитальный ремонт антикоррозионного покрытия внутренних поверхностей напорных циркводоводов энергоблока № 2».

Согласно пункту 1.2 требования к работам и программа их выполнения, а так же технико-экономические параметры определяются согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 технического задания в состав подлежащих выполнению работ входят:

- удаление отложений, грязи, воды и старого антикоррозионного покрытия с внутренних поверхностей циркводоводов;

- подготовка внутренних поверхностей циркводоводов под нанесение антикоррозионного покрытия;

- нанесение антикоррозионного покрытия на внутренние поверхности циркодоводов с использованием материалов Подрядчика в соответствии с технологическими инструкциями и ППР;

- проверка толщины и сплошности нанесённого покрытия.

Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору начало выполнения работ – 20.08.2018, окончание работ 15.09.2018.

Цена договора в пункте 2.1 согласована сторонами в размере 3 757 267 руб. 70 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту их выполнения на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ и счета-фактуры Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Подрядчик приступил к исполнению договорных обязательств.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 04.09.2018 Подрядчиком выполнены работы по водоотливу, зачистке внутренней поверхности циркводовода от твёрдых отложений вручную и продувке поверхности сжатым воздухом. Работы начаты 25.08.2018 и окончены 04.09.2018. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами правилами и приняты с оценкой «удовлетворительно».

07.09.2018 проведён осмотр участка (25% от общей площади ЦВ) внутренней поверхности ЦВ, подготовленного под нанесение антикоррозионного покрытия. Комиссией принято решение считать «удовлетворительной» выполненную работу.

10.09.2018 проведён комиссионный осмотр степени очистки внутренней поверхности водовода. Актом установлено, что выполнена зачистка внутренней поверхности ЦВ-2 вручную от твёрдых отложений, очистка сжатым воздухом, абразивоструйная обработка. На стенках ЦВ-2 имеются остатки твёрдых, прочнодержащихся, трудноудаляемых отложений, накопившихся за период эксплуатации. После проведённого хронометража работ по абразивоструйной обработке поверхности было установлено, что на выполнение работ по подготовке поверхности с требуемой степенью очистки и шероховатости необходимо 60 суток непрерывной работы и около 200 тн абразива на один ЦВ. Поскольку к указанному в договоре сроку требуемые характеристики поверхности достигнуты быть не могут, считать подготовку внутренней поверхности ЦВ не соответствующей требованиям пункта 2.2.10 технического задания.

Из содержания акта от 10.09.2018 следует, что комиссией в ходе хронометражных наблюдений на 20 день выполнения работ была установлена объективная невозможность достижения в пределах отведённых календарным планом 25 дней того результата степени очистки внутренней поверхности, который предусмотрен техническим заданием.

11.09.2018 вновь проведён комиссионный осмотр, по результатам которого был составлен акт № ЦЦР-10-05/2964 от 13.09.2018.

Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 11.09.2018 подтверждено, что в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами выполнены работы по черновой абразивоструйной очистке внутренней поверхности ЦВ-2. Работы начаты 05.09.2018, окончены 11.09.2018 и приняты комиссией с оценкой «удовлетворительно».

12.09.2018 комиссия с теми же результатами приняла по акту № 3 работы по обеспыливанию внутренней поверхности ЦВ-2 и уборке мусора.

В акте № ЦЦР-10-05/2964 от 13.09.2018 повторно отражено, что выполнена зачистка внутренней поверхности ЦВ-2 вручную от твёрдых отложений, очистка сжатым воздухом, абразивоструйная обработка. На стенках ЦВ-2 имеются остатки твёрдых, прочнодержащихся, трудноудаляемых отложений, накопившихся за период эксплуатации. Констатирована невозможность продления сроков выполнения работ по договору в связи с предстоящим пуском блока и указано на необходимость устранить выявленные недостатки до 15.09.2018.

Возражая против требования достичь определенной договором степени очистки Sa2-2,5 по всей внутренней поверхности ЦВ-2 в срок не позднее 15.09.2018 Подрядчик сослался на обстоятельства, зафиксированные в акте от 10.09.2018, в котором комиссия признала техническую невозможность достижения такого результата. Так, было установлено, что на выполнение работ по подготовке поверхности с требуемой степенью очистки и шероховатости необходимо около 200 тн абразива на один ЦВ. Расчётом цены договора (сметой) предусмотрено использование абразива - дроби стальной колотой - в количестве 10,932 тн для черновой очистки и 7,2 тн – для чистовой очистки поверхности площадью 1200 кв.м., что значительно меньше необходимого.

22.10.2018 Подрядчиком составлен и направлен в адрес Заказчика акт о приёмке выполненных работ № 1, согласно которому Подрядчиком за период с 20.08.2018 по 22.10.2018 выполнены работы на сумму 1 300 672 руб. 11 коп. На указанную сумму Подрядчиком Заказчику выставлен счёт-фактура от 22.10.2018 № 185.

Письмом от 08.11.2018 Заказчик возвратил Подрядчику акт о приёмке выполненных работ от 22.10.2018 № 1 с указание на невыполнение Подрядчиком части указанных в акте работ.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Заказчиком, объект ремонта введён в эксплуатацию.

Претензией от 20.12.2018, полученной Заказчиком 09.01.2019, Подрядчик потребовал расторжения договора и оплаты стоимости выполненных работ.

Неоплата Заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по встречному иску.

Удовлетворяя требования Подрядчика в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судебными инстанциями по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что работы фактически приняты Заказчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными полномочными представителями Заказчика, а также тем обстоятельством, что достигнутые результаты выполненных работ позволили Заказчику запустить энергоблок № 2 Балаковской атомной станции в работу, заполнив водой циркводоводы.

Подрядчиком подтверждён факт выполнения части предусмотренных договором работ по ремонту внутренних поверхностей циркводоводов, предусмотренных сметой, а именно были произведены: - зачистка вручную от твёрдых отложений; - очистка сжатым воздухом; - очистка металлическим песком черновая. Общая стоимость выполненных работ составляет согласно сметному расчёту к договору 1 300 672 руб. 11 коп.

Доводам Заказчика о выполнении работ по договору без достижения конечного результата, а именно - нанесения антикорризионного покрытия, обеспечения надежности и восстановление ресурса работы циркводоводов энергоблока № 2, в связи с чем, не представляют интереса для Заказчика, дана надлежащая оценка апелляционным судом, который, в частности указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При этом сам факт выполнения Подрядчиком части работ по договору не оспаривается.

С целью определения объёма и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предложено провести по делу экспертизу.

В то же время, как заявлено заказчиком, проведение экспертизы выполненных работ не представляется возможным, поскольку энергоблок № 2 находится в рабочем состоянии, а циркводоводы заполнены водой.

С целью анализа технического задания, состояния объекта и произведённых работ Подрядчиком до рассмотрения настоящего дела было инициировано производство технического исследования.

В соответствии с заключением специалиста о проведенном техническом исследовании от 19.02.2019 установлено следующее:

- капитального ремонта антикоррозионного покрытия внутренних поверхностей напорных циркводоводов энергоблока № 2, по сути, не было, так как ранее данная поверхность не была окрашена, и присутствие следов старого защитного покрытия не обнаружено. Подрядчиком выполнены работы по водоотведению, ручной очистке от наносных иловых загрязнений и продуктов коррозии, черновой абразивоструйной очистке внутренней поверхности циркводовода в соответствии с договором, техническим заданием и сметой на выполнение работ.

- качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

- работа по договору выполнена частично, на что имелись объективные причины: перед составлением технического задания и сметной документации не было проведено обследование состояния внутренней поверхности циркводовода, степени его коррозии и изъязвленности поверхности. Акт осмотра, на основании которого составляется ведомость объёмов работ и смета, отсутствует.

- при составлении технического задания требования к подготовке поверхности были указаны некорректно.

- первоначальное состояние поверхности циркводовода, степень его коррозии требовала гораздо больше временных и материальных затрат, чем это отражено в сметном расчёте на выполнение работ.

- в сроки, отпущенные на выполнение данной работы согласно технического задания и с материальными ресурсами в объёме сметы, полностью выполнить указанную работу физически было невозможно.

- техническое задание к договору соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в отношении качества применяемых материалов и технологических сроков применения указанных материалов, за исключением пункта 2.2.10 технического задания: завышены и неверно прописаны требования к качеству подготовки поверхности циркводовода энергоблока № 2.

Заключение специалиста ввиду отсутствия возможности проведения экспертизы по делу принято судами в качестве надлежащего доказательства.

При этом, судебными инстанциями учтено, что согласно не оспоренным Заказчиком доводам Подрядчика Заказчик неоднократно извещался о времени и месте проведения указанного технического исследования, письмом от 20.02.2019 подтвердил получение указанных уведомлений от Подрядчика и ответил отказом на участие в указанном исследовании.

Помимо заключения специалиста о проведенном техническом исследовании судебными инстанциями учтены так же показания свидетеля Хохрякова В.В. – мастера контрольной ЦЦР Балаковской атомной станции, который входил в состав комиссии, производившей освидетельствование скрытых работ, и участвовавший в подписании актов освидетельствования скрытых работ №№ 1 - 3. Хохряковым В.В. как свидетелем даны пояснения, что в актах отражено фактическое выполнение Подрядчиком тех работ, которые там поименованы.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришли к правомерному выводу о том, что выполненные Подрядчиком в рамках исполнения договора работы имеют недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ и не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Судебными инстанциями установлено, что объект договора введён Заказчиком в эксплуатацию и используется в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы Заказчика о неверном определении Подрядчиком стоимости выполненных работ, судебные инстанции правомерно указали, что Подрядчик при определении стоимости выполненных работ применил предусмотренный договором понижающий коэффициент.

Давая оценку доводам Заказчика, изложенным так же и в кассационной жалобе, о том, что незаконченность произведённых Подрядчиком работ по договору может привести к порче объекта (отсутствие антикоррозийного покрытия, необходимость использования объекта в водной среде), а также к многомиллионным убыткам в результате простоя энергоблока, апелляционный суд обоснованно указал, что результаты выполненных Подрядчиком работ позволили Заказчику приступить к эксплуатации такого объекта повышенной опасности, каковым является энергоблок № 2 атомной электростанции. В противном случае, объект, имеющий повышенную степень опасности, не был бы запущен в эксплуатацию.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела выполнения предъявленных Подрядчиком работ, правомерное определение Подрядчиком на основании сметы стоимости выполненных работ, невозможность проведения по делу экспертизы, использование объекта ремонта Заказчиком в хозяйственной деятельности, отсутствие достаточных доказательств некачественности выполненных Подрядчиком работ, влекущих невозможность использования объекта ремонта, судебные инстанции правомерно указали на необоснованность отказа Заказчика от акта приёмки выполненных работ и удовлетворили требования Подрядчика в части взыскания стоимости выполненных работ.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А57-3646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи И.А. Хакимов


Э.Г. Гильманова