Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-14266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14266/2021
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело № А60-14266/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту по Свердловской области, закрытое акционерное общество "СТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании 96 279 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (Региональный Фонд содействия капитальному ремонту по Свердловской области) – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2021,

от третьего лица (ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС") ФИО2, представитель по доверенности 31.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" с требованием о взыскании 96 279 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что передал общее имущество многоквартирного дома Региональному Фонду содействия капитальному ремонту по Свердловской области, а Региональный Фонд содействия капитальному ремонту по Свердловской области заключил договор подряда на выполнение работ капитального характера с ЗАО «Стройкомплекс» (ИНН <***>).

Определением от 31.05.2021г. суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен Договор страхования № 001СБ1758196819 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 11 по адресу: <...>.

22.04.2019г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту №334 от 24.04.2020, залив произошел по причине течи с крыши во время дождя по адресу: <...>.

Согласно Отчету № 1189438(1051229) от 10.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 134 444 руб. 88 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, обществом СК «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО3 как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 96 279 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 57359 от 15.06.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент наступления залива, дом по <...>, находился под управлением Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление».

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В пунктах 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Ненадлежащее исполнение Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Из отзыва ответчик следует, что ответчик считает виновной в затоплении жилого помещения организацией подрядчика в отношении работ по капитальному ремонту имущества МКД ЗАО «Стройкомплекс», которое заключили договор № 359/СМР-20 от 11.11.2019 с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общества имущества в МКД в Свердловской области. Вместе с тем, такое утверждение не обосновано конкретными доказательствами некачественного выполнения работ, относящимися как к результату самих работ, так и к технологии их производства.

Помимо этого, в материалы дела представлен акт от 20.11.2019 передачи общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, согласно п. 5.4. которого управляющая компания, осуществляющая техническое обслуживание МКД, в период проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание имущества в МКД.

Затопление квартиры произошло 22.04.2019г.

Согласно графику производства работ, прилагаемому к договору подряда от 11.11.2019 между Фондом содействия капитальному ремонту и обществом «Стройкомплекс», работы по ремонту крыши должны быть произведены до 15.04.2020.

При этом указанные работы приняты приемочной комиссией по акту от 07.12.2020, претензии к подрядчику о некачественном выполнении работ от Фонда не зафиксированы.

Согласно акту от 07.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД, который подписан без замечаний, в том числе, со стороны МУП «Технодом», работы по ремонту приняты, все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены. При этом в акте нет каких-либо указаний на имеющиеся конкретные недостатки работ, а также на нарушение порядка производства работ.

Из этого следует, что поскольку по договору подряда от 11.11.2019 работы по ремонту крыши должны быть завершены до 15.04.2020, и претензии по срокам выполнения этих работ и их качеству у заказчика не было, следовательно, затопление квартиры произошло уже после выполнения работ, то есть, в период, когда обслуживание общества имущества МКД осуществлялось управляющей организацией.

Необходимо также отметить, что факт некачественного выполнения обществом «Стройкмплекс» работ по ремонту крыши только предполагается ответчиком без учета того обстоятельства, что заказчик работ – Региональный Фонд содействия капитальному ремонту никаких претензийк подрядчику обществу «Стройкомплекс» не имеет, и по акту от 07.12.2020 работы по ремонту крыши приняты без замечаний.

Необходимо также отдельно отметить, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан также без замечаний со стороны МУП «Технодом». Однако в том случае, если бы работы были выполнены некачественно, представитель управляющей организации должен был заявить об этом, что сделано не было.

Настоящий акт от 07.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ одновременно является основанием для оплаты работ, а также не оспоренным первичным документом, подтверждающим отсутствие каких-либо претензий к подрядчику со стороны, в том числе, управляющей организации.

Таким образом, наличие недостатков со стороны заказчика по производству работ по ремонту крыши МКД, повлекшее за собой залив квартиры в этом МКД требовало предоставления определенных доказательств, с помощью которых были бы опровергнуты доводы истца о том, что виновной в причинении ущерба является управляющая организация. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Приведенные выводы о необходимости выполнения управляющей организации своих обязанностей соответствуют выводам судебной практики, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. № 2 (2021).

В пункте 30 Обзора указано, что даже сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

При этом в рассматриваемой ситуации строительные дефекты в установленном порядке не выявлены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 названного Обзора также указал, что согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 96 279 руб. 42 коп. страхового возмещения, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 279 руб. 42 коп. долга, а также 3 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин