Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А59-3475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3475/2018
г. Южно - Сахалинск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 года, в полном объеме решение постановлено 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика – ИП ФИО2 (личность удостоверена), представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды помещений в размере 511 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по состоянию на 23.11.2018 составляет 2 598 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений исковых требований от 03.12.2018).

В обоснование иска указано, что между сторонами длительное время имеются договорные отношения по аренде помещений №№ 3,4, 19, расположенных в доме № 26-А по ул.60 лет СССР г.Оха Сахалинской области, принадлежащих истцу на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО5, являющимся собственником данных помещений, и переданных в субаренду ответчику по договорам, в том числе, от 01.03.2016 г., перезаключенного 01.02.2017 и 01.01.2018 г. сроком по 30.04.2018 (в отношении помещения № 19), а также по договорам от 01.10.2016 (в отношении помещений №№ 3 и 4), с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2017. Оба данных договора расторгнуты, договор по помещению № 19 – 30.04.2018, по помещениям №№ 3 и 4 – 30.06.2017. В нарушение условий договоров ответчиком не произведены арендные платежи по данным договорам, на момент прекращения действия данных договоров за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам: по договору в отношении помещения № 19 имеется задолженность в размере 341 000 рублей, по договору в отношении помещений №№ 3 и 4 имеется задолженность в размере 170 000 рублей. Также истцом указано, что данными договорами установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежей.

Указанное исковое заявление распределено судье Белову А.С. в автоматическом режиме в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству судьи Белова А.С.

В связи с уходом судьи Белова А.С. в почетную отставку, определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 дело передано для распределения и в автоматизированном режиме дело передано в производство судье Кучкиной С.В.

В силу требований ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 23.01.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

24.06.2019 г. в суд поступило экспертное заключение и протокольным определением от 23.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела отложено на 10.10.2019.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что условие о размере неустойки в размере 1% было предусмотрено также и ранее имевшимися между сторонами договорами за 2013-2015 годы, представил в дело данные договоры. Также представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика и по его ходатайство о снижении размера неустойки. Пояснил, что в отношении помещений №№ 3 и 4 01.08.2018 заключен договор аренды с иным арендатором, однако полагают, что поскольку ответчик данные помещения им не возвратил по акту, не передал ключи, то договорные отношения с ответчиком продолжаются, в отношении помещения № 19 также полагает, что договорные отношения продолжаются в связи с несдачей ответчиком им данного помещения. Отметил, что у них доступа к этому помещению нет, так как ответчик не передал им ключи.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части сумм основного долга, с размером неустойки не согласился, указал, что в имеющихся у него экземплярах данных договоров неустойка определена в размере 0,1%, что соответствует ранее сложившимся отношениям между сторонами и обычным условиям таких договорных отношений. Также просили снизить размер неустойки до 250 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» на праве договора аренды от 10.02.2012, заключенного с ФИО5 (являющимся также генеральным директором и соучредителем ООО «Звезда»), принадлежит помещение по адресу: 694490, Сахалинская область, г.Оха ул.60 лег СССР, д.26 «А», магазин «Эфа», с правом заключения договора субаренды.

Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРПНИ 20.03.2012 за номером 65-56-04/002/2012-078.

В дальнейшем между ООО «Звезда» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды части помещений данного нежилого помещения, используемого под магазин:

1) в отношении помещения № 19 (торговый зал):

– договор аренды от 01.03.2016 сроком действия с 01.03.2016 по 31.01.2017 г, с условиями: размер арендной платы – 25.000 рублей ежемесячно с предоплатой, начиная с 01.03.2016 г. (п.4.1 договора),

- договор аренды от 01.02.2017 сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017, с установлением размера арендной платы – 25.000 рублей ежемесячно с предоплатой, начиная с 01.02.2017,

- договор аренды от 01.01.2018 на срок с 01.01.2018 по 30.04.2018 с установлением арендной платы в размере 25.000 рублей ежемесячно с предоплатой, начиная с 01.01.2018;

2) в отношении помещений №№ 3 (торгового зала) и № 4 (подсобного помещения) – договор от 01.10.2016 г сроком действия с 01.10.2016 г по 31.08.2017 г., с установлением размера арендной платы 35.000 рублей ежемесячно с предоплатой, начиная с 01.10.2016 (п.4.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2016 г. к данному договору аренды изменен размер арендной платы, который снижен до 25 000 рублей. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.03.2017 г.

29.03.2018 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2018 в отношении помещения № 19, определив, что данный договор аренды расторгается с 30.04.2018 в связи с истечением срока договора аренды нежилого помещения и нежеланием пролонгировать действие договора.

Пунктом 2 данного договора арендатор взял на себя обязательства в срок до 30.04.2018 передать арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии, при этом определено, что стороны продолжают нести принятые на себя обязательства до их полного выполнения, в том числе исполнения арендатором своих денежных обязательств по договору аренды.

По окончании действия данных договоров аренды сторонами подписаны Акты сверки взаимных расчетов:

- по договору аренды от 01.10.2016 торгового зала № 3 и подсобного помещения № 4 подписан акт, согласно которому за ИП ФИО2, по состоянию на 30.06.2017 имеется задолженность перед ООО «Звезда» в размере 170 000 рублей (т.1 л.д.75);

- по договорам аренды от 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018 торгового зала № 19 подписаны акты, согласно которым за ИП ФИО2 по состоянию на 30.04.2018 имеется задолженность перед ООО «Звезда» в размере 341 000 рубль (т.1 л.д.76, 77).

30.04.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по данным договорам аренды, по которой ответа не поступило, задолженность не была погашена, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал наличие задолженности по всем вышеуказанным договорам аренды в общей сумме 511 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу требований частей 3 и 5 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик признал иск в данной части, и данное признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц, суд принимает данное признание и взыскивает с ответчика в пользу истца долг по указанным договорам аренды в сумме 511 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки.

Ответчик в этой части иска не согласился, указав на иной размер неустойки, предусмотренный имеющимися у него экземплярами договоров, и заявив о применении ст.333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных истцом всех указанных договоров, имеющих сходные положения, всеми данными договорами в пункте 4.2 предусмотрено право Арендодателя право потребовать от Арендатора уплату пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о недостоверности данного условия договоров в отношении помещения № 19 (договоров от 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018), в подтверждение чему представлены имеющиеся у него экземпляры этих же договоров, выполненных в виде документа с текстом на двух страницах одного листа, и в данных экземплярах договоров в пункте 4.2 (расположенном на первой странице) предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец, не согласившись с представленными ответчиком договорами, заявил о фальсификации данных доказательств, и в целях проверки данного заявления истцом судом определением от 23.01.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

24.06.2019 г. в суд поступило экспертное заключение, согласно которому установить с достоверностью с использованием одного и того же либо различных картриджей выполнены печатные тексты в договорах аренды от 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018, выполненных на двух листах с двух сторон, не представилось возможным.

Однако в исследовательской части экспертного заключения экспертами отражены выявленные ими факты несоответствия текстов в данных договоров, содержащихся на первой и второй странице договоров, выполненных на одном листе.

Так, экспертами отмечено, что тексты на первых листах договоров, представленных ответчиком (на которых и содержатся спорные условия договора о размере неустойке), отличаются от текстов, имеющихся на первых листах договоров, представленных истцом, по расположению и взаиморасположению фрагментов текста, по режиму печати (в документах истца использовался обычный режим, а в документах ответчика – экономичный режим), по небольшой длине строк в текстах (в документах истца -175 мм, а в документах ответчика – 157 (165) мм), тогда как вторые листы договоров от 01.03.2016 и от 01.01.2018 имеют множественные совпадения, а в договорах истца и ответчика от 01.02.2017 на вторых страницах также имеются множественные различия.

При этом экспертами указано, что договоры, представленные истцом, имеют множественные совпадения между собой на всех листах данных документов (1 и 2), а договоры, представленные ответчиком – на 1 и 2 страницах имеют множественные различия между собой.

Исходя из анализа выявленных сходных и различительных признаков, экспертами на странице 8 исследования сделаны выводы о том, что:

- печатные тексты на первых и вторых листах бумаги документов №№ 1, 3, 5 (т.е. договоров, представленных истцом) распечатаны в естественной последовательности за одну закладку бумаги;

- печатные тексты на первых и вторых страницах документов № 2, 4, 6 (т.е. договоров, представленных ответчиком) распечатаны не в естественной последовательности, а с разницей во времени;

- при изготовлении документов №№ 2, 4, 6 (документов ответчика) использовались вторые листы других документов, на одной стороне которых уже имелся текст и соответствующие реквизиты, на данных листах допечатывались первые страницы документов №№ 2,4,6;

- в качестве шаблонов для текстов на первых страницах документов №№ 2, 4, 6 (документов ответчика) могли использоваться электронные файл-макеты документов №№ 1, 3, 5 (документов истца), в которые предварительно вносились некоторые изменения;

- печатные тексты на первых и вторых страницах документов № 2, 4, 6 (документов ответчика) распечатаны либо на различных лазерных знакопечатающих устройствах, либо с использованием разных картриджей.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о том, что данные изменения в представленные ими договоры были внесены самим истцом, при их обращении к истцу по вопросу оформления договоров в надлежащем виде, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры истцом были представлены в неподшитом виде.

По ходатайству ответчика в судебном был опрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что оказывала ответчику услугу правового характера по его просьбе – проверяла правильность оформления спорных договоров аренды, и ею было выявлено, что данные договоры оформлены в виде отдельных двух листов, которые не были подписаны сторонами сделки, не были скреплены между собой (прошиты), и в этой связи она по просьбе ответчика обратилась в офис истца с предложением оформить договоры надлежащим образом, для чего оставила у работников истца имевшиеся у нее договоры. Через некоторое время она вновь зашла в офис и забрала договоры в том виде, как они были представлены суду – в виде одного листа с текстом на первом и второй страницах.

Данный свидетель также пояснила, что когда она отдавала договоры в офис истца на переделку, эти договоры были уже подписаны обеими сторонами, по поводу содержания договоров у нее как у юриста никаких вопросов не возникло, поскольку условия о неустойке соответствовали обычной практике деловых отношений в виде размера 0,1% от суммы долга, и когда ей отдали новые договоры, они также у нее не вызвали никаких сомнений.

Суд оценивает критически данные показания свидетеля, поскольку все изменения в договоры оформляются путем подписания двухсторонних соглашений, тогда как уже подписанные сторонами договоры произвольному изменению ни по форме, ни по содержанию, не подлежат, все вопросы по оформлению договоров разрешаются сторонами на этапе согласования условий и подписания договоров. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательного требования к форме договора в виде составления его на обеих страницах одного листа, либо подписания сторонами каждой страницы документа, либо сшивки всех страниц документа, тогда как представленные ответчиком экземпляры договоров явно противоречат тому первичному виду договора, который подписывался обоими сторонами как документа, оформленного на двух отдельных листах.

Оценивая в совокупности выявленные экспертами несоответствия в документах, представленных ответчиком, с его пояснениями о причинах образования договоров в виде документов на одном листе, вместо подписанных сторонами двух отдельных листов, имевшихся в каждом документе, суд признает достоверными договоры, представленными истцом, как выражающие действительную волю сторон при заключении данных сделок.

При этом суд учитывает и пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что условие о размере неустойки в данных договорах было предусмотрено в столь повышенном размере исходя из обстоятельств недобросовестного исполнения ответчиком его обязательств по внесению арендных платежей по данным объектам по ранее имевшимся договорам аренды.

Также судом установлено, что сторонами уже с 2012 года в договорах по этим же объектам устанавливался размер неустойки 1%, в подтверждение чему истцом представлены в дело данные договоры.

С учетом изложенного, суд признает, что сторонами в договорах аренды от 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018 предусмотрено условие о размере неустойки в виде 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчетам истца, произведенного исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения обязательства по внесению арендных платежей (1 число месяца аренды), размер неустойки по состоянию на 23.11.2018 по всем договорам составил 2 598 900 рублей.

Оспаривая свою обязанность по уплате неустойки, ответчиком также указано на недопустимость применения данного условия договоров после их расторжения.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку соглашением от 29.03.2018 о расторжении договора от 01.01.2018 предусмотрено условие (п.2 соглашения) о сохранении за сторонами принятых на сея обязательств до полного их выполнения, в том числе исполнения арендатором всех денежных обязательств по договору аренды.

Таким образом, обязательства ответчика по уплате неустойки остается сохраненным до момента его исполнения.

В отношении остальных договоров они сторонами расторгнуты не были, а прекратили свое действие по истечении сроков, тогда как истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, возникшие до момента прекращения его действия, как по уплате неустойки, так и по ее начислению до фактической оплаты сумм долга.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет истца проверен судом, он соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельства неисполнения ответчиком его обязанности по уплате арендных платежей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате сумм долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Данная правовая позиция также следует из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 (даты возникновения просрочки по уплате первого платежа по арендной плате) по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно расчетам суда, на день рассмотрения дела размер неустойки по всем данным договорам составляет 4.373.120 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае сумма неустойки на день рассмотрения дела составила 4 373 120 рублей, что почти в 8 раз превышает сумму основного долга, а предусмотренный договором размер неустойки в виде 1% за каждый день просрочки соответствует 365% в год, что в 5214 раза превышает действующий на данный момент размер ключевой ставки Центробанка России (7% в год).

С учетом данных обстоятельств, суд признает необоснованно завышенным размер неустойки, определенный сторонами в договоре, поскольку он значительно превышающий ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, информация о которых имеется в свободном доступе в сети «Интернет».

С учетом данных обстоятельств, периода просрчоки исполнения обязательств, размера суммы долга, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2017 г. по день рассмотрения дела, до 250 000 рублей, что превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, данный период просрочки.

С 11.10.2019 г. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная из размера, установленного сторонами в договорах, т.е. 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, поскольку суд не имеет права изменять условия договора, и оценить размер неустойки, который будет начислен на день фактической оплаты суммы долга, на настоящее время суд также лишен возможности.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, что составляет 20 338 рублей.

При этом, исходя из цены иска (551 000 руб. и 2 598 900 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 38 550 рублей, то с ответчика полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 212 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» долг по договорам аренды в размере 511 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 года по 10.10.2019 года в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20338 рублей, всего 781 338 рублей, а также неустойку за период с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга в размере 511 000 рублей, исходя из 1% от суммы долга на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 18 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина