Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-313808/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.01.2020

Дело № А40-313808/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.03.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.03.2019,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профиндустрия»

на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 03.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску государственного бюджетного учреждения Школа №1400

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиндустрия»

о взыскании штрафа по государственному контракту,



УСТАНОВИЛ:

государственного бюджетного учреждения Школа №1400 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.12.2017 № 209-17-1400 в сумме 979 659 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 169 рублей 82 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены в размере 489 829 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам и доводам ответчика, судебные акты являются не мотивированными и не обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключён государственный контракт на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории от 02.12.2017 № 209-17-1400, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в техническом задании, а истец обязался принять результат оказанных услуг оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, срок действия контракта 365 дней.

В соответствии с пунктом 2.4.1 технического задания основная уборка заключалась в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов истца к посещению обучающимися и/или работниками истца и иными лицами и должна была состоять в наведении чистоты; территории дошкольных отделений должны были быть убраны ежедневно до 07:00, территории объектов истца – до 08:00.

Цена контракта составляет 1 765 181 рублей 16 копеек, ежемесячная стоимость услуг – 147 098 рублей 43 копейки (пункта 2.1).

Согласно пункту 5.4.1 контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, а именно 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 176 818 рублей 11 копеек (пункт 7.3).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчик к исполнению контракта не приступил.

Поскольку ответчик к исполнению контракта не приступил, истец 04.12.2017 посредством электронной почты направил ответчику два письма на электронный адрес, указанный в контракте, в котором указал на необходимость направить сотрудника для уборки территории объекта, однако ответчик сотрудника не направил, на письмо не ответил.

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2017 № 786-12/2017, с указанием на допущенные нарушения с фотоподтверждением, а также требование оплатить штрафные санкции, которая оставлены последнем без ответа.

Письмом от 05.12.2017 № 795-12/2017 ответчик был уведомлен о повторном нарушении контрактных обязательств (не произвел уборку территории и не обеспечил прибытие своего уполномоченного представителя в течение одного часа для фиксации факта невыполнения условий контракта, в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с фотоподтверждением и требованием оплатить штрафные санкции, которая также была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные в техническом задании к контракту, истец принял решение от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта и на основании пункта 7.3 контракта исходя из семи фактов неоказания услуг начислил

Решением УФАС по Москве от 10.01.2018 по делу № 2-19-16631/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исполнение ответчиком обязательств было обеспечено банковской гарантией, за счет которой истец удержал штрафные санкции в размере 258 067 рублей 34 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.11.2018 № 826-11/2018 о взыскании оставшейся части штрафных санкций в размере 979 659 рублей 34 копеек, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения условий контракта ответчиком, правомерности начисления истцом штрафных санкций, вместе с тем, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав в данном случае соразмерным последствиям нарушения обязательств штраф в размере 489 829 рублей 67 копеек, удовлетворили исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении иска в части процентов, суды исходили из того, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму штрафных санкций.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А40-313808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: А.Р. Белова


В.В. Петрова