Решение от 22 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-15920/2026
23 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИТИПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по контракту от 09.06.2023 № ЭА/11/2023 в виде штрафа в размере 5 000 рублей и пени в размере 650 070,46 рублей за период с 31.01.2024 по 01.10.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму задолженности в размере 655 070,46 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день фактического исполнения.

Ответчик заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2026 с общества с ограниченной ответственностью "СИТИПРОЕКТСТРОЙ" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" взыскано 5 000 руб. штрафа, 650 070,46 руб. пени, 37 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен Контракт от 09.06.2023 № ЭА/11/2023 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт помещений с оснащением комплексными системами обеспечения безопасности ответчика, по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), сметой (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок, и сдать результат выполненных работ в порядке, определенном разделом 4 контракта «Порядок сдачи-приемки выполненных работ», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Объем подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и сметой (приложение № 2 к контракту), которым определено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1.3 Контракта подписанием контракта подрядчик подтверждает, что ознакомился со всеми условиями, приложениями к контракту, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучил все материалы (приложения) контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом работы по контракту являются проектная (техническая) документация, получившая положительное заключение экспертизы (при сметной стоимости 10 млн. руб. и выше – государственная, от 3 до 10 млн. руб. – негосударственная).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 1 710 000 руб., в том числе НДС 20% (285 000 руб.).

В силу пунктов 2.4, 2.5 Контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного акта о приемке выполненных работ (приложение № 4 к контракту) в ЕИС в течение 7- ми рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (при сметной стоимости 10 млн. руб. и выше – государственная).

Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с заданием на проектирование и сметой, которые являются приложением №№ 1-2 к контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

С учетом положений пунктов 1.4, 2.5 и 5.3.1 Контракта, а также формы акта выполненных работ (приложение № 4 к контракту) истец заключил, что оплата работ производится только после осуществления приемки работ заказчиком в полном объеме и получении положительного заключения экспертизы (при сметной стоимости 10 млн. руб. и выше – государственная, от 3 до 10 млн. руб. – негосударственная).

Формой акта прямо предусмотрено, что акт подписывается при условии полного выполнения всех работ и приложения заключения экспертизы, а также указания стоимости выполненных работ.

По тексту искового заявления, истец также указал, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ (реконструкция ИТП) дополнительным соглашением к контракту от 10.12.2023 № 1 (далее – дополнительное соглашение, приложение № 2/) цена контракта была увеличена на 170 628,14 руб., но не более 10% от цены контракта, и составила 1 880 628,14 руб.

Дополнительным соглашением срок выполнения работ был однократно изменен (увеличен на 70 рабочих дней) и составил 160 рабочих дней с даты заключения контакта, то есть до 30.01.2024.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, Подрядчик в установленном контрактом порядке работы Заказчику не сдал, государственную экспертизу не прошел. Положительное заключение государственной экспертизы на проект, а также о достоверности изготовленной им сметной стоимости не представил.

Помимо неполноты и непрохождения государственной экспертизы, предоставленная ответчиком документация имела существенные недостатки по качеству, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами исх. от 27.08.2024 № ЭА/11/2023-П, исх. от 15.11.2024 № 34-1785, исх. от 25.12.2024 № ЭА-11-23-У.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А56-127546/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суды пришли к выводу, что «без передачи заказчику проектной документации, получившей заключение государственной экспертизы, работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности.».

В соответствии с п. 7.6 контакта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается размере1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчик (п. 7.7 Контракта).

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по Контракту, результат работ с надлежащим качеством не сдал, Заказчик начислил за период с 31.01.2024 по 01.10.2025 пени в размере 650 070,46 руб.

Согласно п. 7.8 контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

Учитывая, чтоподрядчиком нарушены условия контракта в целом - работы не выполнены в полном объеме, заказчику не сданы, заказчиком начислен штраф на основании п. 7.8 контракта, в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 16.12.2024 № ЭА/11/2023-ПР с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что по условиям Контракта результатом является рабочая документация (РД), а не проектная документация, подлежащая государственной экспертизе. Требование Истца о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы полагал необоснованным.

Рабочая документация не подлежит государственной экспертизе.

Также ответчик отметил, что проверка достоверности сметной стоимости текущего ремонта не требуется, поскольку истец согласовал вид ремонта как текущий, что подтверждается Положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости № 78-2-1-2-0524-24 от 14.06.2024, выполненным ООО «СибСтройЭксперт».

Ответчик также ссылается на ненадлежащее исполнение встречных обязательств, так истец несвоевременно передал исходные данные (технические условия ресурсоснабжающих организаций) и не оказывал содействие в ходе выполнения работ. Общая продолжительность просрочки Истца, по мнению ответчика составил 349 дней, которые подлежат исключению из периода начисления неустойки.

Кроме того, ответчик указал, что результат работ (РД) передан Истцу 08.07.2024 по акту от 08.07.2024 №1, размещён в ЕИС; Акт о приемке выполненных работ от 08.07.2024, подписан сторонами без замечаний; Вместе с тем, истец экспертизу предоставленной ответчиком РД не провел, экспертное заключение на полученную РД ответчику не представил, от подписания размещенного в ЕИС Акта №1 от 08.07.2024 отказался, мотивированный отказ от подписания документа о приемке РД с указанием причин такого отказа в ЕИС не разместил.

Ответчик указал, что истец использовал разработанную Ответчиком РД для проведения текущего ремонта по Контракту № ЭК/2/2024 от 06.09.2024 с ООО «РУСАЛ», что подтверждается данными с сайта zakupki.gov.ru. Ремонт завершён 01.05.2025. Таким образом, ответчик заключил, что результат имеет потребительскую ценность для истца.

По мнению ответчика невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы не по вине Ответчика, поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза России» отклоняла заявления из-за признаков реконструкции. Ответчик в свою очередь неоднократно уведомлял истца о необходимости определения вида ремонта, в обоснование чего представил письма №084 от 17.04.2024, №227 от 19.09.2024. Истец не согласовал вид ремонта, не внёс изменения в Техническое задание.

Помимо изложенного, ответчик полагал ссылку на преюдициальность судебного акта по делу № А56-127546/2024 преждевременной, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, дело № А56-127546/2024 рассматривалось судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, судебными актами в рамках дела N А56-127546/2024, вступившими в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту: цель контракта - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы не достигнута, в связи с чем, результаты работ по Контракту не принят и не подлежит оплате.

Доводы ответчика в отношении качества и сдаче результатов работ отклонены судом, поскольку были исследованы в рамках дела А56-127546/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта, истец на основании п. 7.7 Контракта начислил 650 070,46 руб. пени за период с 31.01.2024 по 01.10.2025.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Контракту, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд отклоняет доводы о просрочке истца в неисполнении встречных обязательств в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался, доказательств невозможности исполнения обязательств по Контракту вследствие виновных действий истца в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы об исключении из периода просрочки 349 дней отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, истцом начислено 5 000 руб. штрафа на основании п. 7.8 Контракта.

Принимая во внимание, что результат работ по Контракту не сдан, цель Контракта не достигнута, арбитражный суд полагает исковые требования в части взыскании 5000 руб. штрафа подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом ввиду следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что предметом спора является штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательства (пени, штраф), на момент вынесения решения суда отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей. 395 ГК РФ, начисленных на всю присужденную денежную сумму до момента фактического исполнения судебного акта, поскольку ответчиком не допущено нарушения права истца, выраженного в неправомерном удержании чужих денежных средств.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИПРОЕКТСТРОЙ" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" 5 000 руб. штрафа, 650 070,46 руб. пени, 37 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.