Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-334200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334200/19-67-1650
г. Москва
18 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюстек фасад" (197342, Санкт-Петербург город, улица Белоостровская, дом 17, литер В , помещение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 12 524 279,93 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.10.2019; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.12.2018; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюстек фасад" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 10.07.2017 №128-СМР/СПБ-П в размере 12 524 279,93 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

08.12.2019г. Истец направил Ответчику Уведомление исх. №б/н от 04.12.2019г. об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда №105-СМР/Пспб от 01.03.2017г. с требованием об уплате штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору и дополнительным соглашениям к договору (на общую сумму 7 792 841,84 руб.).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России (раздел – «Отслеживание почтовых отправлений») Уведомление исх.№б/н от 04.12.2019г. получено Ответчиком 11.12.2019г.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На момент рассмотрения настоящего дела Ответчиком обязательства по оплате штрафа не исполнены. Срок на рассмотрение направленных в его адрес претензий истек.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оставление искового заявления без рассмотрения не приведет урегулированию спора в досудебном порядке, ввиду чего суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Стройарсенал» (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «Алюстек Фасад» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №128-СМР/СПБ-П от 10.07.2017г. (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), на земельном участке, общей площадью 28 643 (Двадцать восемь тысяч шестьсот сорок три) квадратных метров, с кадастровым номером: 78:34:0412303:1148, в соответствии с Рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение №5 к Договору), в установленный Договором срок.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению №1 к Договору, и составляет 62 621 399,67 руб. (Шестьдесят два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча триста девяносто девять рублей 67 копеек).

10.07.2017г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно п.4.1 Договора дата начала работ: 10.07.2017г.

Срок окончания работ по Договору: 26.11.2017г. (п.4.2 Договора).

Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не полном объеме, а именно на сумму 54 994 398,86 руб. (Пятьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто восемь рублей 86 копеек), что подтверждается нижеследующими Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно:

1) акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 31.08.2017г. на сумму 1 703 714,30 руб.

2) акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 30.09.2017г. на сумму 15 848 561,59 руб.

3) акт КС-2 и справка КС-3 №3 от 31.10.2017г. на сумму 11 067 486,89 руб.

4) акт КС-2 и справка КС-3 №4 от 30.11.2017г. на сумму 13 611 971,18 руб.

5) акт КС-2 и справка КС-3 №5 от 31.12.2017г. на сумму 3 724 530,47 руб.

6) акт КС-2 и справка КС-3 №6 от 31.01.2018г. на сумму 358 013,27 руб.

7) акт КС-2 и справка КС-3 № от 30.04.2018г. на сумму 8 590 451,99 руб. (со стороны ООО «Стройарсенал» не подписаны, факт выполнения работ на данную сумму установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. по Делу №А40-2781/19-113-20, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019г. по тому же делу).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.43 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору, Истец начислил штраф за нарушение сроков окончания работ по Договору в размере 12 524 279,93 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту генподрядчиком, а именно не предоставление проектной документации; несвоевременная передача Истцом Ответчику фронтов работ.

Исх. Письмом №163/17 от 12.07.2017г., отправленное 12 июля 2017г., в 11-57, по адресу: office@stroy-arsenal.com, что подтверждается Print Screen страницы «Отправленные», ответчик просил предоставить следующую информацию:

проектную документацию в электронном виде (актуальную версию),

проектную документацию со штампом «в производство работ»,

цветовое решение фасада, с указанием цвета керамогранита и штукатурки, согласно RAL.

Предписанием №24-07-17 от 24 июля 2017г. начальником участка ответчика ФИО4 и руководителем строительства истца ФИО5 был зафиксирован факт отсутствия рабочей документации в производство работ, работы были приостановлены.

Рабочая документация была согласована 31 августа 2017 года, что подтверждается отметкой Заместителя генерального директора ООО «Стройарсенал» ФИО6

Исх. Письмом №178/17 от 31.07.2017г., отправленное 01 августа 2017г., в 09-50 по адресу: parashutnaya@stroy-arsenal.com, что подтверждается Print Screen страницы «Отправленные», ответчик сообщил, что фронты работ приняты с замечаниями, которые не устраняются, а именно:

не выполнено устройство гидроизоляции на переходных балконах,

не установлены двери на переходных балконах,

не выполнено устройство и изоляция вилатерма (в соответствии с узлом),

отсутствует график установки окон, нет даты передачи захваток под устройство фасада.

Актом приема-передачи строительной площадки от 02 августа 2017г. был передан фронт работ для выполнения работ по монтажу минеральной ваты от пола до вилатерма в/о 30-25У, 22-18У, 30-25К, 22-18К на отм. +4.230 по +16.230. По оставшимся осям и отметкам фронт работ не передан, работы приостановлены.

Исх. Письмом №181/17 от 08.08.2017г., отправленное 08 августа 2017г., в 17-38 по адресу: parashutnaya@stroy-arsenal.com, что подтверждается Print Screen страницы «Отправленные», ответчик сообщил, что замечания, препятствующие выполнению работ, не устраняются.

Исх. Письмом №198/17 от 18.08.2017г., отправленное 18 августа 2017г., в 18-35 по адресу: office@stroy-arsenal.com, что подтверждается Print Screen страницы «Отправленные», ответчик просил направить ответственного представителя 22 августа 2017 года для освидетельствования и подписания Акта о передаче фронта работ по комплексу строительно-монтажных работ.

Экспертным заключением №002-11-04960 от 30 августа 2017г., стр.5 был зафиксирован факт отсутствия представителей истца.

В результате осмотра строительной площадки объекта, экспертом было установлено:

на стенах в осях К-У по оси 30 и в осях 1-7 по оси А и 8-10 по оси К не демонтированы пластиковые втулки (стяжные) технологических отверстий от стяжек крепления щитовой опалубки; технологические отверстия от втулок не заделаны; не демонтированы выступающие элементы опалубки и армирования, препятствующие установке фасадных подъемников для монтажных работ;

частичное отсутствие заполнений оконных проемов (стеклопакетов) первого этажа, препятствующее монтажу противопожарных разделок и подсистемы вентфасада;

частичное отсутствие заполнений оконных проемов, балконных блоков (стеклопакетов) и дверей переходных площадок со 2 по 24 этаж, препятствующее монтажу противопожарных разделок и подсистемы вентфасада;

частичное отсутствие элементов пароизоляции смонтированных стеклопакетов, препятствующее монтажу противопожарных разделок и подсистемы вентфасада;

отсутствие строительной готовности кровли, а также наличие (складирование) строительного материала, препятствующие установке фасадных подъемников для монтажных работ в осях У-К по оси 30; 1-7по оси А; И-К по оси 8; 1-2 по оси У.

Актом от 31.08.2017г., сторонами было зафиксировано отсутствие фронтов работ по осям:

кровля не передана под установку люлечных подъемников, монтаж вент» фасада не ведется по оси У-К, 1 -7, К-8/10, К-16/18, 1 -А/Б, 1 -И/К, 1 -Р/У, 7-И/К,

нет возможности монтажа вент, фасада по периметру первого этажа всего здания в связи с отсутствием ровной площадки для установки строительных лесов,

работы по монтажу минеральной ваты по оси К с 2-5 этаж приостановлены по причине отсутствия решения по выступающей верхней перемычки монолита.

Предписанием №30-08-17 от 30 августа 2017г., подписанным 31 августа 2017 года были приостановлены работы, в соответствии с экспертным заключением.

Предписанием №06-09-17 от 06 сентября 2017г., подписанным 07 сентября 2017г., были приостановлены работы в части монтажа навесного вентилируемого фасада.

Предписанием №09-10-17 от 09 октября 2017г., были приостановлены работы по монтажу подсистемы вентфасада и минеральной ваты под штукатурный вентфасад.

По состоянию на 24 ноября 2017 года, замечания устранены не были, что подтверждается Экспертным заключением №002-11-07069 от 28 ноября 2017г.

На основании вышеизложенного, имеется наличие существенных недостатков в предоставленной истцом ответчику строительной площадки.

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства исполнения договора, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по договору от 10.07.2017 №128-СМР/СПБ-П произошла в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что невыполнение спорного контракта произошло в результате смешанной вины сторон, указанного контракта.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: стороны контракта нарушили обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ответчика не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Алюстек фасад" является отчасти следствием действий Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал".

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.07.2017 №128-СМР/СПБ-П произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 12 524 279,93 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 1 252 428 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюстек фасад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" неустойку по договору от 10.07.2017 №128-СМР/СПБ-П в размере 1 252 428 (один миллион двести пятьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 85 621 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев