Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А58-8629/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8629/2017
28 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018 Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.10.2017 № МТСР-09-10669 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196 635, 01 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ГКУ РС (Я) «РИАЦМУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт); от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" с требованием о взыскании 196 635, 01 руб.

Определением суда от 05.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ГКУ РС (Я) «РИАЦМУТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 26.03.2018 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик не исполнил определение суда от 26.03.2018.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Также представитель истца заявил ходатайство о корректировке формулировки исковых требований, без изменения сущности требований, просит читать исковые требования в следующей редакции: «о взыскании за отказ ответчика в оплате гарантированного ремонта по пожару автомобиля в размере 10% от суммы контракта в размере 1 588 333 руб. 18 коп., что составляет 158 833 руб. согласно п. 3.2 контракта, взыскать за нарушение срока поставки в количестве 107 дней, пени за каждый день просрочки в размере 37 801 руб. 68 коп. в соответствии с п. 5.3 контракта (задержка поставки с 16.12.2015 по 31.03.2016)».

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о корректировке формулировки исковых требований, формулировку исковых требований читать в следующей редакции: «о взыскании за отказ ответчика в оплате гарантированного ремонта по пожару автомобиля в размере 10% от суммы контракта в размере 1 588 333 руб. 18 коп., что составляет 158 833 руб. согласно п. 3.2 контракта, о взыскании за

нарушение срока поставки в количестве 107 дней, пени за каждый день просрочки в размере 37 801 руб. 68 коп. в соответствии с п. 5.3 контракта (задержка поставки с 16.12.2015 по 31.03.2016)».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом новой формулировки исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.11.2015 между Министерством труда и социального развития Республики Саха (Якутия) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Бизнес-Основа» был заключен государственный контракт № 2015.427139 на поставку автомобильного транспорта для перевозки людей на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.11.2015 № 0116200007915009194-1.

Срок поставки установлен до 15.12.2015, что отражено в п. 1.2. государственного контракта № 2015.427139.

Пунктом 1.1 государственного контракта № 2015.427139 ответчик обязался поставить истцу автомобильный транспорт для перевозки людей в соответствии с технической спецификацией на поставку товара по адресу заказчика, а заказчик принять и обеспечить оплату товара.

Согласно приложению к контракту по технической спецификации на поставку товара является автомобиль 224340 модели по ОТТС на базе ГАЗ 27527, 2015 года выпуска, общей стоимостью 1 588 333 руб. 33 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела оплата по контракту произведена платежным поручением № 4675 от 25.12.2015.

Пунктом 3.1 контракта ответчик гарантировал комплектность, надежную работу и качество поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ.

В материалах дела истец указал, что, несмотря на то, что ответчик к 15.12.2015 не поставил автомобиль. 25.12.2015 истец подписал направленные и подписанные ответчиком со своей стороны товарную накладную № 808 от 17.12.215 и акт приема- передачи б/н от 25.12.215 по причине сообщения ответчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта по перегону автомобиля.

Далее истец и ответчик заключили договор ответственного хранения № ХР- 11/1215/2 от 25.12.2015 с указанием адреса хранения автомобиля у ответчика: <...> «Договор» и его безвозмездного возврата до 31.01.2016 по адресу истца: <...>.

Согласно приказу истца № 1234-ОД от 31.12.2015 автомобиль был передан подведомственному учреждению Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр мониторинга условий труда – Исследовательская лаборатория экспертизы условий труда» по накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 31.12.215.

21.01.2016 по пути следования к месту назначения произошла поломка двигателя автомобиля. В связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение от 26.01.2016 б/н к договору ответственного хранения № ХР-11/1215/2 от 25.12.2015, в котором договорились изменить срок доставки автомобиля до 31.03.2016.

Автомобиль прибыл в г. Якутск в марте 2016г. В последующем автомобиль эксплуатировался третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации 26.12.216 во дворе административного здания, расположенного по адресу: <...> произошло возгорание автомобиля, в результате которого повреждена электропроводка.

Во время судебного заседания представитель истца устно пояснил, что причиной возгорания автомобильного транспорта стало короткое замыкание.

В материалах дела по результатам исследования пожара произошедшего 26.12.2016 по адресу: <...> автомобиля «Газ-Соболь» с государственным номером С371МА14 имеется техническое заключение № 14 от 31.01.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)».

Из технического заключения следует, что очаг пожара был расположен в районе электропроводки, расположенной под автомашиной между топливным фильтром и бензобаком, а причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку поставки автомобиля, а также взыскание пени за передачу товара не соответствующего техническим ГОСТ, в результате которого произошел пожар.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (часть 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта № 2015.427139 от 19.11.2015 на поставку автомобильного транспорта для перевозки людей на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.11.2015 № 0116200007915009194-1 срок поставки установлен до 15.12.2015.

Оплата истцом произведена в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств и оценив условия заключенных сторонами договоров, в том числе договоров на ответственное хранение, суд приходит к выводу, что при заключении договоров ответственного хранения, стороны достигли соглашения о продлении срока поставки автомобиля до 31.03.2016.

Судами установлено, что поставщик исполнил обязательства по поставке, товар поступил истцу в установленный срок.

Таким образом, обязательства по поставке выполнены поставщиком до истечения срока действия договора ответственного хранения, доказательств просрочки исполнения покупателем не представлено.

Что касается доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества, то в материалы дела представлено техническое заключение № 14 от 31.01.2017 из которого следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования. Кабель с нарушенной изоляцией под воздействием вибраций коснулся кузова, в результате чего произошло короткое замыкание, в пользу данной версии свидетельствует то, что данный пожар был потушен после отключение бортового питания.

Таким образом, исходя из вышеуказанного технического заключения суд не усматривает причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ходатайств сторон о назначении технической экспертизы в адрес суда не поступало.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовал доводы истца, имеющие значение для дела и пришел к выводу, что факты, изложенные истцом не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, в связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова