Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А08-13378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-13378/2022
г. Калуга
09» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А.

судей Ахромкиной Т.Ф. Григорьевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой С.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Белгородская торговая ФИО1 - представитель компания» ФИО2: (дов. от 16.12.2024, паспорт);

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены

надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демарк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А08-13378/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Торговая Компания» (далее - ООО «Белгородская Торговая Компания», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демарк» (далее - ООО «Демарк», ответчик), в котором просила признать недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению

№ 278 от 17.02.2021 на сумму 2 500 000 руб. в рамках договора купли-продажи № 12 от 16.02.2021, взыскать с ООО «Демарк» в пользу ООО «Белгородская Торговая Компания» денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Белгородская Торговая Компания» ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств согласно платежному поручению № 278 от 17.02.2021 на сумму 2 500 000 руб. в рамках договора купли-продажи № 12 от 16.02.2021; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Демарк» в пользу ООО «Белгородская Торговая Компания» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Демарк» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Демарк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А08-13378/2022 и принять новый судебный акт, в котором заявление конкурсного управляющего ООО «Белгородская Торговая Компания» ФИО2 удовлетворить в части. Признать недействительным сделку - операцию по перечислению денежных средств согласно платежному поручению № 278 от 17.02.2021 на сумму 2 500 000 руб. в рамках договора купли-продажи № 12 от 16.02.2021 в части. Взыскать с ООО «Демарк» в пользу ООО «Белгородская Торговая Компания» денежные средства в размере 1 892 000 руб.

Ответчик считает вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Белгородская торговая компания» ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Демарк» в дополнении к кассационной жалобе поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Белгородская торговая компания» ФИО2 ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Белгородская Торговая Компания» и ООО «Агропром-Инвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец (ООО «Белгородская Торговая Компания») продает, а покупатель (ООО «Агропром-Инвест») приобретает в собственность транспортное средство: прицеп HENDRICKS VIN 09L113341GH46486. Общая сумма договора составила 2 500 000 руб. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 19.04.2021 к договору купли-продажи от 16.02.2021 денежные средства уплачены покупателем в полном объеме.

В адрес конкурсного управляющего от ООО «Агропром-Инвест» поступили сведения, согласно которым оплату по договору от 16.02.2021 в размере 2 500 000 руб. ООО «Агропром-Инвест» произвело в адрес ООО «Демарк» согласно письму руководителя ООО «Белгородская Торговая Компания» от 17.02.2021 платежным поручением № 278 от 17.02.2021 с назначением платежа «оплата по договору № 12 от 16.02.2021, по счету № 31 от 16.02.2021, полуприцеп цистерна HENDRICKS 2021 года выпуска».

В соответствии с полученными конкурсным управляющим выписками по счетам должника, перечислений денежных средств от ООО «Демарк» должнику не производилось.

ЗАО АПК «Славянское поле» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белгородская Торговая Компания».

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 заявление ЗАО АПК «Славянское поле» признано обоснованным, в отношении ООО «Белгородская Торговая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 23.06.2023 в отношении ООО «Белгородская Торговая Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Белгородская Торговая Компания» утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что спорное перечисление является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершено в период подозрительности, с заинтересованным лицом, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что операция по перечислению денежных средств согласно платежному поручению № 278 от 17.02.2021 на сумму 2 500 000 руб. в рамках договора купли-продажи № 12 от 16.02.2021, подлежит признанию недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность всех необходимых признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление

об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или

исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

№ 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,

наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО АПК «Славянское поле» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белгородская Торговая Компания» принято судом к производству 26.12.2022.

Оспариваемая сделка совершена 17.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Белгородская Торговая Компания» имелась задолженность перед кредитором ЗАО АПК «Славянское поле», требования которого установлены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, судами обоснованно сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами,

указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белгородская Торговая Компания» учредителем и руководителем должника являлся ФИО3, руководителем ООО «Демарк» на момент совершения сделки являлся ФИО4, а с 30.03.2022 и по настоящее время руководителем ООО «Демарк» является ФИО3

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Белгородская Торговая Компания» и ООО «Демарк» фактически аффилированы через ФИО3, который давал указания впоследствии ответчику не возвращать полученные денежные средства в размере 2 500 000 руб. в адрес должника с целью недопущения взыскания денежных средств кредитором ЗАО АПК «Славянское поле», являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Белгородская Торговая Компания», что повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды установили, что ООО «Демарк» является заинтересованным лицом в отношении должника, также участвовавшим в экономических отношениях с должником, в том числе находившись с ним в корпоративной взаимосвязи. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика, согласно которому у ООО «Белгородская Торговая Компания» перед ООО «Демарк» имелась задолженность в общем размере 2 778 000 руб., что подтверждается УПД

№ 1 от 19.02.2020, УПД № 3 от 24.03.2020 на общую сумму 1 362 252 руб., а также задолженность в размере 608 000 руб., погашенная ООО «Демарк» по платежным поручениям от 13.01.2021, 29.01.2021, 08.02.2021, 10.02.2021 за должника по исполнительным производствам, в связи с чем, ООО «Демарк» на основании письма руководителя ООО «Белгородская Торговая Компания» получило денежные средства от ООО «Агропром-Инвест».

Суды посчитали состоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что невзыскание ООО «Демарк» с должника задолженности за выставленные УПД за поставленный товар в 2020 году и произведение оплаты за должника денежных средств по исполнительным производствам свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судами отмечено, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4), факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления (в данном случае) – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате ее совершения.

Кроме того, оценивая оспариваемый платеж, суды пришли к выводу, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств (фактическая аффилированность должника и участника спорных взаимоотношений, нетипичное поведение сторон сделки) свидетельствует о допущенном сторонами злоупотреблении правом, выразившемся в выводе ликвидного имущества должника третьим лицам при наличии задолженности перед кредиторами, и неполучении денежных средств от его реализации, в связи с действиями заинтересованных сторон. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Демарк» о том, что денежные средства в размере 608 000 руб. необоснованно взысканы судом с ответчика как последствие недействительности сделки, поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «Демарк» в пользу третьего лица за ООО «Белгородская торговая компания» судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам должника, суд первой инстанции на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными сделки - операции по перечислению денежных средств согласно платёжному поручению № 278 от 17.02.2021 на сумму 2 500 000 руб. в рамках договора купли-продажи № 12 от 16.02.2021.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Демарк» в пользу ООО «Белгородская Торговая Компания» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижении определенной судом денежной суммы до 1 892 000 руб. не имеется, поскольку судами именно при применении последствий недействительности сделок были учтены действия участников сделок по перечислению денежных средств на сумму 2 500 000 руб., составлявших цену договора купли-продажи транспортного средства, и наличию на момент совершения сделок у ООО «Белгородская Торговая Компания» перед кредитором ЗАО АПК «Славянское поле» неисполненного обязательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А08-13378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи Т.Ф. Ахромкина

М.А. Григорьева