Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-236397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236397/2019
02 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоферм»

на постановление от 17 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гебрюдер Вайсс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоферм»

о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., пени за период с 28.01.2019 по 19.08.2019 в размере 4 060 руб., пени с 20.08.2019 по день возврата суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гебрюдер Вайсс» (далее – истец, ООО «Гебрюдер Вайсс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоферм» (далее – ответчик, ООО «Домоферм») о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., пени за период с 28.01.2019 по

19.08.2019 в размере 4 060 руб., пени с 20.08.2019, по день возврата суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года отменено, с ООО «Домоферм» в пользу ООО «Гебрюдер Вайсс» взысканы основной долг в размере 17 000 руб., пени в размере 3 451 руб., а также пени на основании п. 4.6 договора в размере 0,1% от суммы основного долга 17 000 руб. за каждый день, начиная с 20.08.2019, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 руб., государственная пошлина в размере 4 250 руб., в остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Домоферм» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения груза грузополучателем либо уполномоченным им лицом.

ООО «Гебрюдер Вайсс» отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гебрюдер Вайсс» (экспедитор) и ООО «Домоферм» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 27.09.2018 № 2709-2018, в соответствии с которым ООО «Гебрюдер Вайсс» оказывает транспортно-экспедиционные услуги ООО «Домоферм».

В соответствии с п. 1.2 договора транспортно-экспедиционные услуги истцом оказывались на основании заявок (поручений экспедитору) ответчика, в которых согласовывались условия и стоимость услуг.

Исходя из условий п. 3.1 договора, оплата услуг производится на условиях отсрочки платежа в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик направил истцу поручение экспедитору на перевозку груза, заявка № 4.

Грузополучателем груза является ООО «ГК А1», адрес доставки: <...>.

Аналогичные данные грузополучателя указаны в транспортной накладной, перевозчиком является ООО «Гебрюдер Вайсс» (п. 10 Транспортной накладной).

Как указывает истец, им надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по заявке № 4 на сумму 20 000 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в транспортной накладной, представленной истцом (ООО «Гебрюдер Вайсс»), лицом получившим груз (п. 7 товарной накладной) указана гражданка ФИО1, печать грузополучателя отсутствует, должность уполномоченного лица не указана, реквизиты доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия данного лица на получение груза от имени грузополучателя отсутстуют, в связи с чем пришел к выводу, что указанная транспортная накладная не подтверждает факт доставки груза грузополучателю, получения товара грузополучателем (ООО «ГК А1»), либо его уполномоченным представителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 27.09.2018 № 2709-2018 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства истца были выполнены, груз доставлен получателю без возражений и замечаний по качеству оказанной услуги, тогда как ответчик уклонился от уплаты услуг истца, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 17 000 руб., и пени с учетом условий пункта 4.6 договора в размере 3 451 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пришел к выводу о подтверждении материалами дела судебных расходов, и удовлетворил требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически ему не были оказаны, а также об отсутствии у ФИО1 правомочий по получению корреспонденции были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку претензии от ООО «ГК А1» ответчику либо претензии ответчика напрямую истцу об утрате груза, обращений в правоохранительные органы по поводу утраты груза ответчик не представил, в связи с чем основания полагать, что груз не получен отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-236397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Калинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.05.2020 12:42:36

Кому выдана Калинина Наталья Сергеевна