Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А84-4364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4364/2021
22 февраля 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВИП-БОГАТЫРЬ», ОГРН <***>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ОГРН <***>,

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью СК «Единство»,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВИП-БОГАТЫРЬ» – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 № 11.11.21, от ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» – ФИО3 по доверенности от 29.11.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВИП-БОГАТЫРЬ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» о взыскании 477 356,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью СК «Единство».

Определением от 07.10.2021 к рассмотрению принято уточнение иска.

Определением от 22.12.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 477356,85 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на установленное судебным актом отсутствие оснований для начисления задолженности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

06.05.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (далее – заказчик) и ООО СК «Единство» (далее – подрядчик) заключён гражданско-правовой договор №0174200002019000055315278 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с означенным договором в установленный срок выполнить работы по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: <...>» (далее - объект) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора оговорено, что работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, определяющими объём, содержание работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: 150 (сто пятьдесят) дней с даты заключения договора.

Работы осуществляются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к договору). Срок производства работ в рамках каждого из этапов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого этапа работ, акт передачи участка работ в рамках первого этапа должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ.

Согласно пункт 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком на согласование «Графика производства работ» согласовать «График производства работ», либо направить подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения. Согласованный «График производства работ» оформляется дополнительным соглашением к договору. Срок направления подрядчиком и срок согласования заказчиком «Графика производства работ» включён в общий срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1. договора. Заказчик обязан передать подрядчику утверждённую проектно-сметную документацию (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. подрядчик обязан подписать акт передачи участка работ в рамках первого этапа не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ. В течение 3-х (трех) рабочих дней, после дня заключения договора, передать заказчику на согласование «График производства работ» с заполнением детализации выполняемых работ по форме, согласно Приложению № 2 к договору. Предоставить на утверждение заказчику ППР (Проект производства работ) не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора. Выполнить работы, определенные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору), настоящего договора и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Договор заключается после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения настоящего договора в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления подрядчиком на счет заказчика обеспечения настоящего договора денежных средств в размере: 3 030 837,00 руб. (пункт 8.1. договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1. договора).

ГБУЗС «МИАЦ» 20.06.2019 приняло решение, оформление уведомлением №И19-06-20165, об одностороннем расторжении гражданско-правового договора.

Согласно пункту 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случая, предусмотренного пунктами 7.5. -7.7.):

- 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

- размер штрафа по настоящему Договору составляет: Договор заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

В рамках дела № А84-3310/2019 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательства по гражданско-правовому договору №0174200002019000055315278, своевременно не предоставив истцу для утверждения график производства работ, а также выполняя работы без уведомления об этом заказчика, без ограждения объекта строительства работ и после выданного запрета на производство таких работ, тем самым, признав односторонний отказ ГБУЗС «МИАЦ» от исполнения гражданско-правового договора №0174200002019000055315278 обоснованным.

Принятое по делу № А84-3310/2019 и вступившее в законную силу решение арбитражного суда, помимо преюдициального характера, обладает силой Закона к определённым установленным судами обстоятельствам для рассмотрения настоящего спора касаемо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в рамках спорного договора.

Данные обстоятельства, в свою очередь, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу № А84-1197/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» взыскано 477 356 рублей 83 копейки штрафа по договору от 06.05.2019 № 0174200002019000055_315278.

Судебными актами арбитражного суда по делу № А84-553/2020 осуществлено сальдирование взаимных финансовых обязательств сторон, возникших в рамках исполнения спорного контракта – суд взыскал разницу в виде неосновательного обогащения.

На основании договора уступки права требования от 09.03.2021 № Ц-09.03/21-2 осуществлена замена стороны в обязательстве с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» на истца, который обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела А84-553/2020 доводы ООО СК Единство о незаконности требования № 3 от 17.06.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 954713,66 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору и требования № 6 от 28.06.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1909427,32 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору были отклонены судом. Нарушения обязательств по Договору, повлекшие предъявление требований №3 и №6, установлены и признаны судом. Требования №3 и №6 признаны законными. Однако сами нарушения, указанные в требованиях №3 и №6 не имеют стоимостного выражения. Судом установлено, что расчет неустойки был рассчитан не верно, выплаченная по требованию к гаранту сумма составляет неосновательное обогащение и была взыскана с ГБУЗС «МИАЦ» по решению суда по делу А84-553/2020

В силу императивного принципа статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные требования по существу входят в сферу правоотношений, урегулированных посредством принятия вступивших в законную силу судебных актов, выводы судов по которым не подлежат пересмотру в рамках самостоятельного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.






Судья

А.Ю. Смоляков