Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А06-3292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3292/2023
г. Астрахань
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СШФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 9 914 руб. 66 коп.

при участии:

от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2022 №130, диплом, паспорт;

от ООО «СШФ»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «СШФ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 9 914 руб. 66 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку поставки товара до 905, 45 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (далее – «Покупатель») и ООО «СШФ» (далее – «Поставщик») заключен договор поставки №21V0152.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 1.2. Договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, всоответствии с Общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставкитовара партиями Стороны могут подписывать График отгрузки, в котором определяется срокпоставки каждой партии. Под «партией» Стороны понимают объем, указанный в товарнойнакладной.

С письменного согласия Покупателя Поставщику может быть предоставлено право досрочной поставки товара. Оплата товара в таком случае осуществляется Покупателем в соответствии с п. 5.3. настоящего договора (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения.

Под «местом назначения» Стороны понимают:

станцию назначения - при доставке железнодорожным транспортом;

контейнерную станцию назначения - при контейнерной доставке;

склад назначения Покупателя (Грузополучателя) - при доставке автомобильным транспортом;

почтовое отделение назначения - при почтовых отправлениях;

склад аэропорта назначения - при доставке воздушным транспортом;

-порт назначения - при доставке морским (внутренним водным) транспортом. При транспортировке (доставке) товара Поставщик руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товаров/грузов тем или иным видом транспорта.

Спецификацией № 1, являющейся Приложением №1 к Договору, предусмотрена поставка следующих товаров в срок не позднее 24.05.2021:

Комплект сварщика зимний мужской М10-01-1 ткань Сварщик ПРО, утеплитель искусственный р-р 104-108/170-176 стоимостью 149 092,56 рубля;

Комплект сварщика зимний мужской Ml0-01-1 ткань Сварщик ПРО, утеплитель искусственный р-р 104-108/182-188 стоимостью 149 092,56 рубля;

Комплект сварщика зимний мужской М10-01-1 ткань Сварщик ПРО, утеплитель искусственный р-р 96-100/170-176 стоимостью 149 092,56 рубля;

Комплект сварщика зимний мужской М10-01-1 ткань Сварщик ПРО, утеплитель искусственный р-р 96-100/182-188 стоимостью 24 848,76 рублей.

Покупателем 07.06.2021 были приняты товары по пунктам № 1-4 Спецификации № 1 общей стоимостью 472 126,44 рублей, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2021 № 202, транспортной накладной от 28.05.2021 № 202.

ООО «СШФ» произвело поставку товаров с нарушением установленных договором сроков. Просрочка поставки товаров составляет 14 дней с 25.05.2021 по 07.06.2021.

Согласно пункта 8.1 Договора установлено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, в адрес ООО «СШФ» была направлена претензия от 29.12.2022 № 16/16-806 об оплате неустойки (пени) в размере 9 914,66 руб. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.1 Договора установлено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка с 25.05.2021 по 07.06.2021 в размере 9 914,66 руб.

Судом, проверив расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд считает, что требования истца в части взыскания по договору неустойки в размере 9 914,66 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность,допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0 положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании вышеуказанных норм и разъяснений Истец считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Установленный пунктом 8.1 Договора размер неустойки - 0,15% за каждый день просрочки является принятым в деловом обороте между коммерческими организациями, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Определив соответствующий размер договорной неустойки. Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанные доводы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2020 № 307—ЭС20-11116 по делу № А56-50176/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023 по делу № А56-23191/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу А40-269329/22, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А84-9272/2022, Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А12-2621/2019, Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №А12-42759/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-125654/22, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу№А41-93775/22).

Ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору от 04.03.2021 № 21V0152 на поставку товаров в размере 9 914 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин