Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А37-15/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-15/2018
г. Магадан
21 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 315 000 рублей 00 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Магаданской области (685000, <...>), Прокуратуры Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 05 декабря 2017 г., без номера;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 21 мая 2018 г. № 03;

от третьих лиц:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Магаданской области - ФИО4, распоряжение от 24 августа 2016 г. № 464-рк;

от Прокуратуры Магаданской области - ФИО5, помощник прокурора, доверенность от 14 ноября 2017 г. МО I № 024420;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право» (далее – истец, Фирма), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (далее – ответчик, Фонд), о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 05 декабря 2017 г. № 29/05 в размере 315 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, пункт 1 статьи 433, пункт 4 статьи 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора возмездного оказания услуг от 05 декабря 2017 г. № 29/05, а также на представленные доказательства.

Определением от 15 февраля 2018 г. Арбитражным судом Магаданской области исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а определением от 26 марта 2018 г. ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 ноября 2018 г. рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 14 ноября 2018 г. в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12 марта 2018 г. № 70, дополнении к отзыву от 22 мая 2018 г. № 153, письменном мнении от 01 ноября 2018 г. № 316 (л.д. 67-71 т. 1, л.д. 96-97 т. 3, л.д. 81-82 т. 7), дополнительных пояснениях от 07 ноября 2018 г. № 338 (представлены в суд к судебному заседанию).

Третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Магаданской области (далее – третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей), в отзыве от 13 марта 2018 г. № 36/1-ип, дополнении к нему от 09 июля 2018 г. № 57/1-ип (с учётом уточнения от 10 августа 2018 г. № 59/1-ип, третьим лицом была уточнена дата – от 09 августа 2018 г.), уточнении отзыва от 10 августа 2018 г. № 59/1-ип, дополнении к отзыву от 15 августа 2018 г. № 62/1-ип, дополнительных письменных пояснениях от 14 ноября 2018 г. № 74/1-ип (представлено в судебное заседание) сообщает о недоказанности оказанных услуг (л.д. 117 т. 1, л.д. 93, 94-97, 122-126, 133-134 т. 6).

Третье лицо, Прокуратура Магаданской области (далее – третье лицо, Прокуратура), в письменном мнении и дополнениях к нему от 21 мая 2018 г. № 7-38-2018, от 08 августа 2018 г. № 8-142-2018 сообщило о проведении проверки в отношении истца о фактическом оказании услуг субъектам малого и среднего предпринимательства по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей, поддержало позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей (л.д. 99-101 т. 3, л.д. 120-121 т. 6).

Представитель истца в судебном заседании в устных пояснениях настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что судом были заслушаны все свидетели, явку которых мог обеспечить истец, что фактически было подтверждено оказание более 120 консультаций, в то время как необходимо было оказать 105 консультаций.

Представитель ответчика в устных пояснениях поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, дополнениях к ним, письменном мнении от 01 ноября 2018 г. № 316, отметил, что консультации должны были быть первичными для последующего написания жалобы или обращения к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Магаданской области либо для обращения в суд с исками. Полагал, что оказанные истцом консультации осуществлены за рамками заключённого между сторонами договора.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, письменных мнениях, дополнительных письменных пояснениях от 14 ноября 2018 г. № 74/1-ип, считает недоказанным факт оказания услуг по договору, в связи с чем, не подлежащими оплате. Настаивал на удовлетворении заявления от 23 мая 2018 г. № 48/1-ип о фальсификации заявлений, представленных истцом в материалы дела. Указал, что из пояснений истца следует, что заявления за период с 05 декабря 2017 г. по 08 декабря 2017 г. истцом переписывались и подписывались у лиц, которым услуга была оказана, в даты, позднее указанных в заявлениях, а следовательно, указанные заявления являются сфальсифицированными. Пояснил, что в отношении остальных заявлений, представленных истцом, у Уполномоченного по защите прав предпринимателей доказательств их фальсификации не имеется. Сообщил, что указанные заявления, акт приёма-передачи и реестр в установленные сроки ни в Фонд, ни Уполномоченному по защите прав предпринимателей не передавались, получены лицами, участвующими в деле только в апреле 2018 года. В ходе судебного разбирательства.

Представитель Прокуратуры Магаданской области поддержал позицию ответчика и третьего лица, считаел требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, согласно приказу от 02 июня 2017 г. № 41 Министерства экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области (далее – Минэкономразвития Магаданской области) на основании рекомендации комиссии по рассмотрению заявок объектов инфраструктуры, претендующих на получение субсидии, изложенные в протоколе заседания комиссии от 01 июня 2017 г. № 01/17, Фонд определён получателем субсидии на реализацию мероприятия Подпрограммы «Создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, деятельность которой направлена на оказание консультационной поддержки».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления субсидии объектам инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства на территории Магаданской области, утверждённого постановлением Правительства Магаданской области от 25 мая 2017 г. № 497-пп (далее – Положение № 497-пп), субсидия объекту инфраструктуры предоставляется в целях финансового обеспечения затрат, связанных с оказанием консультационных услуг, направленных на содействие развитию субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках реализации мероприятия «Создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, деятельность которой направлена на оказание консультативной поддержки» основного мероприятия «Методическое и консультационное обеспечение предпринимательства» Подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Магаданской области» на 2014-2020 годы» государственной программы Магаданской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Магаданской области» на 2014-2020 годы», утверждённой постановлением администрации Магаданской области от 20 ноября 2013 г. № 1146-па «Об утверждении государственной программы Магаданской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Магаданской области на 2014-2020 годы» (далее – государственная программа).

Согласно пункту 1.3 Положения № 497-пп главным распорядителем средств областного бюджета, осуществляющим предоставление субсидии объекту инфраструктуры, является Минэкономразвития Магаданской области.

Между Минэкономразвития Магаданской области и Фондом 14 июля 2017 г. заключено соглашение № 02/17 о предоставлении в 2017 году субсидии Фонду. Пунктом 3.3 указанного соглашения предусмотрено, что средства субсидии получателем направляются на оплату работ и услуг, соответствующих направлениям расходования субсидии по смете, выполняемых (оказываемых) третьими лицами, в том числе на организацию предоставления консультаций субъектов малого и среднего предпринимательства по деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Магаданской области.

Предоставление услуг субъектам малого и среднего предпринимательства осуществлялось Фондом через своё структурное подразделение Центр поддержки предпринимательства.

Законом Магаданской области от 30 апреля 2014 г. № 1748-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Магаданской области» (далее – Закон № 1748-ОЗ) учреждена должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Магаданской области, одной из основных задач которого является защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Магаданской области (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 1748-ОЗ).

11 октября 2017 г. между Фондом и Уполномоченным по защите прав предпринимателей было заключено соглашение № 30/09/2017 о взаимодействии сторон в части ведения совместной и согласованной деятельности, направленной на создание благоприятных условий по обеспечению поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства на территории г. Магадана и Магаданской области (далее – Соглашение № 30/09/2017).

В частности, Уполномоченный по защите прав предпринимателей согласно пункту 2.3 Соглашения № 30/09/2017 оказывает содействие в защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Магаданской области; оказывает содействие в повышении правовой грамотности субъектов предпринимательской деятельности, их информированности об актуальных вопросах правового регулирования предпринимательской деятельности; осуществляет консультирование субъектов предпринимательской деятельности по вопросам защиты их прав и законных интересов.

По результатам объявления отбора организаций предоставления консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства, в соответствии с положением о предоставлении услуг некоммерческой организацией «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» субъектам малого и среднего предпринимательства по направлению деятельности Центра поддержки предпринимательства, утверждённого протоколом правления Фонда от 19 июля 2017 г. № 41, в качестве организаций для предоставления консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с установленной сметой ЦПП консультационными услугами были отобраны две организации: ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» и ООО «Правовой центр» (протокол от 04 декабря 2017 г. № 46 заседания Правления Фонда, л.д. 108-109 т. 5).

Протокол от 04 декабря 2017 г. № 46 заседания Правления Фонда (л.д. 108-109 т. 5) не содержит сроков заключения договора на оказание консультационных услуг.

Как следует из письма Фирмы от 22 декабря 2017 г. № 19-ю, переданного Фонду в этот же день (штамп на письме), и пояснений истца, по итогам отбора организаций Фирмой был согласован и подписан со своей стороны трёхсторонний договор возмездного оказания услуг 05 декабря 2017 г., который передан в Фонд для подписания другими сторонами договора. Оформленный другими сторонами договор возмездного оказания услуг от 05 декабря 2017 г. № 29/05 (л.д. 7-16, 85-94 т. 1) получен Фирмой 22 декабря 2017 г., что подтверждается электронным письмом (л.д. 47 т. 1).

Как указывает истец и не опровергнуто Фондом и Уполномоченным по защите прав предпринимателей, до подписания указанного договора в начале срока его действия между Фирмой и Уполномоченным по защите прав предпринимателей состоялась рабочая встреча, на которой был определён порядок исполнения договора и согласована форма заявления.

С 05 декабря 2017 г. по 22 декабря 2017 г. Фирмой оказывались консультационные услуги субъектам малого и среднего предпринимательства. Как указывает истец, Фирмой были оказаны услуги на сумму 315 000 рублей 00 копеек, на что составлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. без номера, который передан Фонду вместе с необходимыми документами (реестром, заявлениями, анкетами) для согласования и передачи Уполномоченному по защите прав предпринимателей и последующей оплаты.

В связи с отсутствием оплаты, 08 января 2018 г. в адреса Уполномоченного по защите прав предпринимателей и Фонда истцом была направлена претензия без номера с требованием оплаты оказанных консультационных услуг в сумме 315 000 рублей 00 копеек (л.д. 18-21 т. 1).

Фонд письмом от 23 января 2017 г. № 27 на претензию сообщил, что документы переданы Уполномоченному по защите прав предпринимателей, который отказался от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг и передал документы в прокуратуру Магаданской области (л.д. 66 т. 1).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей письмом от 26 декабря 2017 г. № 112-ип сообщил Фирме об отказе от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 05 декабря 2017 г. (допущена описка в дате) в связи с проведённой выборочной проверкой документов и выявлением лиц, которые не подтвердили получение консультационных услуг в декабре 2017 г., и направлением документов в Прокуратуру Магаданской области (л.д. 83 т. 1).

Прокуратурой Магаданской области с письменным мнением от 21 мая 2018 г. № 7-38-2018 (л.д. 99-101 т. 3) представлены в материалы дела копии заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о даче консультаций, направленные для проверки Уполномоченным по защите прав предпринимателей в прокуратуру (л.д. 120, 122, 124, 126, 128 т. 3, л.д. 1-150 т. 4).

Истец полагал, что данные заявления были изготовлены без участия истца и получателей консультаций; неустановленное лицо сфальсифицировало экземпляры заявлений, имеющиеся у третьего лица, с целью дискредитировать организацию истца и/или с целью неоплаты выполненной работы (возражения от 16 апреля 2018 г. № 33-Ю, л.д. 134-135 т. 1).

Принимая во внимание утверждение Фирмы, Фонда, Уполномоченного по защите прав предпринимателей, Прокуратуры о фальсификации вышеназванных доказательств, суд в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 16 августа 2018 г. (л.д. 146-148 т. 6) удовлетворил ходатайство истца от 10 августа 2018 г. без номера (л.д. 128 т. 6) о признании указанных доказательств сфальсифицированными и исключил их из состава доказательств по делу. Оригиналы 248 заявлений на оказание консультационных услуг, возвращены в судебном заседании представившему их Уполномоченному по защите прав предпринимателей.

Определением от 17 апреля 2018 г. судом было удовлетворено ходатайство истца от 16 апреля 2018 г. № 33-Ю (л.д. 134-135 т. 1) о приобщении в материалы дела оригиналов вторых экземпляров документов, имеющихся у истца, подтверждающих оказание услуг по договору, в том числе заявлений о даче консультаций (л.д. 136-166 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-66 т. 3).

Заявлением от 23 мая 2018 г. № 48/1-ип Уполномоченным по защите прав предпринимателей заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, - оригиналов вторых экземпляров заявлений о даче консультаций, в связи с тем, что заявления не были подписаны в даты, указанные в заявлениях (л.д. 94 т. 3).

Учитывая, что Уполномоченным по защите прав предпринимателей высказывалось сомнение в подлинности части подписей на заявлениях, суд пришёл к выводу о необходимости вызова в судебное заседание на основании статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетелей не только лиц, в отношении которых заявлено ходатайство, но и иных лиц, подавших соответствующие заявления. В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о возможности назначения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов. В результате обсуждения лица, участвующие в деле, пришли к мнению о нецелесообразности проведения указанной экспертизы в связи с незначительным промежутком времени, между предполагаемой датой подписания заявлений о даче консультаций и проставленной в заявлениях.

В рамках проверки вышеназванного заявления о фальсификации, в судебных заседаниях были допрошены 33 свидетеля, показания которых записаны на аудионосители, приобщённые в материалы дела. Свидетели подтвердили получение 109 консультационных услуг в декабре 2017 года и подлинность своих подписей на 109 заявлениях.

По результатам проверки заявления от 23 мая 2018 г. № 48/1-ип о фальсификации представленных истцом оригиналов вторых экземпляров заявлений о даче консультаций, судом отказано Уполномоченному по защите прав предпринимателей в удовлетворении заявления о фальсификации указанных доказательств по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьёй 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Следовательно, факты, изложенные Уполномоченным по защите прав предпринимателей в заявлении о фальсификации доказательств, не связаны с фальсификацией и исключением доказательств из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что между Уполномоченным по защите прав предпринимателей (заказчик), Фирмой (исполнитель) и Фондом (плательщик) был заключён договор возмездного оказания услуг от 05 декабря 2017 г. № 29/05 (далее – договор, л.д. 7-16, 85-94 т. 1), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги по вопросам правового обеспечения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), заказчик обязался принять данные услуги, плательщик обязался согласовать принятые услуги по акту приёма-передачи и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Консультации должны были оказываться с даты подписания договора по 25 декабря 2017 г. (пункт 1.2 договора). Истцом договор подписан 05 декабря 2017 г. С этой же даты он приступил к его исполнению. О подписании договора заказчиком и плательщиком истец уведомлён 22 декабря 2017 г. (л.д. 47 т. 1).

Максимальная сумма вознаграждения определена в размере 630 000 рублей 00 копеек при цене одной консультации 3000 рублей 00 копеек при количестве, установленном в Техническом задании 210 консультаций (пункт 2.1 договора).

При этом, как следует из подпункта 3.1.3 пункта 3.1 договора исполнитель обязался согласовывать оставшееся количество консультаций с заказчиком еженедельно, в случае, если по данному Техническому заданию отобрано несколько исполнителей, а согласно подпункту 3.2.3 пункта 3.2 договора заказчик обязался контролировать и распределять количество оказанных консультаций, в случае, если по одному Техническому заданию отобрано несколько исполнителей.

Как установлено судом, такое же Техническое задание было выдано ООО «Правовой центр» (протокол от 04 декабря 2017 г. № 46 заседания Правления Фонда, л.д. 108-109 т. 5).

Ни исполнитель, ни заказчик свои обязательства по названным условиям договора в части согласования количества оказанных услуг, не исполняли, что привело к оказанию услуг в большем количестве.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается Фондом и Уполномоченным по защите прав предпринимателей 25 декабря 2017 г. сторонами договора достигнуто соглашение об изменении количества консультаций по договору на 105 консультаций.

Оплата оказанных услуг должна была быть произведена на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, обратившихся на консультацию, заявлений и анкет получателей не позднее окончания текущего календарного года (пункты 2.2, 2.3, подпункт 3.1.2 пункта 3.1 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде главы 37 «Подряд», положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормы права, регулирующие порядок приёмки оказанных услуг, в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ не содержатся. Вместе с тем в соответствии со статьёй 783 ГК РФ к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения статьи 720 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений указанной нормы, предусмотренный ею порядок сдачи-приёмки работ по договору подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов заказчика и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. без номера (л.д. 136 т. 1) Фирмой был передан Фонду с документами, предусмотренными подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 договора (реестром, заявлениями, анкетами, л.д. 137-166 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-66 т. 3) для согласования и передачи Уполномоченному по защите прав предпринимателей и последующей оплаты 25 декабря 2017 г.

Как следует из письма Фонда от 23 января 2017 г. № 27 ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в связи с отказом от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг Уполномоченным по защите прав предпринимателей (л.д. 66 т. 1).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей (заказчик) письмом от 26 декабря 2017 г. № 112-ип сообщил Фирме об отказе от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. в связи с проведённой выборочной проверкой документов и выявлением лиц, которые не подтвердили получение консультационных услуг в декабре 2017 г., и направлением документов в Прокуратуру Магаданской области (л.д. 83 т. 1).

Во всех судебных заседаниях Уполномоченный по защите прав предпринимателей отказ от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг мотивировал недоказанностью объёма оказанных услуг, ссылаясь на проведение выборочной проверки документов и выявлением лиц, которые не подтвердили получение консультационных услуг в декабре 2017 г.

В результате опроса 33 свидетелей подтверждено оказание 109 консультационных услуг, с учётом получения консультаций (в некоторых случаях) одним лицом, действующим от несколько юридических лиц или от юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Истцом заявлены требования в согласованном со сторонами договора количестве – 105 услуг.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьих лиц, о несоответствии номеров, полученных из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и указанных в представленных заявлениях, со ссылкой на пункт 6 Технического задания по следующим основаниям.

Пункт 6 Технического задания, в частности, содержит требование о подтверждении статуса малого и среднего предпринимательства наличием сведений о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – ЕРСМСП), размещённым на сайте ФНС России.

12 столбец реестра консультаций СМСП (приложение № 1 к Техническому заданию, л.д. 13, 91 т. 1) предусматривает указание номера субъекта малого или среднего предпринимательства в ЕРСМСП.

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в ЕРСМСП в соответствии со статьёй 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

В части 3 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ содержится перечень сведений, подлежащий внесению в ЕРСМСП.

Номер субъекта малого или среднего предпринимательства в едином реестре в перечень сведений, подлежащий внесению в ЕРСМСП, не входит.

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства позволяет автоматически подтверждать статус субъекта малого и среднего предпринимательства, для чего достаточно зайти на сайт ФНС России. Сведения из ЕРСМСП в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной цифровой подписью, обладают юридической силой.

При этом номер в электронном документе будет изменяться при каждом обращении к сайту ФНС России с запросом о сведениях по конкретному лицу.

Таким образом, принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства может быть подтверждена путём представления в форме электронного документа сведений из ЕРСМСП, ведение которого осуществляется в соответствии с Законом № 209-ФЗ.

Судом установлено, что содержание договора, Технического задания не содержат условия о том, что статус субъекта малого и среднего предпринимательства должен быть подтверждён именно в день оказания услуг по консультированию. Доказательств, того, что оказание услуг предоставлено лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Некорректные формулировки, содержащиеся в предмете договора и техническом задании к нему, бланке заявления (приложение № 2 к техническому заданию), повлекли за собой возникновения спора между сторонами договора по вопросу надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

В последнем судебном заседании Фонд и Уполномоченный по защите прав предпринимателей заявили о несоответствии оказанных услуг Техническому заданию, а именно, разделу 4 «Количество консультаций».

В Техническом задании в разделе 1 «Наименование услуг» указано: «Консультации для субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных на территории Магаданской области, по вопросам правового обеспечения в целях содействия развитию деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.».

В разделе 4 «Количество консультаций» предусмотрено: «Первичная консультация на этапе написания жалобы или обращения к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Магаданской области – не более 210 консультаций».

В разделе 5 Технического задания перечислены консультационные услуги по вопросам правового обеспечения деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства по отраслям права и нормам законодательства: гражданское, административное, земельное, налоговое, банковское, хозяйственное и т.д., за исключением уголовного права.

Как следует из пункта 2.3 соглашения от 11 октября 2017 г. № 30/09/2017, заключённого между Фондом и Уполномоченным по защите прав предпринимателей, Уполномоченный по защите прав предпринимателей, в частности, оказывает содействие в повышении правовой грамотности субъектов предпринимательской деятельности, их информированности об актуальных вопросах правового регулирования предпринимательской деятельности; осуществляет консультирование субъектов предпринимательской деятельности по вопросам защиты их прав и законных интересов.

При анализе содержания текста договора, заявления (приложение № 2 к Техническому заданию) судом не установлено какой-либо привязки текста договора, заявления, именно к разделу 4 Технического задания.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям, показаниям свидетелей (являвшимся субъектами малого и среднего предпринимательства, зарегистрированными на территории Магаданской области), обратившимся за оказанием услуг, Фирмой были оказаны консультации, виды которых соответствуют видам, указанным в разделе 5 Технического задания.

При указанных обстоятельствах Фондом и Уполномоченным по защите прав предпринимателей не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании услуг по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 4593/13 по делу № А41-7649/2012, несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определённых действий или деятельности) и договора подряда (достижение определённого результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что при приёмке оказанных услуг и при отказе от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. (л.д. 136 т. 1). Уполномоченный по защите прав предпринимателей не ссылался на несоответствие оказанных услуг Техническому заданию, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего качества оказанных услуг лежит на нём.

Экспертиза Уполномоченным по защите прав предпринимателей не проводилась. При рассмотрении дела ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Односторонний акт может служить основанием для возникновения денежного обязательства, если не доказано, что он является недействительным.

При указанных обстоятельствах, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. (л.д. 136 т. 1) на сумму 315 000 рублей 00 копеек признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг по договору в полном объёме.

При этом судом учитывается, что уточнённое количество предоставленных консультаций (105) сторонами было согласовано после вручения Фирмой акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. Фонду.

Согласно статьям 702, 711, 720 ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Оплата оказанных услуг должна была быть произведена не позднее окончания текущего календарного года, то есть 2017 года (пункт 2.3 договора).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 315 000 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 315 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 9300 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в указанном размере 10 января 2018 г. по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 8 (л.д. 6 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 9300 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 ноября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 315 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 9300 рублей 00 копеек, всего – 324 300 рубль 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак