Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А56-81617/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2018 года

Дело №

А56-81617/2015

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии Чернова Вячеслава Викторовича (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Станиславской Е.О. (доверенность от 27.04.2017) и Орешковой М.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-81617/2015,

у с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 принято к производству заявление Чернова Вячеслава Викторовича (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 05.02.2016 Чернов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

В суд первой инстанции 30.03.2017 поступили протокол собрания кредиторов от 22.03.2017 № 1, отчет финансового управляющего от 17.03.2017 о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением от 11.05.2017 завершена процедура реализации имущества Чернова В.В., прекращены полномочия финансового управляющего Титова А.Г., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением от 11.05.2017, единственный конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обжаловало его в апелляционном порядке в части освобождения Чернова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение от 11.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 20.10.2017 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новое решение о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору.

По мнению Банка, суд не принял во внимание допущенное должником очевидное злоупотребление своими правами, в частности, суд не учел, что должником не были представлены доказательства, подтверждающие его добросовестное поведение – принимаемые меры по погашению задолженности перед Банком и урегулированию проблемной задолженности.

Также Банк полагает, что о недобросовестности действий должника свидетельствует реализация заложенного имущества по кредитному договору аффилированным с должником лицам.

Банк полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение от 11.05.2017 и постановление от 20.10.2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Чернов В.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 11.05.2017 и постановления от 20.10.2017 в обжалуемой части суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Чернов В.В., обращаясь с заявлением о признании его банкротом, сослался на наличие у него непогашенных задолженностей по кредитным договорам от 03.03.2008 № 2006/08/00399-ДЗ, 20.12.2007 № 2006/07/02655-ДЗ и 12.04.2007 № 2006/07/00585-ДЗ с общей суммой задолженности 215 285,04 доллара США.

Судом первой инстанции установлено, что всего на момент закрытия реестра требований кредиторов должника в третью очередь реестра включено требование единственного кредитора - Банка в размере 27 786 516 руб. 80 коп.; имущество у должника не обнаружено.

До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступило ходатайство Банка об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в котором Банк сослался на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 03.03.2008 № 2006/08/00399-ДЗ Банком (залогодержателем) и ООО «Островок» (залогодателем) были заключены договоры залога от 20.12.2007 № 2006/07/02655-ДЗ-04 и 12.08.2008 № 2006/07/02655-ДЗ-05. Согласно данным договорам в качестве залогового имущества были переданы принадлежащие ООО «Островок» автомобили Volkswagen 7 HM Multivan, 2007 года выпуска (далее - Автомобиль-1) и Volkswagen EOS, 2008 года выпуска (далее - Автомобиль-2).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 12.04.2007 № 2006/07/00585-ДЗ Банком (залогодержателем) и ООО «Островок» (залогодателем) был заключен договор залога от 03.03.2008 № 2006/08/00399-ДЗ-ОЗ в отношении автомобиля Mersedes-Benz s500, 2007 года выпуска, принадлежавшего ООО «Островок» (далее - Автомобиль-3).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассматривая при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу, что Банком не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как пояснил в судебном заседании Чернов В.В., в период с 2004 по 2008 годы Черновым В.В., Черновой Т.А., ООО «Островок» были получены от Банка многочисленные кредиты, обязательства по которым всегда погашались в установленный срок, Банк претензий к заемщикам не имел, кредитная история была положительной. В отношении трех кредитных договоров, неисполнение обязательств по которым явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, Чернов В.В. пояснил, что прекращение их погашения было связано с ухудшением финансового состояния ООО «Островок», ООО «Аксиома» и ООО «УК «Аксиома».

При этом в возражениях Чернова В.В. на ходатайство Банка, поступивших в суд первой инстанции 19.04.2017, должник указал, что всего им, его супругой и ООО «Островок» было получено 12 кредитов на общую сумму 742 481 доллар США, из которых 9 были погашены (основной долг - 555 915 долларов США и проценты – 169 300 долларов США), погашено около 75% общей суммы займа. Данные обстоятельства Банк не опровергает.

Кроме того, из материалов дела видно, что после возникновения у должника финансовых трудностей им принимались попытки к реструктуризации задолженности по кредитным договорам. Так, в материалах дела имеется письмо Банка от 03.03.2010 об условиях реструктуризации и возражения Чернова В.В. на данное письмо от 22.03.2010. Представители конкурсного кредитора не отрицали пояснения Чернова В.В. о том, что возможность реструктуризации обсуждалась с Банком и в дальнейшем в ходе устных переговоров.

Суд кассационной инстанции также считает, что о намерениях исполнить просроченные обязательства свидетельствует тот факт, что и после 2010 года ООО «УК «Аксиома» продолжала выплаты по кредитным обязательствам Чернова В.В. и Черновой Т.А.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности действия должника пришли к обоснованному и мотивированному выводу об их добросовестности. Довод Банка об одномоментном прекращении платежей не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В отношении довода подателя жалобы относительно отчуждения предмета залога суд кассационной инстанции учитывает, что задолженность по кредитным обязательствам не погашалась с 2010 года, решения судов общей юрисдикции о взыскании просроченных задолженностей и обращении взыскания на заложенное имущество были приняты 06.06.2011 и 21.03.2012.

Доказательства своевременного обращения Банка к залогодателю с требованием о возврате предмета залога в деле отсутствуют, равно как и доказательства проверки Банком фактического наличия заложенного имущества.

Довод Банка об отчуждении предметов залога в целях сокрытия имущества должника и недопущения обращения взыскания на него был исследован судами и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью отчуждения транспортных средств супругой должника. Залоговые транспортные средства в собственности Чернова В.В. не находились. Доказательства утраты Банком возможности обращения взыскания на предмет залога не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно освободили Чернова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-81617/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова