Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А79-6492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6492/2022
г. Чебоксары
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Виртуальный мир", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Кабельный д. 2

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 107078, г. Москва, <...>

о взыскании 740625 руб. 46 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 190103, <...>, литер А,

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 №Ф72-80/24 (сроком по 07.09.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виртуальный мир" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 2250300 руб. страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по страховому полису серии №7220 МТ 0285/AON от 10.09.2020 (27.01.2021 поврежден застрахованный автомобиль КАМАЗ КРУ "336921", г.р.н. К550РА21), 20000 руб. расходов по экспертизе, 857420 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 14.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец представителя в суд не направил. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 2250300 руб. 23.10.2024, просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов по экспертизе и 740625 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.10.2024. Возражал против снижения процентов.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

В заседании суда объявлялся перерыв с 14.10.2024 по 24.10.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

31.08.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Виртуальный мир» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №155/20-ЧБК, на основании которого было приобретено транспортное средство Специализированный автомобиль грузовой с КМУ 336921.

Согласно полису страхования средств транспорта серии №7220МТ 0285/AON от 10.09.2020 ООО «Балтийский лизинг» (страхователь, лизингодатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования переданного ООО «Виртуальный мир» (лизингополучатель ) автомобиля КАМАЗ КРУ «336921» г.р.з К550РА21 по виду Автокаско.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021 следует, что 27.01.2021 около 10 час. утра на территории АТП-6 по адресу: <...>, ФИО2 на автомобиле Камаз КРУ «336921» г.р.з. К550РА21 разгружал бетонную плиту посредством крановой установки. В ходе чего произошло опрокидывание автомобиля Камаз КРУ «336921» на левый бок, после чего образовались повреждения.

16.02.2021 ООО «Виртуальный мир» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 27.01.2021 в результате повреждения ТС КАМАЗ КРУ «336921» г.р.з. К550РА21.

Письмом от 21.04.2021 №СГ-52273 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства (опрокидывание ТС при разгрузке бетонной плиты) не относятся к страховым случаям.

Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения по страховому полису №7220МТ 0285/AON от 10.09.2020, ООО «Виртуальный мир» самостоятельно произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ КРУ «336921» г.р.з. К550РА21, на основании договора от 15.03.2021 №16898-2021.

Согласно платежному поручению №176 от 12.05.2022 ООО «Виртуальный мир» оплатило 20000 руб. за проведение независимой оценки.

В соответствии с Актом экспертного исследования №16898 от 04.04.2022 размер ущерба составил 784500 рублей.

Полагая, что указанная сумма ущерба подлежит возмещению АО «СОГАЗ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 года (в редакции 10.07.2018) по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

часть 3.2.1. «Ущерб»:

пункт 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

Только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), произошедшие:

подпункт «Р» вне дорог общего пользования в пределах территорий страхования в результате:

- падения транспортного средства;

- опрокидывания транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. страхового полиса №7220МТ 0285/AON от 10.09.2020 страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п.3.2.1.1. «д», «р» и п.3.2.1.2. Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п. 12.2. Правил страхования) производится согласно п. 10.1. настоящего Полиса. Для событий п.3.2.1.1. «р» при страховании ТС категории «С», «Е».

Согласно пункту 12.9. страхового полиса №7220МТ 0285/AON от 10.09.2020 года в рамках настоящего Полиса включен пункт 3.2.1.1. «р» Правил страхования, при страховании ТС категории «С», «Е».

Таким образом, опрокидывание автомобиля КАМАЗ КРУ «336921» г.р.з. К550РА21 относится к страховому случаю.

В связи с возникшим между сторонами спором по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 336921 с КМУ XCMG SQS-4 с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - 27.01.2021 составляет:

с учетом износа - 2250300 рублей; без учета износа - 2099100 рублей.

Платежным поручением от 23.10.2024 №40358 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Виртуальный мир» 2250300 руб.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 170714,54 рублей и за период с 02.10.2022 по 22.10.2024 в размере 569910,46 рублей, всего - 740625 руб. 46 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ (пункт 6), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению, ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 625 руб. 46 коп. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.10.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по судебным экспертизам подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртуальный мир" 740 625 (Семьсот сорок тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.10.2024, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов по экспертизе, 17 813 (Семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальный мир" из федерального бюджета 877 (Восемьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №265 от 30.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова