Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А45-4148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«05» апреля 2021 г. Дело №А45-4148/2021

резолютивная часть 02.04.2021

полный текст 05.04.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к: 1) Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, г. Новосибирск

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской Области, г. Новосибирск

третьи лица 1) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 2) ФИО4

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования в рамках исполнительного производства №2314/20/54003-ип,

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО5, доверенность от 26.11.2020, диплом, паспорт, (после объявленного перерыва представитель не явился, извещен)

заинтересованного лица: 1) ФИО3, служебное удостоверение 2) не явился, извещен

третьего лица: 1) ФИО6, доверенность №ОГ-208 от 14.08.2020 (посредством онлайн-трансляции, после объявленного перерыва представитель не явился, извещен, судебное заседание продолжено без онлайн трансляции), паспорт, диплом, 2) ФИО7, доверенность от 06.06.2016 (срок действия 10 лет), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (по тексту- заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к: 1) Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (по тексту- судебный пристав), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту служба судебных приставов, УФССП России по НСО, совместно с судебным приставом именуемые – заинтересованные лица) о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по выставлению требования с обязанием в срок до 17.02.2021 года возвратить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области земельный участок (общей площадью) 12571 кв.м., расположенный по адресу <...> кадастровый номер 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27), в рамках исполнительного производства 2314/20/54003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (по тексту- Территориальное управление), 2) ФИО4.

Свое заявление Общество мотивирует тем, что спорный земельный участок не принадлежит ему, он не вправе распоряжаться земельным участком, собственником является ФИО4, имущество Общества на земельном участке отсутствует. Подробно доводы изложены в заявлении, поддержаны представителем Обществ в ходе судебного разбирательства. После объявленного перерыва в судебном заседании с 31.03.2021 по 02.04.2021 года представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав возразил против удовлетворения заявленных требований, в устных пояснениях указывал, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют с учетом отказа в удовлетворении ходатайства пристава в рамках дела А45-13475/2016 (определение суда от 03.08.2020) и выводов, сделанных судом. С учетом последовательности установленных процедур принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве, у пристава имелись все основания для направления оспариваемого требования в адрес директора должника. Также судебный пристав указал на то, что доказательства невозможности подписания Обществом акта приема-передачи земельного участка с Территориальным Управлением Росимущества для целей исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, полагает, что должником выбран неверный способ защиты своих прав и интересов, за заменой должника в суд Общество не обращалось, как и с заявлением об изменении порядка и способа исполнения состоявшегося судебного акта.

Территориальное Управление поддержало позицию судебного пристава, указывает на то, что применение последствий недействительности сделки должно производиться путем возврата имущества для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов. В связи с тем, что торги по продаже имущества ФИО4 проведены их организатором на основании государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением, земельный участок подлежит возврату федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и выступающему, в силу своей компетенции, продавцом арестованного имущества. Применяя правила двусторонней реституции, суд обязал Территориальное управление возвратить ООО «СтройИнвест» денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества с торгов, за вычетом стоимости ликвидированного здания цеха. Поскольку залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) получил удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, в случае, если в результате последующих торгов земельного участка Территориальное управление получит денежные средства, превышающие 15779600 руб., то их дальнейшее распределение должно производиться с учетом положений статей 334 и 337 ГК РФ и Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ). При этом 15779600 руб. подлежат удержанию Территориальным управлением. Арбитражный суд по обособленному спору по делу А45-13475/2016 обязал не собственника ООО «СтройИнвест» (никогда им и не был в силу ничтожности сделки, послужившей основанием для регистрации за ним права собственности) возвратить не собственнику Территориальному управлению (уполномоченному органу исполнительной власти - организатору торгов) земельный участок с целью его повторной реализации по установленной начальной продажной стоимости в виде его залоговой стоимости в размере 15779600 руб. Такой возврат, должен быть оформлен посредствам составления соответствующего акта приема-передачи, подписанного законным представителем ООО «СтройИнвест» и Территориальным управлением в рамках исполнительного производства № 2314/20/54003-ИП от 17.01.2020. После подписания акта приема-передачи, Территориальным управлением должны быть организованы торги, по результатам которых, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-13475/2016, денежные средства в размере 15779600 руб. возвратятся в бюджет Российской Федерации в установленном порядке, а денежные средства, в размере, превышающем указанную сумму, подлежат перечислению ФИО4 С этим согласился и арбитражный суд в определении по делу № А45-13475/2016, отказав 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства пристава о прекращении исполнительного производства. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и поддержаны в ходе судебного заседания 31.03.2021 года.

После объявленного перерыва представитель Территориального Управления Росимущества явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ФИО4 отзыв на заявление не представил, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 поддержала позицию заявителя и указывала на то, что в настоящее время предпринимаются меры по возврату денежных средств в казну Российской Федерации, которые были перечислены Территориальным управлением за ФИО4 кредитору- Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, основания для проведения повторных торгов имущества будут отсутствовать. Отмечено, что приставом установлено 24.11.2020 года отсутствие на земельном участке имущества Общества, по сведениям из ЕГРП в настоящее время записи о правах ООО «СтройИнвест» погашены, ФИО4 значится собственником спорного земельного участка, то есть определение суда по оспариванию сделки и применении последствий недействительной сделки было исполнено в части восстановления прав ФИО4 в ЕГРП Управлением Росреестра по Новосибирской области до исполнения судебного акта в части передачи земельного участка приобретателем имущества на торгах ООО «СтройИнвест» организатору торгов. В настоящее время такая коллизия не может быть устранена путем формального оформления акта приема-передачи земельного участка от несобственника –ООО «СтройИнвест» организатору торгов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия по выдаче требования об обязании исполнить требования исполнительного документа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, не усматривает совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий. При этом исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судебный пристав, как сотрудник органа принудительного исполнения, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворены требования по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО4, ФИО8, ЗАО «Фирма «Истра» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (а именно, на административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства № 284А. общей площадь застройки 482,7 кв.м, и земельный участок, площадью 12571 кв.м., расположенные по адресу: <...>).

На основании поручения Территориального управления от 13.05.2015 № 345 и государственного контракта от 15.01.2015 № ТУ-201501/011, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 3671/15/54003-ИП от 31.12.2014 осуществлены ООО «Колибри» (далее по тексту - поверенный, организатор торгов).

02.06.2015 участниками торгов признаны ФИО9, ФИО10 Вместе с тем, ООО «Колибри» не допустило к торгам ФИО11

02.06.2015 поверенным проведены торги по продаже арестованного имущества. Протоколом заседания комиссии от 02.06.2015 № 166/1 (163/2) победителем признана ФИО9, с которой 04.06.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость реализованного имущества за покупателя оплатило ООО «СтройИнвест».

17.06.2015 ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СтройИнвест», произвела отчуждение объектов недвижимого имущества, приобретенных на торгах.

Одновременно с этим, не согласившись с решением комиссии ООО «Колибри» о не допуске к участию в торгах, ФИО11 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Территориальному управлению, ФИО9 о признании торгов недействительными.

Как установлено позднее (в рамках иного судебного дела), по состоянию на 01 декабря 2015 года (в период рассмотрения гражданского дела по признанию торгов недействительными) здание цеха было ликвидировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО12 было отказано. Однако 12 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда своим апелляционным определением (дело № 33-4574/2016) отменила решение и удовлетворила требования истца в полном объеме. Новосибирский областной суд пришел к выводу, что ФИО11 незаконно не был допущен ООО «Колибри» к участию в торгах.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 (оставленным без изменения 30.05.2017), были частично удовлетворены требования ФИО4 - судом признан недействительным в силу его ничтожности договор купли- продажи арестованного имущества от 04.06.2015. При этом, удовлетворяя требования ФИО4, суд установил его надлежащим лицом для обращения с заявленными требованиями, указав на то, что истец как юридический собственник спорных объектов, имеет законный интерес в признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной в силу ее ничтожности.

Принимая во внимание выводы суда, ФИО4 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании обременения отсутствующим к ООО «СтройИнвест», ООО «СЛК» и ФИО9, который был принят к производству судом на основании определения от 24.04.2017. По данному делу Территориальное управление привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период рассмотрения указанного спора, суду и лицам, участвующим в деле, стало известно о процедуре банкротства в отношении ООО «СтройИнвест» и введении конкурсного производства, в связи с чем, производство по делу, возбужденному Заельцовским районным судом г. Новосибирска, прекращено.

ФИО4 обратился в арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СтройИнвест» с заявлением к ФИО9, ООО «СЛК», ООО «СтройИнвест» об истребовании земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:7 (далее по тексту - земельный участок), признании права собственности на земельный участок за ФИО4, признании отсутствующим права собственности ООО «СтройИнвест» на земельный участок, признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО9, признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «СЛК».

Территориальное управление было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований (по первоначальному рассмотрению).

15 ноября 2018 года арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-13475/2016 по обособленному спору по иску ФИО4 принято определение об удовлетворении заявленных требований. Суд определил:

«Признать недействительным договор купли-продажи (земельного участка), подписанного 17.06.2015 между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 земельного участка. ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» вырученные от реализации земельного участка денежные средства в размере 27 373 280 руб. 00 коп., в течении трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.01.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК».

Определение оставлено без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (далее по тексту - постановление).

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по делу № А45-13475/2016 (далее по тексту - постановление кассационной инстанции) определение (оставленное без изменения) отменено в части признания последствий недействительности сделки и обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения и привлечения Территориального управления в качестве соответчика, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 (оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020) по обособленному спору по заявлению ФИО4 по делу № А45-13475/2016, учитывая все изменения, суд решил:

«1. Признать недействительным договор купли-продажи (земельного участка), подписанный 17.06.2015 между ФИО9 и ООО «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «СтройИнвест» возвратить Территориальному управлению земельный участок.

3. Взыскать с Территориального управление за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 15 779 600 руб. 00 коп.

4. Судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о праве собственности ООО «СтройИнвест» и ФИО9 на недвижимое имущество, земельный участок, а также для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об аресте указанного недвижимого имущества».

Учитывая все обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что у ФИО9 и ООО «СтройИнвест» при заключении договора купли-продажи не было действительного намерения реального получения денежных средств по сделке. При этом первоначальная и последующая сделка совершены прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о преднамеренном банкротстве ООО «СтройИнвест». Все приобретатели недвижимого имущества (ООО «СтройИнвест» и ФИО9) являлись недобросовестными. Следовательно, применение последствий недействительности сделки должно производиться путем возврата имущества указанными лицами для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов.

В связи с тем, что торги по продаже имущества ФИО4 проведены их организатором на основании государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением, земельный участок подлежит возврату федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и выступающему, в силу своей компетенции, продавцом арестованного имущества.

Применяя правила двусторонней реституции, суд обязал Территориальное управление возвратить ООО «СтройИнвест» денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества с торгов, за вычетом стоимости ликвидированного здания цеха.

Поскольку залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) получил удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, в случае, если в результате последующих торгов земельного участка Территориальное управление получит денежные средства, превышающие 15779600 руб., то их дальнейшее распределение должно производиться с учетом положений статей 334 и 337 ГК РФ и Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ). При этом 15779600 руб. подлежат удержанию Территориальным управлением.

Во исполнение судебного акта по названному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» по заявлению ФИО4, 09.01.2020 арбитражным судом Новосибирской области Территориальному управлению выдан исполнительный лист серия ФС № 031199734 по делу № А45-13475/2016 от 10.11.2019.

На основании указанного исполнительного документа 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2314/20/54003-ИП, в рамках которого ООО «СтройИнвест» обязан возвратить земельный участок Территориальному управлению для его повторной реализации с торгов.

В связи с неисполнением в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, директору ООО «СтройИнвест» вручено требование от 26.11.2020 года об обязании возвратить имущество.

16.02.2021 года директору Общества было вручено повторное требование обязывающее в срок до 17.02.2021 года возвратить Территориальному управлению Росимущества земельный участок и обязывающее 18.02.2021 года явиться к судебном приставу для дачи пояснений по факт исполнения/ не исполнения требований исполнительного производства № 2314/20/54003-ИП.

Общество не согласно с выставленным требованием, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель исходит из того, что к моменту объявления ФИО13 указанного требования судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно о невозможности его выполнения, поскольку в ЕГРН была погашена запись о праве собственности ООО «СтройИнвест», собственником земельного участка значится ФИО4, судебным-приставом установлено, что в фактическом владении ООО «СтройИнвест» земельный участок не находится. При этом ООО «СтройИнвест», никогда не являлся собственником земельного участка в силу ничтожности сделки.

Данные доводы с учетом установленных выше судами обстоятельств суд находит несостоятельными.

Так, Арбитражный суд по обособленному спору по делу А45-13475/2016 при всех выявленных обстоятельствах, поведения участников сделок, обязал не собственника ООО «СтройИнвест» (никогда им и не был в силу ничтожности сделки, послужившей основанием для регистрации за ним права собственности), однако, получившего обратное возмещение уплаченных по сделке средств со стороны организатора торгов (что не отрицалось в ходе судебного разбирательств) возвратить не собственнику Территориальному управлению (уполномоченному органу исполнительной власти - организатору торгов) земельный участок с целью его повторной реализации по установленной начальной продажной стоимости в виде его залоговой стоимости в размере 15779600 руб.

Общество и ФИО4 считают, что наличие в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО14 на спорный земельный участок исключает возможность принудительного исполнения определения суда от 05.08.2019 в части обязания общества "СтройИнвест" возвратить его Росимуществу.

Судебный пристав обращался с учетом приведенных Обществом доводов в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако, судами в удовлетворении ходатайства было отказано (определение от 03.08.2020, оставленное в силе судом апелляционной инстанции постановлением от 15.10.2020). Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.03.2021 года также поддержал выводы судов. Судами указано, что существом двухсторонней реституции является возврат сторон дела в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае признанный недействительный договор купли-продажи от 17.06.2015 заключался по результату проведения публичных торгов, признанных недействительными апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.05.2016 (дело N 33-4574/2016). Тем самым, Росимущество, выступающее организатором торгов, с учетом признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными надлежит вновь осуществить мероприятия по проведению торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества ФИО4 В такой ситуации формальное восстановление записи о вещных правах ФИО4 на спорный земельный участок, как правильно указали суды, не является основанием для прекращения исполнительного производства по данному мотиву.

Суды признали обоснованными доводы ТУ ФАУГИ в Новосибирской области о том, что земельный участок длительное время находился во владении и пользовании ООО "СтройИнвест", такой возврат должен быть оформлен посредством составления и подписания сторонами исполнительного производства соответствующего акта приема-передачи земельного участка, с фиксацией факта освобождения участка, в том числе и от имущества, принадлежащего ООО "СтройИнвест".

В настоящее время такой акт сторонами исполнительного производства не подписан.

Тот факт, что приставом 26.11.2020 осмотрен земельный участок и установлено отсутствие на земельном участке имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест», не исключает, а напротив свидетельствует об отсутствии препятствия для юридического подписания акта приема- передачи земельного участка между сторонами исполнительного производства.

Следует отметить, что факт передачи или не передачи каких-либо документов со стороны временного управляющего также не является таким препятствием, учитывая, что Обществу в лице его директора ФИО13 было известно о существе сделки и споров.

Кроме того в определении Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2020 года, принятом по делу № 2-3802/2014 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 21.07.2014 года, указано, что судьба заложенного имуществ уже определена судами ранее и ФИО4 фактически собственником имущества не является, его статус можно определить как «залогодатель» (страница 6 названного определения).

Таким образом, после подписания акта приема-передачи в отношении спорного земельного участка со стороны Общества с Территориальным управлением, последним должны быть организованы торги, по результатам которых, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-13475/2016, денежные средства в размере 15779600 руб. возвратятся в бюджет Российской Федерации в установленном порядке, а денежные средства, в размере, превышающем указанную сумму, подлежат перечислению ФИО4

Позиция ООО «СтройИнвест» основана исключительно на том, что, по его мнению, возвратом имущества является погашение записи в ЕГРН о правах собственности на спорное имущество за ФИО9, ООО «СтройИнвест», что является ошибочным и не соответствующим резолютивной части судебного акта, согласно которой суд обязал передать земельный участок (второй абзац резолютивной части), а в четвертом абзаце указал на то, что определение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО9 и ООО «СтройИнвест».

Это два разных юридических действия и одно не может подменять другое. То, что четвертый абзац был исполнен до исполнения Обществом обязательств в своей части, не освобождает его от исполнения постановления суда.

Также судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что в период рассмотрения гражданского дела по признанию торгов недействительными и до принятия судом окончательного решения ООО «СтройИивест», став юридическим собственником спорных объектов недвижимости, демонтировало здание цеха, расположенное на приобретенном земельном участке, и подготовило участок под новое строительство, при этом разделив его на три земельных участка. Это подтверждается актом обследования от 01.12.2015 и кадастровой выпиской по состоянию на 17.05.2016, согласно которой объект недвижимости снят с кадастрового учета 16.12.2015. Затем, 01.01.2016, ООО «СтройИнвест» передало земельный участок в аренду ООО «СЛК». Таким образом, ООО «СтройИвест», сознательно осуществило действия, которые привели к невозможности возвращения всех сторон, так или иначе имеющих отношение к реализации арестованного имущества, в первоначальное положение.

Исходя из указанного, суд обязал общество в лице его законного представителя осуществить фактическую передачу земельного участка путем подписания соответствующего акта приема-передачи с выходом на место, подтверждая, в том числе, отсутствие какого-либо использования земельного участка обществом, нахождения какого-либо имущества на земельном участке, принадлежащего упомянутому юридическому лицу, и такой акт должен быть подписан сторонами исполнительного производства, а не судебным приставом.

В данной ситуации имеется спор между сторонами исполнительного производства о способах исполнения состоявшегося судебного акта, при этом, суды при рассмотрении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, четко указали, что судебный акт не исполнен, препятствия для исполнения отсутствуют и исполнением будет подписание акта приема-передачи.

Как указано выше в силу ч. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ, ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя является законным и направлено на исполнение судебного акта по передаче земельного участка ООО «СтройИнвест» в лице его исполнительного органа.

Заявление Общества, поддержанное ФИО4, направлено фактически на затягивание процедуры исполнения требований исполнительного документа и реализации имущества с торгов, на что было указано представителем ФИО4 в судебном заседании от 02.04.2021 года (на его незаинтересованность в исполнении судебного акта, о подаче иска в суд на возможное удовлетворение убытков Российской Федерации дело А45-1954/2021).

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «СтронИнвест» не подлежит удовлетворению, нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова