Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А49-11897/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11897/2020

Резолютивная часть решения оглашена 3.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Н.А. дело

по иску:

регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ОГРН <***>)

о взыскании:

113 350,48 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ГлобалСтрой" о взыскании ущерба в сумме 113 350,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Региональным фондом и ООО «ГлобалСтрой» заключен договор №1767/СП2019 от 20.05.2019 г. на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ходе производства ответчиком работ вследствие проливного дождя заливом жилого помещения причинен ущерб собственнику помещения ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.06.2020г. по делу №2-1437/2020, измененным в части распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ФИО3 к региональному фонду.

В пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 39 105,48 руб., причиненный заливом жилого помещения., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 4 122 руб., а также расходы на проведение экспертных исследований в сумме 49570 руб., что в общей сумме составило 113 350,48 руб.

Истец, полагая взыскание с него вышеназванной суммы следствием вины ООО «ГлобалСтрой», на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму 113 350 руб., полагая ее своими убытками.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.02.2021г. приняты уточнения исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 113 350,48 руб., в т.ч. 39 105,48 руб. – ущерб, причиненный собственнику заливом его помещения, 74 245 руб. – судебные расходы по делу №2-1437/2020, в т.ч. 1 373 руб. – расходы по государственной пошлине, 4 000 руб. – расходы по оплате досудебного исследования, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 180 руб. – почтовые расходы, 4 122 руб. – расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации, 24 750 руб. - расходы на проведение экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования АНО "Пензенская судебная экспертиза".

В судебном заседании 3.03.2021 г. истец поддержал исковые требования с учетом ранее представленных уточнений в полном объеме, указал, что в силу п. 6.1.31 заключенного договора ответчик несет ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате судебных решений, вынесенных по искам третьих лиц.

Ответчик иск не признал, указал, что с учетом выводов решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.06.2020г. по делу №2-1437/2020 именно истец был признан виновным лицом за причинение ущерба ФИО3 В иске к ООО «ГлобалСтрой» судом ФИО3 было отказано.

Таким образом, настоящий иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Ответчик указал, что залив явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем вина за его последствия не может быть возложена на подрядную организацию.

Кроме того, ответчик полагает, что несение судебных расходов в деле №2-1437/2020 в общей сумме 74 245 руб. явилось непосредственным следствием процессуального поведения самого истца, в связи с чем такие судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснении сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» 20.05.2019 г. заключен договор №1767/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предметом договоар являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Работы подлежали выполнению до 28.07.2019 г.

Пунктом 6.1.31. договора определено, что ответчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный истцу, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г.Пензы рассмотрен иск ФИО3 к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом ее квартиры, а также о взыскании морального вреда (дело №2-1437/2020).

Решением по делу установлено, что дождевыми осадками, выпавшими в период с 6.07.2019 г. по 18.07.2019 г., из-за раскрытой кровли в ходе работ, выполняемых ООО «ГлобалСтрой», произведено затопление квартиры в указанном доме, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3

Названным решением с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный ей заливом помещения – 39105,48 руб. В иске к ООО «ГлобалСтрой» истцу отказано.

Удовлетворяя иск за счет регионального фонда и отказывая в его удовлетворении в отношении ООО «ГлобалСтрой», суд указал, что несмотря на то, что фонд непосредственно не являлся исполнителем работ, в силу ч.1 ст.188, ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за причинённый ущерб перед собственником несет региональный оператор капитального ремонта, которым и является первый ответчик.

Решение вступило в силу по результатам апелляционного обжалования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8.09.2020г. решение в вышеназванной части оставлено без изменения.

Одновременно, решением по делу с учетом его изменения апелляционным судом в части судебных расходов в пользу ФИО3 с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взысканы судебные расходы в сумме 74 245 руб. в т.ч. 1 373 руб. – расходы по государственной пошлине, 4 000 руб. – расходы по оплате досудебного исследования, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 180 руб. – почтовые расходы, 4 122 руб. – расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации, 24 750 руб. - расходы на проведение экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Выводы вышеназванных судебных актов в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Судебные акты исполнены региональным фондом в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №8655 от 23.10.2020 г. на суму 63 780,48 руб., №8328 от 8.10.2020 г. на сумму 25 000 руб., №8798 от 2.11.2020 г. на сумму 24 570 руб.

Требование возмещения вышеназванных издержек, направленное ответчику в письме от 20.11.2020 г. №498/20-П, последним проигнорировано.

Суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

Между сторонами заключен договор подряда, специальным условием которого (п.6.1.31) является обязанность подрядчика (ответчика) компенсировать истцу ущерб, причиненный истцу, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В спорных обстоятельствах праву истца требовать компенсации взыскиваемых с кредитора убытков корреспондируют положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ущерб в сумме 39105,48 руб., причинённый ФИО3, компенсирован Региональным Фондом, арбитражный суд признает право истца на взыскание вышеназванной суммы с ответчика.

Требования истца к ответчику в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору принадлежит право требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком.

По общему правилу доказывания убытков для их взыскания лицо, действующее в рамках предпринимательских отношений и требующее возмещения убытков должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление негативных последствий в сумме убытков, причинно-следственную связь между наступлением последствий и поведением ответчика.

Как усматривается судом, несение судебных расходов в деле №2-1437/2020 в сумме 74245 руб. находится в причинно-следственной связи с собственным процессуальным поведением регионального фонда при рассмотрении иска ФИО3

В этой связи требования истца противоречат положениям ст.6.1.31 договора подряда, в силу которого на ответчике лежит обязанность компенсации истцу ущерба, причиненный ему в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика. Издержки от неправомерного поведения самого заказчика договором не покрываются.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба судом отклоняются.

Суд учитывает, что погодные условия, на которые ссылается ответчик (дождевые осадки), не отнесены действующим законодательством к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, которые признаются при данных условиях чрезвычайными и непредотвратимыми.

Дождевые осадки, с очевидностью, не могут быть отнесены к таковым по обстоятельствам дела.

Возможные негативные последствия в виде необходимости несения дополнительных расходов для нивелирования последствий выпадения осадков покрываются риском предпринимательской деятельности.

Одновременно, суд учитывает, что ответчик, будучи профессионалом на рынке строительных работ, был обязан предусмотреть риск возникновения осадков при исполнении договора и сделать необходимые для исключения ущерба приготовления.

Иное понимание обязанностей строительного подрядчика противоречит принципам добросовестного и разумного поведения участника гражданских правоотношений (ч. 5ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ссылка на наличие выводов решения суда в деле №2-1437/2020 об отказе в иске в отношении ООО «ГлобалСтрой» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ответчиком не принято во внимание, что предметом оценки Ленинского суда явились требования собственника жилья к лицу, ответственному при осуществлении капитального ремонта МКД за причинение вреда перед ним, тогда как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются правоотношения сторон спора, урегулированные положениями связывающего их договора.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области убытки в сумме 39105,48 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1518,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Решением может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления.

Судья А.П.Телегин