Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-81342/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81342/2021
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 20" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 20" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) о взыскании 19411764,25 руб. задолженности по договору от 06.08.2019 № 24-МИ/2019 (далее - Договор № 24) и 1179547,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 30.07.2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать:

- 16411764,25 руб. задолженности по Договору № 24;

- 3000000 руб. задолженности по договору цессии от 06.12.2019 № 34-МИ/2019 (далее – Договор № 34);

- 958366,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по Договору № 24 за период с 23.01.2020 по 30.07.2021;

- 156004,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по Договору № 34 за период с 10.06.2020 по 30.07.2021. Суд принял уточнение.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое 2 А56-81342/2021 акционерное общество ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее – ОАО «Метрострой»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 20" (правопредшественник Управления, Субподрядчик) и Общество (Подрядчик) заключили Договор № 24, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению гидроизоляции Вестибюля №1 и подземного пешеходного перехода станции метрополитена «Проспект Славы» в рамках производства работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная» в соответствии с утвержденной рабочей документацией (РД).

По п. 1.2. Договора № 24 Работы по Договору выполняются Субподрядчиком во исполнение обязательств Подрядчика по Договору от 07.05.2019 № 84-28-МИ (далее – договор № 84-28-МИ) с ОАО «МЕТРОСТРОЙ» (заказчиком).

Согласно п. 2.1. Договора № 24 начало выполнения работ: с даты заключения Договора.

В силу п. 2.2. Договора № 24 срок окончания выполнения работ 26 августа 2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 24 общая стоимость Работ, подлежащих выполнению по Договору, ориентировочно составляет 25500000 руб. в соответствии со Сводным расчетом стоимости договорной цены (Приложение №3 к Договору), являющимся неотъемлемым приложением к Договору, и после применения понижающего коэффициента 0,8.

По п. 3.3. Договора № 24 Стоимость работ по Договору будет откорректирована Подрядчиком после получения от ОАО «МЕТРОСТРОЙ» рабочей документации в полном объеме в случае внесения изменений в состав Сметного расчета. При указанной корректировке стоимости к итоговой цене работ, рассчитанной на основании утвержденного ОАО «МЕТРОСТРОЙ» Сметного расчета, применяется понижающий коэффициент 0,8. Кроме того, Субподрядчик обязуется в указанном случае внести соответствующие изменения в акты формы № КС-2 и справки № КС-3 по ранее сданным работам.

Согласно п. 3.4. Договора № 24 основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с локальными сметами, подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые Субподрядчиком.

При расчете за выполненные работы в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) стоимость работ определяется в базовом уровне цен с пересмотром в текущий уровень цен с применением индексов пересчета. К итоговой сумме в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) до начисления НДС применяется коэффициент снижения 0,8.

В силу п. 3.5. Договора № 24 оплата принятых работ производится Подрядчиком на основании счета, выставленного Субподрядчиком и полученного Подрядчиком, в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в п. 3.4. настоящего Договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от ОАО «МЕТРОСТРОЙ», а также при условии открытия Субподрядчиком отдельного счета в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта - Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк). Отсутствие и/или просрочка перечисления денежных средств от ОАО «МЕТРОСТРОЙ», а также отсутствие у Субподрядчика отдельного счета - Банк ГПБ (АО) в соответствие со статьей 327.1 ПС РФ являются основанием для переноса Подрядчиком платежа на соответствующий срок, при этом пени, проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора № 24 Субподрядчик ежемесячно не позднее 20 (Двадцатого) числа отчетного месяца, в соответствии с Графиком работ (Приложение № 2 к Договору) предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом:

- акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по форме Приложения № 4, в соответствии со сметной документацией на бумажном носителе в 3 (Трех) экземплярах и электронном носителе в формате smw.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по форме Приложения № 4 на бумажном носителе в 3 (Трех) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ по форме, согласно приложению № 4 к Договору, в 3 (Трех) экземплярах;

- копию журнала вывоза отходов со строительной площадки;

- копию журнала учета выполненных работ (Форма КС-6А), заверенную в установленном порядке, в 1 (Одном) экземпляре;

- исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006..

По пункту 6.4. Договора в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ Подрядчик и Субподрядчик оформляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Стороны по Договору № 24 подписали акты о приемке выполненных работ от 03.12.2019 № 1 на сумму 16754469,60 руб., от 03.12.2019 № 2 на сумму 4347462 руб., от 03.12.2019 № 3 на сумму 628639 руб., от 03.12.2019 № 4 на сумму 60352,49 руб., от 08.12.2020 № 5 на сумму 5220840,96 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2019 № 1 на сумму 21790923,29 руб., от 08.12.2020 № 2 на сумму 5220840,96 руб.

Управление (цедент) и Общество (цессионарий) подписали Договор № 34, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «ЗиРа» (далее – Альянс, должник), вытекающих из договора подряда № 24-МИ/2019-СП2 от 09.08.2019 (далее – Договор № 24-СП2), заключенного между Цедентом и Должником, в части денежных требований по возврату аванса, перечисленного платежным поручением от 03.09.2019 № 43 в размере 3000000 руб. и уплаты начисленных на эту сумму процентов, неустойки и иных платежей, возникших с даты подписания настоящего Договора цессии.

К Цессионарию не переходят права на начисленные на данные суммы до заключения настоящего Договора цессии проценты, неустойки и другие платежи.

По п. 1.3. Договора № 34 права требования переходят к Цессионарию с даты оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего Договора цессии.

Согласно п. 2.1. Договора № 34 за уступку предусмотренных настоящим Договором цессии прав Цессионарий уплачивает Цеденту 3000000 руб.

В силу п. 7.1. Договора № 34 Настоящий Договор цессии вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Управление направило Обществу претензию от 05.07.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 05.07.2021 № 24 в адрес Общества с требованием перечислить сумму 19411764,25 руб. задолженности по договору.

Фактически данная задолженность сложилась из сумм 16411764,25 руб. по Договору № 24 и 3000000 руб. по договору № 34, в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

Кроме того, в названной претензии указано, что в случае отказа удовлетворить требования Управление обратится в суд с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

суд отклонил позицию ответчика об оставлении иска без рассмотрения с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ от 03.12.2019 № 1 на сумму 16754469,60 руб., от 03.12.2019 № 2 на сумму 4347462 руб., от 03.12.2019 № 3 на сумму 628639 руб., от 03.12.2019 № 4 на сумму 60352,49 руб., от 08.12.2020 № 5 на сумму 5220840,96 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2019 № 1 на сумму 21790923,29 руб., от 08.12.2020 № 2 на сумму 5220840,96 руб.

В подтверждение фактов передачи исполнительной документации истец представил сопроводительные письма от 11.10.2019 № 101, от 03.12.2019 № 201, от 05.12.2019 № 207, от 20.12.2019 № 263, подписанные Обществом реестры № 1 и 2 о получении от Управления исполнительной документации.

Управление представило сведения об открытии в Газпромбанке счета в соответствии с п. 3.5. Договора № 24.

Ответчик указывает, что генеральный директор Общества подписал акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не проявив при этом необходимой осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась по характеру договора.

Ссылаясь на п. 3.5. Договора, Общество заявило, что работы, выполненные Управлением, ОАО «Метрострой» не приняты, соответствующие денежные средства не перечислены ответчику.

Суд истребовал у ОАО «МЕТРОСТРОЙ» определениями от 25.01.2022, 04.03.2022 и 08.04.2022 сведения и документы о приемке и оплате Обществу работ по договору от 07.05.2019 № 84-28-МИ.

ОАО «МЕТРОСТРОЙ» проигнорировало требования суда.

Истец указывает, что ОАО «МЕТРОСТРОЙ» обладает 100% доли в Обществе, что подтверждается выпиской Общества из ЕГРЮЛ.

Общество представило в материалы дела письмо от 28.04.2020 № 11/146 о передаче ОАО «МЕТРОСТРОЙ» актов формы КС-2, справок формы КС-3 по договору № 84-28-МИ. В ответ ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в письме от 30.06.2020 № 19-30/СЭО076 отказалось принять работы в связи с отсутствием согласованных локальных смет и дополнительного соглашения на предъявляемые работы.

Между тем из материалов дела не следует, что работы, выполненные Управлением по договору № 24, не предусмотрены договором № 84-28-МИ и являлись дополнительными, о чем Общество не заявляло в ходе рассмотрения дела, указанный отказ ОАО «МЕТРОСТРОЙ» от принятия спорных работ не оспорило.

На вопрос суда Общество не подтвердило обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МЕТРОСТРОЙ» по работам, выполненным по договору № 24 (в рамках договора № 84-28-МИ), соответствующие документы не представило.

При этом Общество не обращалось с претензиями по качеству выполненных работ, об отказе ОАО «МЕТРОСТРОЙ» принять работы и мотивы такого отказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, учитывая, что спорные работы выполнены Управлением и сданы Обществу в 2019-2020 годах, оценивает действия Общества как недобросовестные, приходит к выводу о том, что ответчик т.е. более двух лет не предпринимает необходимые действия для сдачи заказчику работ субподрядчика, соответственно препятствует наступлению условий о выплате стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, в связи с чем признает соответствующие условия наступившими, а требование об оплате 16411764,25 руб. задолженности по Договору № 24 подлежащими удовлетворению.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 24 Общество возражений не заявило, контррасчет не представило.

Требование Управления о взыскании 958366,51 руб. процентов по Договору № 24 суд удовлетворяет.

Доводы в части требований о взыскании 3000000 руб. задолженности и 156004,51 руб. процентов не опровергают обязанность цессионария по оплате предусмотренных в п. 2.1. Договора № 34 сумм при отсутствии таких доказательств.

Суд признает требования по договору № 34 правомерными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 20":

– 16411764,25 руб. задолженности и 958366,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда № 24-МИ/2019 от 06.08.2019;

– 3000000 руб. задолженности и 156004,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору цессии № 34-МИ/2019 от 06.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 125957 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.