Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А78-1509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1509/2019
г.Чита
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №100-10-05/31736 от 17 сентября 2018 года в размере 784 504,80 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 20% - 130 750,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11 марта 2019 года; ФИО2 - представителя по доверенности от 01 декабря 2018 года;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10 января 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее также - истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17 сентября 2018 года №100-10-05/31736 в размере 784 504,80 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 20% - 130 750,80 руб. (л.д. 61 т.4).

Определением от 13 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству судьи О.В. Герценштейн. Определением от 27 мая 2019 года произведена замена судьи О.В. Герценштейн в связи с длительным отсутствием судьи ввиду отпуска, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел (л.д. 6-8 т.4).

Дело было распределено судье М.Ю. Барыкину и принято к его производству определением от 27 мая 2019 года судьей М.И. Обуховой в порядке взаимозаменяемости в соответствии с Распоряжением №А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

Таким образом, дело рассмотрено судьей М.Ю. Барыкиным.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17 сентября 2018 года истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №100-10-05/31736 (л.д. 45-56 т.8, 1-329 т.3), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на условиях договора произвести следующие работы – ДОЛ «Спутник». Капитальный ремонт корпусов №1, №3, №4, №5, №8, дом сторожа, насосная, бассейн в соответствии с техническим заданием и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные договором.

На основании пункта 1.4 договора результатом выполненных работ по договору является выполненный подрядчиком комплекс работ: ДОЛ «Спутник». Капитальный ремонт корпусов №1, №3, №4, №5, №8, дом сторожа, насосная, бассейн.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по договору сторонами устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ и передача заказчику результатов выполненных работ 12 ноября 2018 года.

В силу пункта 3.1 договора цена договора (всех работ, всех расходов подрядчика, материалов, оборудования, конструкций, обеспечение которыми возложено на подрядчика) составляет 4 240 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по действующей на момент заключения договора налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора окончательная сдача-приемка результатов выполненных работ производится по акту сдачи-приемки результата выполненных работ. Для окончательной сдачи-приемки результата выполненных работ по договору стороны назначают своих представителей, которые по окончании выполнения подрядчиком работ по договору в целом комиссионно осуществляют приемку выполненных работ.

На основании пункта 6.3 договора обнаруженные недостатки работ фиксируются в акте о выявленных недостатках работ, в том же акте стороны определяют мероприятия по устранению недостатков работ и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора для участия в составлении акта о выявленных недостатках работ подрядчик обязан направить своего представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью (копия доверенности передается заказчику), не позднее 24 часов со дня поступления сообщения заказчика об обнаружении недостатков работ по адресу электронной почты подрядчика, указанному в пункте 17.2 договора. Указанный способ извещения является приоритетным. Дополнительное письменное извещение может быть направлено по адресу подрядчика, указанному в разделе 19 договора. Дата и время извещения подрядчика об обнаружении недостатков отражается в акте о выявленных недостатках работ.

Согласно пункту 6.5 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках работ, неявки представителя подрядчика для составления акта заказчик оформляет односторонний акт о выявленных недостатках работ, который признается сторонами в качестве документа, подтверждающего наличие недостатков и обязывает подрядчика устранить обнаруженные недостатки за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

В силу пункта 6.6 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. При установлении нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик.

На основании пункта 18.5 договора договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до полного надлежащего исполнения обязательств сторон по настоящему договору.

Истец в письме №102 от 25 октября 2018 года сообщил ответчику об окончании выполнения работ по договору и необходимости осуществления комиссионной приемки результатов работ (л.д. 25 т.1). В ответ на письмо ответчик в письме №100-01/6440 от 30 октября 2018 года сообщил о формировании комиссии и проведении осмотра результатов работ в период с 06 ноября по 09 ноября 2018 года (л.д. 26 т.1).

Сторонами было проведено комиссионное обследование результатов работ, однако по итогам проведенного осмотра ответчиком не подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ. Истец составил акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 09 ноября 2018 года в одностороннем порядке (л.д. 108-110 т.1).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика 784 504,80 руб., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на неполную оплату работ, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу №А58-8436/2017 от 12 февраля 2019 года указал, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой договора подряда и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы.

Аналогичный правовой подход был высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-7919 от 07 августа 2015 года и №307-ЭС15-15286 от 03 декабря 2015 года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС18-1392 по делу №А40-206007/2016 от 06 июля 2018 года разъяснил, что заказчик по договору подряда вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, для отказа оплачивать выполненные работы необходимо установление перечня недостатков, предъявление претензии подрядчику с установлением разумного срока для устранения недостатков, либо установление одновременно обстоятельства существенности и неустранимости этих недостатков.

Согласно материалам дела предметом договора №100-10-05/31736 от 17 сентября 2018 года являлось выполнение истцом капитального ремонта в детском оздоровительном лагере ответчика «Спутник» (л.д. 45-56 т.8, 1-329 т.3).

Истец сообщил ответчику об окончании капитального ремонта письмом №102 от 25 октября 2018 года. Ответчиком согласно письму №100-01/6440 от 30 октября 2018 года была сформирована приемочная комиссия. В период с 06 ноября по 09 ноября 2018 года стороны произвели комиссионное обследование результатов работ.

В связи с не подписанием ответчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ, результат выполненных работ передан истцом ответчику по одностороннему акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 09 ноября 2018 года.

Указанный односторонний акт принимается судом в качестве доказательства факта передачи результатов работ, так как из материалов дела и пояснений сторон не следует, что при приемке выполненных результатов работ были обнаружены дефекты, которые исключают возможность использования результатов работ ответчиком и не могут быть устранены истцом или ответчиком.

Так согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.5 и 6.6 договора №100-10-05/31736 от 17 сентября 2018 года в случае выявления недостатков выполненных работ подлежит составлению акт о выявленных недостатках работ, при наличии разногласий по недостаткам работ должна быть назначена независимая экспертиза. Однако ответчик не представил доказательств составления акта о выявленных недостатках выполненных работ или проведения независимой экспертизы, установившей наличие недостатков работ, исключающих возможность их использования согласно назначению.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по приемки результатов работ не усматривается наличия у ответчика претензий и замечаний, свидетельствующих о невозможности использования результатов работ, являющихся предметом договора от 17 сентября 2018 года (л.д. 24-51 т.1).

Истец представил скриншоты с официального сайта ответчика в сети «Интернет», из которых следует, что детский лагерь использовался после завершения капитального ремонта по прямому назначению (л.д. 89-90 т.6).

Использование результатов работ ответчик не оспорил (статья 70 АПК РФ).

После проведения комиссионного осмотра в период с 06 ноября по 09 ноября 2018 года, как следует из пояснений сторон и материалов дела, истцом работы в детском лагере не выполнялись. Составление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ после 09 ноября 2018 года обусловлено корректировкой содержания отдельных позиций ранее составленных промежуточных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Таким образом, в отсутствие доказательства наличия недостатков работ, которые исключали бы возможность использования результатов работ и, более того, наличия факта использования результата работ, суд приходит к выводу о том, что результаты работ были переданы истцом по одностороннему акту от 09 ноября 2018 года.

Разногласия сторон по оформлению промежуточных актов о приемке работ в части содержания отдельных позиций и наличию/отсутствия исполнительной документации суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате используемых им результатов работ.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлении АС Восточно-Сибирского округа по делу №А58-5489/2015 от 09 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами был урегулирован ряд разногласий по оплате спорных работ. В частности, учитывая итоги судебной экспертизы и проведенного испытания огнезащитной обработки, ответчик согласился оплатить работы по установке забора и огнезащитной обработке. Представитель ответчика пояснил, что ответчик готов оплатить все выполненные результаты работ исходя из ставки налога на добавленную стоимость 18%, за исключением работ по установке крана шарового под приварку.

Относительно крана шарового суд отмечает следующее.

Истцом к оплате по акту о приемке выполненных работ №14 за октябрь 2018 года предъявлены стоимость работы по установке на водопровод хозяйственно-питьевой крана шарового под приварку и стоимость самого крана шарового (л.д. 23-27 т.8).

Ответчик оплачивать работы и стоимость крана шарового отказывается, указывая, что кран шаровой под приварку в соответствии с проектной документацией истцом не был установлен, а значит оснований для оплаты не имеется.

Оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Стоимость спорных работ и шарового крана 2 210 руб. (без НДС).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, учитывая невозможность выявления недостатков в фактически невыполненных работах, пункт 3 статьи 720 ГК РФ применяется в отношении возражений по качеству работ, но не их объему. Указанный пункт 3 статьи 720 ГК РФ не лишает заказчика права после приемки результатов работ ссылаться на невыполнение работ, предусмотренных соответствующим договором подряда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу №А19-3416/2012 от 10 июня 2013 года указал, что заказчик, принявший работы, во всяком положении дела вправе после приемки выполненных работ ссылаться на невыполнение работ, предусмотренных договором подряда (выводы поддержаны ВАС РФ и ФАС Восточно-Сибирского округа).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из листов проектной документации «Корпус 8. Пристройка. Капитальный ремонт» (листы 1-4) следует, что подрядчик должен установить на трубы холодного водоснабжения кран шаровой под приварку и вентиль муфтовый. На схеме систем В1 и ТЗ (лист №4) указано, что кран шаровой под приварку подлежит установки на ответвлении от водопровода холодной воды к унитазу с целью обеспечения возможности перекрытия подачи воды в унитаз без полного перекрытия подачи холодной воды (л.д. 7-10 т.8).

Однако из представленной в материалы дела фотографии и заключения судебной экспертизы, в частности из содержащихся в заключении фотографий, следует отсутствие крана шарового под приварку на ответвлении от водопровода к унитазу (л.д. 22 т.2, 72-88 т.7). Обнаруженные и зафиксированными экспертами запорные устройства, во-первых, не являются кранами шаровыми под приварку, во-вторых, установлены истцом не на предусмотренном проектом месте размещения крана. Из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства и зафиксированных аудиозаписью, следует, что на ответвлении от водопровода холодной воды к унитазу кран шаровой под приварку не устанавливался (аудиозапись судебного заседания от 09 ноября 2020 года).

Таким образом, поскольку кран шаровой под приварку в соответствии с проектном не установлен истцом, истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ по установке крана шарового под приварку и стоимости такого крана.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Квалификация экспертов подтверждена экспертами на стадии назначения судебной экспертизы. Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу. Исходя из чего, экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представителями истца заявлено, что спорная стоимость крана шарового и работ по его установке подлежит оплате, поскольку кран шаровой установлен в другом месте на трубе холодного водоснабжения. При этом стоимость выполненных работ в соответствии с заключением экспертизы больше суммы, предъявленной к взысканию.

Указанные доводы представителей истца подлежат отклонению.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, из содержания статей 711 и 743 ГК РФ следует, что оплате со стороны заказчика подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с проектной документацией к договору подряда.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что сторонами было согласовано изменение места установки крана шарового под приварку и замена самого крана шарового под приварку на кран шаровой латунный.

Соответственно, поскольку кран шаровой под приварку не был установлен истцом в предусмотренном проектной документацией месте, оснований для взыскания стоимости работ по установки крана шарового и стоимости самого крана не имеется.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» гласит, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, обусловлено либо фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика, чего в данном случае из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, ответчик не обязан оплачивать спорные работы и стоимость крана.

Являются необоснованными доводы представителей истца о наличие противоречий в проекте ввиду следующего. Согласно проекту (лист 1) кран шаровой для холодной воды на схеме обозначается с помощью цифры «2». На схеме систем В1 и ТЗ (лист 4) отражены все запорные устройства, подлежащие установки как на горячую, так и холодную воду. На этой схеме систем В1 и ТЗ кран шаровой под приварку для холодной воды путем указания цифры «2» отражен на ответвлении от водопровода холодной воды к унитазу. В связи с чем, указанный шаровой кран подлежал установки именно на ответвлении от водопровода холодной воды к унитазу, а не в ином месте по усмотрению истца.

Доводы представителей истца о наличии разночтения между планом пристройки к медпункту и схемой систем В1 и ТЗ, отклоняются, так как на листе 3 (план пристройки к медпункту) действительно имеется обозначение в виде цифры «2», однако данная цифра указана на трубопроводе горячей воды «ТЗ». При сравнении схемы систем В1-Т3 и плана пристройки видно, что цифра «2» на плане пристройки указывает на место установки вентиля муфтового для горячей воды. Следовательно, проектная документация позволяет установить, что кран шаровой под приварку подлежит установлению именно на ответвлении от водопровода холодной воды к унитазу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.7 договора истец обязан был письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности технической документации.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой разъяснить ему место установки крана шарового под приварку, и доказательств согласования переноса крана в материалы дела не представлено.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости крана шарового под приварку и стоимости работ по его установки в размере 2 210 рублей без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ответчик без налога на добавленную стоимость обязан оплатить истцу 651 544 руб., из расчета: (784 504,80 руб. (цена иска) – 130 750,80 руб. (НДС 20%) – 2 210 руб. (кран шаровой и его установка) = 651 544 руб.).

Относительно налога на добавленную стоимость суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом №303-ФЗ от 03 августа 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» начиная с 01 января 2019 года основная ставка налога на добавленную стоимость повышена с 18 процентов до 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона №303-ФЗ от 03 августа 2018 года предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона №303-ФЗ от 03 августа 2018 года, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг).

Данные выводы соответствуют разъяснениям, указанным в письме ФНС России от 23 октября 2018 года №СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период».

В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

Министерство финансов Российской Федерации в письме №03-07-11/68585 от 30 декабря 2014 года разъяснило, что датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав в целях налога на добавленную стоимость признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика для доставки товара покупателю.

Правовая позиция о необходимости принятия даты составления одностороннего акта приема-передачи работ в качестве даты, в которую подлежит определению налоговая база по НДС, высказана в постановлении АС Восточно-Сибирского округа по делу №А69-343/2018 от 04 марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что подрядные работы по договору №100-10-05/31736 от 17 сентября 2018 года полностью завершены в 2018 году, акт сдачи-приемки результата выполненных работ датирован 09 ноября 2018 года. Следовательно, к спорным отношениям сторон подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость 18 процентов, а не 20 процентов, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, ответчик с учетом налога на добавленную стоимость обязан оплатить истцу 768 821,92 руб., из следующего расчета: 651 544 руб. (стоимость работ без НДС) + 117 277,92 руб. (НДС 18%) = 768 821,92 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциионально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит оплате госпошлина 18 690 руб.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика и истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

На проведение экспертизы истцом были затрачены денежные средства в размере 20 000 руб., ответчиком затрачены денежные средства в размере 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы 50 000 руб.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Расходы сторон на проведение судебной экспертизы суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 98,01%, отказано на 1,99%).

Исходя из чего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате экспертизы в сумме 19 602 руб., в остальной части расходы истца на экспертизу остаются на истце. Взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 597 руб., в остальной части расходы ответчика на экспертизу остаются на ответчике. В результате зачета взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 19 005 руб. (19 602 – 597 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» основной долг в размере 768 821,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 602 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 597 руб.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» основной долг в размере 768 821,92 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 005 руб., всего 787 826,92 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 316 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяМ.Ю. Барыкин