Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А83-14440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14440/2023
11 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть определения изготовлена 04 октября 2023 года


Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению

СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295005, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (297511, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, НОВОАНДРЕЕВКА СЕЛО, САЛГИРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6 "В"-1, ПОМЕЩЕНИЕ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 910901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Министерство экономического развития Республики Крым

-МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ

-КрымскаЯ таможнЯ

о расторжении договора

с участием представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №1/01-58/2998 от 20.06.2023 г.

от иных лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Совет Министров Республики Крым (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее ООО «ЭСМ», Общество, ответчик), в котором просит расторгнуть договор №1480/20 от 09.09.2020 г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный с ответчиком.

Истцом заявлено о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство экономического развития Республики Крым, Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Республике Крым и Крымскую таможню.

Определением от 30.05.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Крым, Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Республике Крым и Крымскую таможню.

Определением суда от 18.07.2023 г. в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заедание суда в первой инстанции.

Истец заявлял об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит расторгнуть договор №1480/20 от 09.09.2020 г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 300 000,00 руб. за нарушение ответчиком условий договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований, так как штраф за нарушение исполнения ответчиком условий договора не является в данном случае новым требованием, а вытекает из неисполнения ответчиком условий договора и соответственно основание искового заявления истцом не изменены (определение суда от 18.07.2023 г.).

Очередное судебное заседание отложено на 04.10.2023 г.

Представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Третье лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено ими и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Ответчик признан судом извещенным о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчику в установленном законом порядке направлялась копия первого судебного акта по делу по юридическому адресу согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу (а так же индивидуальному предпринимателю), направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо (а так же индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления первого судебного акта по делу в адрес ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Судом был объявлен перерыв в течении дня, согласно положениям ст. 163 АПК РФ, после окончания которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (Участник) заключен Договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 9 сентября 2020 года №1480/20 (далее – Договор).

В соответствии с Договором на Участника возложены обязательства по реализации инвестиционного проекта, результатом осуществления которого будет являться развитие на территории Республики Крым комплекса по строительству и проектированию объектов инженерной инфраструктуры путем приобретения основных средств, а также создание 14 новых рабочих места (п. 1.2, 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.5. раздела 1 Договора общий объем капитальных вложений Участника при реализации условий Договора составляет не менее 6 000 000,00 руб., которые будут направлены в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 377-ФЗ) на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении Договора.

Согласно пункту 2.3.3. Договора Участник обязуется в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения согласно следующим этапам:

этап 1: не менее 4 000 000,00 руб. в период с конца 2-го квартала 2021 г.,

этап 2: не менее 900 000,00 руб. в период с 3-го квартала 2021 года до конца 2-го квартала 2022 года,

этап 3: не менее 1 100 000,00 руб. в период с 3-го квартала 2022 г. до конца 2-го квартала 2022 года.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства в первые три года с момента заключения договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 6 000 000,00 руб., а так же создать, сохранить и обеспечить замещение 14 новых рабочих места.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона № 377-ФЗ после выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, но не позднее чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня включения лица в единый реестр участников свободной экономической зоны или внесения в указанный реестр информации о заключении с участником свободной экономической зоны другого договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверку соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объёма капитальных вложений.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство) определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

Таким образом, Министерство является надлежащим исполнительным органом государственной власти Республики Крым по проведению контрольных мероприятий участников СЭЗ.

Правила проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2019 года № 827 (далее Правила).

Полномочия Министерства по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 3.138 пункта 3 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 142.

Пунктом 15 Правил установлена обязанность участника при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе по перечню, указанному в уведомлении, либо копии указанных документов, заверенных в установленном порядке.

В адрес ответчика было направлено уведомление (от 04.05.2022 г. № 15.1/816) о предоставлении документов и сведений о выполнении условий Договора.

Так как в адрес Министерства ответчиком необходимых документов представлено не было, истец направил ответчику претензию от 13.07.2022 г. № 1/01-54/3762 с требованием о предоставлении информации по выполнению условий Договора.

27.05.2022 г. ответчику было направлено уведомление № 15.1/1037 о необходимости устранения выявленных нарушений Договора.

В результате проведенной документарной проверки ответчика были выявлены нарушения Закона № 377-ФЗ в части осуществления капитальных вложений согласно условий договора.

В соответствии с условиями инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, в рамках реализации инвестиционного проекта участником свободной экономической зоны капитальные вложения должны направляться на цели, указанные в разделе 1 договора.

Так же согласно статье 12.1 Закона № 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление модернизацию объектов основных средств и на приобретение машин и оборудования.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик как участник свободной экономической зоны обязан предоставить доказательства осуществления капитальных вложений (в данном случае осуществление строительства и проектирования объектов инженерной инфраструктуры и приобретения основных средств, а также создание 14 новых рабочих места (п. 1.2, 1.4 Договора), а именно: гражданско-правовой договор о приобретении, доказательства осуществления оплаты, доказательства фактического принятия, учет по данным бухгалтерской отчетности.

Исходя из ч. 21 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в СЭЗ в соответствии с Договором об условиях деятельности в СЭЗ. Таким образом, основным условием участия в СЭЗ и пользования соответствующими льготами является содержание Договора.

Как указывалось судом выше, условия реализации инвестиционного проекта содержатся в договоре и инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, где представляются общие сведения о проекте, указывается цель и описание инвестиционного проекта, в том числе виды товаров, услуг, производство или оказание которых планируется осуществить в соответствии с инвестиционным проектом, виды деятельности, общий объем финансирования и сроки реализации проекта, этапы (мероприятия) его реализации, создание и сохранение рабочих мест, сведения о необходимости квалификационного персонала, для реализации инвестиционного проекта иное.

Одним из существенных условий договора является выполнение цели инвестиционного проекта и осуществление в установленные сроки заявленных объемов капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта.

С учетом того, что ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, а также не представлены ответы на уведомления истца о предоставлении документов, подтвердить осуществление капитальных вложений и сделать выводы об исполнении Участником обязательств по Договору не представляется возможным.

Ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие осуществление Участником капитальных вложений, не представлены гражданско-правовые договора о приобретении машин и оборудования.

Оплата денежных средств за приобретенное оборудование и технику может подтверждаться исключительно определенными доказательствами: по наличным денежным средствам – это расходно-кассовый ордер, по безналичным денежным средствам платежными поручениями и выпиской по счету о движении денежных средств.

Также отсутствуют следующие документы:

-договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые сведения, спецификации, технические паспорта для оборудования и тракторов;

-платежные документы, подтверждающие осуществление участником капитальных вложений.

Фактическими доказательствами, как указано выше, являются письменные доказательства (договора, контракты, акты приема-передач, выписки по движению денежных средств по расчетному счету, принятие оборудования и автотехники на баланс общества), а также платежные поручения с отметкой банка об исполнении или приходный кассовый ордер с квитанцией к нему.

Однако, достоверные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Также необходимо отметить, что договором предусмотрено создание 14 новых рабочих мест.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения указанного условия.

Таким образом, за три года с даты заключения Договора цель инвестиционного проекта не может быть достигнута, так как ответчиком не предпринято исполнения обязательств по Договору.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления капитальных вложений, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Таким образом, суд делает вывод о не достижении цели инвестиционного проекта.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением участником требований Закона № 377-ФЗ и Правил проведения проверки, в том числе в связи с непредставлением всех необходимых документов, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил исполнение обязательств по договору в части осуществления капитальных вложений в установленном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона № 377-ФЗ в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 13 Закона № 377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором; занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором; осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором; неосуществление участников мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, а также неисполнение условий Договора; иные случаи, установленные Законом № 377-ФЗ.

На основании пункта 13 Правил проверяющие в пределах своей компетенции при проведении проверки вправе требовать и получать документы по перечню согласно приложению, подтверждающие выполнение участником условий договора, в том числе осуществление капитальных вложений, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно указанному приложению подтверждающими документами являются: учетная политика юридического лица, утвержденная приказом или распоряжением уполномоченного лица; бухгалтерская (финансовая) отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; документы и сведения о характеристиках и качестве производимой продукции (разрешения, лицензии, сертификаты, акты, свидетельства, заключения, письма, подтверждения и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными государственными органами); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций; платежные документы, подтверждающие осуществление участником инвестиций; договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые для проверки сведения; акты выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение или отчуждение товара стоимостью свыше 20 тыс. рублей; статистическая информация и налоговая отчетность, содержащие сведения о среднесписочной численности и заработной плате работников.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не были представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение участником условий договора в части осуществления капитальных вложений.

В настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении Договора законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000,00 руб.

Данные требования признаются судом законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.2 Договора при расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда в связи с нарушением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне лицо, утратившее статус участника свободной экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленного на дату утраты статуса участника свободной экономической зоны, но не более 3 000 000.00 руб. и не менее 150 000.00 руб.

Прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за его нарушение, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне, что послужило основанием для расторжения данного договора, суд признает требования о взыскании штрафа в сумме 300 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме 6 000,00 руб.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб. При цене иска 300 000,00 руб. госпошлина составляет: 7 000 + 2% от (300 000,00 - 200 000) = 7 000 + 2 000,00 = 9 000 руб.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, ответчик является плательщиком государственной пошлины и исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 руб. (=6000,00 руб.+9 000,00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор №1480/20 от 09.09.2020 г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Совета Министров Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 300 000,00 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова