Решение от 13 декабря 2020 г. по делу № А56-103222/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103222/2019
13 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-строй» (ОГРН 1147847028570);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Система +» (ОГРН 1089848031206)

третье лицо: ФИО2; ФИО3; ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО5, по доверенности от 19.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобас-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система+» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостяотельных требований относительно предмета спора привлечены физические лица ФИО2, ФИО3, ФИО4

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 16.07.2020, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 19.11.2020 явился представитель ответчикам, представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 15.07.2019 по делу № А56-138540/2018 в отношении ООО «Глобас-Строй» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника.

Платежным поручением от 06.10.2017 № 1003 перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в адрес ФИО2 с назначением платежа «Пополнение счета карты владелец ФИО2» за ООО «Система+», платежным поручением от 06.10.2017 № 1004 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в адрес ФИО7 с назначением платежа «Пополнение счета карты владелец ФИО7» за ООО «Система+».

Оплаченная сумма в размере 500 000 руб. представляет собой сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,0 переходит права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания представила в материалы дела договор субаренды от 22.11.2017 заключенный между Обществом и Компанией, по которому зачтен спорный платеж с приложением плана помещения и актами, платежные поручения от 28.12.2017 № 1428, от 17.01.2018 № 27, от 22.01.2018 № 72, от 28.02.2018 № 137, от 18.06.2018 № 75, от 29.05.2018 № 68, от 18.05.2018 № 54, от 27.04.2018 № 12, свидетельство от 10.01.1995 № 323 на праве собственности арендатора на помещения сдаваемые в субаренду, акт от 22.11.2017 приема- передачи помещений по договору аренды между Обществом и Компанией.

Компания представила документы по субаренде, как действующий за период с 22.11.2017 по 15.05.2018, согласно которому Общество арендовало у Компании нежилые помещения №5,7-12 площадью 210 кв.м. по адресу: СПб, наб. реки Фонтанки, д. 132, литер «З». По указанному договору произведен зачет между Обществом и компанией в сумме 500 000 руб., перечисленный 06.10.2017 Обществом в пользу ФИО2 и ФИО7 за ООО «Система+».

Ежемесячные платежи по данному договору субаренды составляли 150 000 руб.

Письмом от 21.12.2012 Компания отразила 500 000 руб., уплаченные Обществом в счет платежей по договору субаренды от 22.11.2017 № 1 – обеспечительный платеж, субаренда помещения за период с 22.11.2017 по 22.01.2018, последующие платежи за субаренду по указанному договору Общество перечисляло в январе, феврале, апреле, мае 2018 года.

Таким образом, между сторонами действовал договор субаренды, обязательства исполнялись в период действия договора субаренды № 1. Других договоров между сторонами не заключалось.

Ответчик представил доказательства направления уведомления о зачете спорных сумм от 20.12.2017.

Истец, возражая против доводов ответчика и представленных им документов, указал, что предоставлены доказательства (возможные) отсутствия неосновательного обогащения в отношении части денежных средств, на сумму в размере 230 000 руб. зачет не состоялся ввиду ненаступления срока исполнения обязательства.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны осуществляться на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передачи вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соответственно, на всю заявленную сумму имеется встречное предоставление. Достоверность данных документов не оспорена и не опровергнута.

При таком положении Общество не доказало получение ответчиком спорной суммы без соответствующих оснований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат

В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.