Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А51-15358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15358/2017
г. Владивосток
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.12.2002)

о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в августе-декабре 2016 года, за период с 21.09.2016 по 15.03.2017 в размере 228 680 руб. 34 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в августе-декабре 2016 года, за период с 21.09.2016 по 15.03.2017 в размере 228 680 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам, о чем вынесена резолютивная части решения от 22.08.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с августа по декабрь 2016 года истец в соответствии с условиями договора энергоснабжения №С1007 произвел отпуск ответчику электрической энергии на сумму 7 897 300 руб. 67 коп.

ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнило с нарушением согласованных договором сроков, в связи с чем истец начислил пени за период с 21.09.2016 по 15.03.2017 в размере 228 680 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в августе-декабре 2016 года за период с 21.09.2016 по 15.03.2017.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть вторая статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 7 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Суд, проверив расчет истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%, признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за указанный период с в размере 228 680 руб. 34 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени ввиду отсутствия финансирования судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом доказательства совершения непосредственно самим учреждением каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно и её погашение, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Сам по себе факт обращения в ГУФСИН РФ по ПК за дополнительным финансированием о таких действиях не свидетельствует. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как определено положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Пленум), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума).

Между тем, ответчик в нарушение указанных положений, а также статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обоснованности своего заявления.

Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку он является структурным подразделением МЧС России, судом отклоняется в силу следующего. В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. Довод заявителя о том, что как государственный орган он освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ответчик может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору (государственному контракту) энергоснабжения, являющемуся гражданско-правовой сделкой и не затрагивающему государственные и общественные интересы.

Следовательно, в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, ответчики выступают не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю причитающейся по государственному контракту суммы в пользу ПАО «ДЭК» не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю также обратилось с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку , ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду документальных доказательств обоснованности своего заявления.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат распределению судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 228 680 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 34 коп. пени, 7 574 (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 127 (сто двадцать семь) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №17963 от 14.06.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Бойко Ю.К.