Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А36-8378/2024

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8378/2024
г. Липецк
8 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 г. Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ольшанский карьер» (пер. Томский, 17, г. Елец, Липецкая область, 399776; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (623753, <...>: адрес для корр.: 620146, <...>, а/я 74; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 101-23 от 18.01.2023 в размере 1 116 645 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размер 943 000 руб., неустойка с 26.02.2024 по 10.06.2024 в размере 99 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 19.08.2024 в размере 73 687 руб. 98 коп., процентов по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024, копия диплома),

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024г., копия диплома, доверенность от 05.03.2025г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее – истец, АО «Ольшанский карьер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» задолженности по договору поставки № 101-23 от 18.01.2023 в размере 1 116 645 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размер 943 000 руб., неустойка с 26.02.2024 по 10.06.2024 в размере 99 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 19.08.2024 в размере 73 687 руб. 98 коп., процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 166 руб.

Определением от 16.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору поставки № 101-23 от 18.01.2023 в размере 1 065 105 руб. 62 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размер 943 000 руб., неустойка с 27.02.2024 по 28.05.2024 в размере 86 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 19.08.2024 в размере 35 349 руб. 62 коп., проценты по день фактической уплаты долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки. Истец возражал, ссылаясь на существенные нарушения условий договора.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Ольшанский карьер» (Покупатель) и ООО «НМ Компани» (Поставщик) был заключен договор поставки № 101-23 от 18.01.2023 г. (Договор).

В соответствии пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части, расходные материалы для экскаваторов и строительной техники (далее по тексту-Товар) на основании выставленных счетов.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, качество срок поставки и цена товара определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договор после их подписания «Сторонами».

Согласно п. 2.1 договора и п. 2, 3 Спецификации № 17 к Договору. Поставщик обязан поставить Покупателю комплект клиновых ремней (8 шт.) в течение 6 недель с момента 100%-ной предоплаты.

Денежные средства в размере 943 000 руб. перечислены 15.01.2024 г. (платежное поручение № 99). Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 26 февраля 2024 года.

Однако Поставщик проинформировал Покупателя об отгрузки Товара 10.06.2024 года, что подтверждается УПД № 3299 10.06.2024 года.

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик в течение 24 часов с момента отгрузки товара для его доставки Покупателю обязан сообщить последнему о произведенной отгрузке.

АО «Ольшанский карьер» отказалось от Товара, поставка которого была просрочена, уведомив об этом Поставщика (на основании пункта 3.5 договора), что подтверждается Претензионным требованием № 388 от 23.05.2024 года.

Согласно договору № 101-23 от 18.01.2023 г. взыскание неустойки на нарушение сроков поставки предусмотрено в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки (Пункт 7.4 Договора).

АО «Ольшанский карьер» 23.05.2024г. отказалось от поставки Товара, уведомив об этом поставщика, что подтверждается претензией № 388 от 23.05.2024г.

Поскольку претензия была направлена Истцом в надлежащий адрес Ответчика заказным письмом (отчет об отслеживании почтового отправления 39977694003575) и не получена им по обстоятельствам, зависящим от него,

полагаем, уведомление следует считать доставленным 28.05.2024 г. (дата поступления уведомления в почтовое отделение Ответчика).

Таким образом, АО «Ольшанский карьер» просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара с 27.02.2024 по 28.05.2024 г. в размере 86 756 руб.

Также за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024г. по 19.08.2024г. начислены проценты в размере 35 349 руб.62 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты, которые подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что Ответчиком было допущено существенное нарушение сроков поставки товара - более 3-х месяцев, а на дату настоящего судебного заседания обязательства о возврате денежных средств не исполнены и Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами исковые требования о взыскании 943 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 86 756 руб. основаны на положениях договора и ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 35349,62 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 г. по 19.08.2024 г. и по день фактического погашения задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет процентов соответствует нормам права.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом, представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предпринимал действий по погашению суммы долга, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

С учетом уточнения размере требований расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 56 953 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1546 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НМ Компани» (623753, <...>: адрес для корр.: 620146, <...>, а/я 74; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ольшанский карьер» (пер. Томский, 17, г. Елец, Липецкая область, 399776; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 065 105 руб. 62 коп.,

в том числе: неосновательное обогащение в размере 943 000 руб., неустойка с 27.02.2024 по 28.05.2024 в размере 86 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 19.08.2024 в размере 35 349 руб. 62 коп., проценты по день фактической уплаты долга, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 56 953 руб.

Возвратить ООО «Ольшанский карьер» (пер. Томский, 17, г. Елец, Липецкая область, 399776; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1546 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева