Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А82-10359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10359/2020
г. Ярославль
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р.,

помощником судьи Бельчик П.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Точинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 475 711,63 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Точинвест» (далее - АО «Точинвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ярдормост» (далее - АО «Ярдормост») о взыскании 5 877 285,98 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 164 760,41 руб. по договору поставки от 21.10.2019 №742/ЯР (универсальные передаточные документы от 28.10.2019 №3401, от 29.10.2019 №3430, от 05.11.2019 №3494, от 05.11.2019 №3495, от 06.11.2019 №3559, от 08.11.2019 №3646, от 21.11.2019 №3909), пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 712 525,57 руб. за период с 24.12.2019 по 23.06.2020 с продолжением начисления в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2020, объявлялся перерыв до 21.09.2020 до 15.20 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку компетентных представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявлении об уточнении требований, в соответствии с которым ко взысканию с ответчика предъявлено всего 5 475 711,63 руб., в т.ч. задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 564 760,41 руб. по указанному договору и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 910 951,22 руб. за период с 24.12.2019 по 09.09.2020 с продолжением начисления неустойки с 10.09.2020 по ставке 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической уплаты задолженности. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлены возражения, в которых подтверждено наличие долга в сумме 5 464 760,41 руб. по оплате товара и заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2019 между АО «Ярдормост» (покупатель) и АО «Точинвест» (поставщик) заключен договор поставки №742/ЯР (далее по тексту - договор) на поставку элементов дорожного барьерного ограждения (далее по тексту – товар) в количестве, по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно спецификации общая сумма договора составляет 9 664 760 рублей. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости поставленной партии товара в соответствии с ранее направленной заявкой в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры и счета (3.2 Договора).

В силу положений п. 6.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 664 760,41 руб. по универсальным передаточным документам от 28.10.2019 №3401, от 29.10.2019 №3430, от 05.11.2019 №3494, от 05.11.2019 №3495, от 06.11.2019 №3559, от 08.11.2019 №3646, от 21.11.2019 №3909. При этом оплата произведена покупателем всего на сумму 5 100 000 рублей.

Претензией от 24.03.2020 № 01/292 общество предложило покупателю погасить образовавшуюся задолженность по Договору, а также уплатить неустойку.

В связи с тем, что покупатель не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Доказательств своевременной оплаты поставленного товара в размере 4 564 760,41 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании указанной задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки в размере 910 051,22 руб. за период с 24.12.2019 по 09.09.2020 произведено с применением ставки 0,05 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к настоящему спору истец просил продолжить начисление пени до дня фактической оплаты долга с применением ставки 0,05% от суммы неоплаченного товара, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При этом суд не может не учитывать, что рассматриваемый Договор заключен по процедуре, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам размещения запроса котировок в электронной форме, и проект договора подготовлен самим покупателем, который должен был учитывать соответствующие правовые последствия нарушения сроков оплаты.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 52 386 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 23.06.2020 № 50330. При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины составляет всего 50 379 руб. и взыскивается судом с ответчика с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Точинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 475 711,63 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 564 760,41 руб. по договору поставки от 21.10.2019 №742/ЯР (универсальные передаточные документы от 28.10.2019 №3401, от 29.10.2019 №3430, от 05.11.2019 №3494, от 05.11.2019 №3495, от 06.11.2019 №3559, от 08.11.2019 №3646, от 21.11.2019 №3909), пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 910 951,22 руб. за период с 24.12.2019 по 09.09.2020 с продолжением начисления неустойки с 10.09.2020 по ставке 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической уплаты задолженности, а также 50 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу «Точинвест» 2 007 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.