Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А08-2247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2247/2017
г. Белгород
01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исайчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к ООО "ТЮМЕНЬБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7203305473, ОГРН 1147232008681) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 345125,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.02016 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЮМЕНЬБЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании задолженности по договору поставки №01/06/15-1 от 01.06.2015 в сумме 209420,669 руб. и неустойки в сумме 135704 руб., а всего 345125,25 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам, указав на неисполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113, Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу №А08-2247/2017 размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ТЭК" (далее: поставщик, истец) и ООО "ТЮМЕНЬБЕЗОПАСНОСТЬ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 01/06/15-1 от 01.06.2015 (далее: договор). Согласно условиям названного договора поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю кабельно - проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Разделом 2 договора сторонами был определен порядок и сроки оплаты за поставляемый товар.

Истец указывает, из материалов дела следует, что по условиям договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 209420,66 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3757 от 05.06.2015.

Поскольку полученная продукция ответчиком не оплачена, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, где требования истца о погашении долга осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи), поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 договора поставки оплата должна быть произведена покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара.

Из содержания п. 4.11 договора следует, что датой поставки товара (моментом исполнения обязанности поставщика по передаче партии товара покупателю) считается дата накладной (товарно-транспортной накладной) на передачу товара покупателю.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара 05.06.2015 на общую сумму 209420,66 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной № 3757 от 05.06.2015, где факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного представителя в товарной накладной в разделе о приемке товара без замечаний, возражений и оговорок, в которых содержаться сведения о наименовании товара, количестве и цене, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.2 договора, из которых следует, что у покупателя не возникло сомнений относительно цены, наименования и объема полученного товара.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в сумме основного долга не имеется, а также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре в порядке раздела 3 договора, его возврате, произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 1.1, 2.3 договора, 308-310, 314, 516, ГК РФ ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений относительно порядка и условий передачи и оплаты имущества по договору, как в предварительном, так и в судебном заседании в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 135704,59 руб. из расчета 0,1% процента в соответствии с п. 5.1 договора, с учетом возникновения срока оплаты по п. 2.3 договора с 16.06.2015 по 24.03.2017.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействия возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за неоплаченные услуги и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сведений, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ТД "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТЮМЕНЬБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209420,66 руб. основного долга по договору поставки №01/06/15-1 от 01.06.2015, 135704 руб. неустойки, 9903 руб. государственной пошлины, а всего 355027,66 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.