Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А56-36015/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-36015/2025
25 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (адрес:  603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ИЛЬИЧА, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2020)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 350261, 1050715, 141224 в размере 176 768 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

26.06.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Сторонами было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснения Истца, в сети Интернет Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее - Правообладатель, ООО «AЗ «НАЗ») выявлен продавец: ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), осуществляющий деятельность в интернет-магазине «OZON», доменное имя www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения»), предлагающий к продаже товары с обозначениями, до степени смешения сходными с товарными знаками ООО «AЗ «НАЗ», а также используя обозначения с предложениях товаров к продаже на страницах интернет-магазина.

Реализуемый товар: «эмблемы» для автомобилей (скриншоты с предложениями о продаже от 17.12.2024г. - приложение № 1 к претензии).

Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

Номер свидетельства

Дата приоритета

Товары / услуги по перечню свидетельства

(в том числе, но не исключительно)

141224

17.01.1995

автомобили

350261

26.03.2007

автомобили, запасные части к ним

1050715

19.07.2024

эмблемы для транспортных средств металлические

ООО «AЗ «НАЗ» не предоставляло ответчику ни право на использование товарных знаков на товарах, ни право на их использование в предложениях к продаже.

Претензия Истца № 483/019-003-003 от 23.12.2024 была направлена Ответчику, что подтверждается отметками Почты России на почтовом конверте, но не получена им по причинам, не зависящим от истца.

Получение копии данной претензии Интернет-магазином «OZON» подтверждается почтовым уведомлением, содержащим отметку от 09.01.2025 о получении претензии.

Проверка наличия текущих предложений о продаже контрафактных товаров показала, что незаконное использование Ответчиком товарных знаков Истца прекращено.

Из сведений о товарах Ответчика в интернет-магазине «OZON», зафиксированных скриншотами от 17.12.2024, следует, что количество отзывов покупателей по артикулам товаров, соответствующих № 1658239959 и № 1623010834, составляет соответственно 14 и 57 шт., т.е. в общей сложности 71 отзыв. Цена обоих наименований товара составляет 1 104 рублей за эмблему.

Согласно политике OZON.ru, отзывы могут размещать только те, кто купил товар. Таким образом, расчет компенсации истца основывается на сведениях о фактическом количестве реализованного ответчиком товара: 1 104 рубля х 71 отзыв = 78 384 рубля - размер однократной стоимости контрафактного товара.

С учетом обстоятельств дела, количества и способов незаконного использования Ответчиком товарных знаков Истца, фактического отказа урегулировать спор в досудебном порядке, Истец считает справедливым и обоснованным, соответствующим характеру нарушения, взыскание с Ответчика компенсации в размере 176 768 рублей, из которых

- 20 000 рублей в соответствии с пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет компенсация в сумме за использование в предложениях о продаже / рекламе товаров с артикулами № 1658239959, № 1623010834 товарного знака истца по свидетельству № 141224;

- 156 768 рублей в соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ составляет компенсация в размере двукратной стоимости товаров за незаконное использование товарных знаков № 350261 и  № 1050715 при вводе в гражданский оборот товаров с артикулами № 1658239959, № 1623010834.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Как полагает Ответчик, общеизвестным товарным знаком обозначение по свидетельству № 350261 не является. Соответственно его правовая защита распространится только на товары и услуги в зарегистрированных классах МКТУ.

Автомобильные эмблемы, которые производит Ответчик, относятся к 6 классу МКТУ, по которому обозначение Истца не зарегистрировано. Соответственно отсутствует нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству № 350261, требования Истца о выплате компенсации за нарушение прав на данный товарный знак, по мнению Ответчика, не обоснованы.

Ответчик считает, что спорно и наличие нарушения прав истца на товарный знак № 1050715, поскольку в 6 классе МКТУ данный товарный знак защищается для металлических эмблем для транспорта. А автомобильные эмблемы ответчика изготовлены исключительно из пластика, которых нет в списке товаров, для которых истцом выбрана защита в 6 классе МКТУ. С товарным знаком Истца № 1050715 у товаров Ответчика схожа лишь форма основы эмблемы, на которую прикреплено объемное изображение в виде головы утки, существенно отличающееся от товарных знаков истца. Данная форма основы является широко распространенной, например, часто используется в гербах.

По мнению Ответчика, товарный знак истца № 1050715 и товар ответчика существенно различны при внешнем сравнении, следовательно тождество или сходство между ними отсутствует.

Ответчик обращает внимание, что Истцом не учтено, что данные карточки товаров объедены с другими аналогичными карточками, что позволяют делать правила Озон ради поднятия товара в результатах поиска. Отзывы при объединении разных карточек товаров тоже объединяются. То есть количество отзывов под карточкой не равно продажам конкретного вида товара. Под карточкой – суммированное количество отзывов по всем объединенным в одну карточку товарам. Кроме того, правилами Озон предусмотрено, что писать отзывы могут и покупатели, сдавшие впоследствии товар обратно. Эти сведения также не были учтены Истцом при расчете размера компенсации. Также Истец не взял во внимание, что стоимость товара является плавающей единицей, она постоянно меняется, и в отдельные периоды времени составляла около 400 рублей.

Не принят во внимание и факт того, что прибыль с продажи одной единицы товара не равна стоимости этой единицы на площадке, так как продавец получает прибыль за вычетом комиссии Озона, расходов на логистику, возвраты. В настоящее время комиссия Озон для ответчика, работающего по FBS, составляет 25%.

По мнению Ответчика, расчет компенсации является приблизительным и носит вероятностный характер, не подкреплен неоспоримыми доказательствами. Истец лишь предполагает, сколько эмблем было продано Ответчиком.

Ответчик полагает, что Истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом ради получения неправомерной выгоды, массово предъявляя иски

В исковом заявлении отсутствуют сведения, указывающие на ущерб, недополученную прибыль и иные имущественные потери правообладателя из-за действий ответчика, поскольку они не являются конкурентами на рынке. Истец производит только автомобили и запчасти к ним и не производит/не продает пластиковые эмблемы. То есть ответчик не является его конкурентом.

Кроме того, Ответчик обращает внимание, что сразу после получения досудебной претензии Ответчик прекратил продажу спорных автомобильных эмблем, что подтверждает и сам Истец в своем исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Факт размещения на сайте Ответчика товаров с использованием товарных знаков №№ 350261, 1050715, 141224 схожих с товарными знаками Истца подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав  на товарные знаки №№ 350261, 1050715, 141224.

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Таким образом, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации, исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров, реализованных ответчиком с использованием произведений Истца.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного в порядке положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В настоящем случае неправомерное предложение к продаже является неотъемлемым элементом потенциальной реализации, следовательно, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу N А32-11328/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 N 308-ЭС23-18296 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Также п суд полагает необходимым отдельно указать, что заявленные требования фактически основываются на товарных знаках, состоящих из нескольких версий одного товарного знака, то есть представляют собой группу знаков (серийность), в связи с чем обоснованным является однократное взыскание размера компенсации.

С учетом изложенного, суд не усматривает обоснованности заявленного требования о взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации за использование в предложениях о продаже/рекламе товаров.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования объектов исключительных прав, принадлежащих Истцу, в связи с чем арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.

В порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ":

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 350261, 1050715, 141224 в размере 156 768 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 272 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.