Решение от 28 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 января 2026 года


Дело № А33-20990/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2025, личность удостоверена копией паспорта,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №30 от 01.09.2023, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее – ответчик) о взыскании:

- 7 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи № 22853СПБ6/2023 в размере;

- 107 157 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2025 по 23.05.2025;

- процентов за пользование денежными средствами на сумму 7 450 000 руб. с 24.05.2025 по день фактического исполнения решения суда;

- 2 204 044 руб. убытков в виде уплаченных по договору лизинга № 22853СП6-ХАЙ/03/2023 денежных средств;

- процентов за пользование денежными средствами на сумму 2 204 044 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда;

- 10 039 руб. 17 коп. убытков в виде уплаченных по договору ОСАГО № XXX 0421599351;

- процентов за пользование денежными средствами на сумму 10 039 руб. 17 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда;

- 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя;

- 120 руб. расходов на оплату почтовых услуг по направлению ответчику уведомления о расторжении договора и досудебной претензии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ресо-Лизинг», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

20.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- убытки в виде оплаченных по договору ОСАГО № ХХХ 0421599351 денежных средств в размере 10 039 руб. 17 коп.;

- проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, присужденными по решению суда в качестве убытков в виде уплаченных по договору ОСАГО № ХХХ 0421599351 в размере 10 039 рублей 17 копеек, за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда (по день фактического получения присужденных денежных средств);

- 100 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.01.2026.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.06.2023 между ООО «Хай-Тек Агро» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 22853СП6-ХАЙ/03/2023. В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «МТрейд», ИНН: <***>, адрес: 660118, <...> ком. 4, указанное Лизингополучателем следующее имущество: автомобиля RAM 1500, VI№ 1С6SRFVТ4№№112158, категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 - М1G, год изготовления – 2021, номер шасси (рамы) 1С6SRFVТ4№№112158, максимальная мощность (кВт) (мин-1) 290(5600), паспорт ТС (серия, номер) – 164302062563881, дата выдачи паспорта ТС – 20.05.2023, экологический класс - пятый, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 22853СП6/2023 от 07.06.2023 (далее - обязательный договор) по цене равной 7 450 000,00 рублей, в том числе НДС 8 333,33 рублей. Наименование, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре, с текстом и условиями которого лизингополучатель ознакомлен в дату заключения настоящего договора лизинга.

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.07.2024 г., если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ. Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является: лизингополучатель.

07.06.2023 между ООО «МТрейд» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключен договор № 22853СПБ6/2023. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственности покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатели принять на условиях, предусмотренных настоящим договором следующую технику (далее «Товар/ТС»), бывшую в эксплуатации: VI№ 1С6SRFVТ4№№112158, категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 - М1G, год изготовления – 2021, номер шасси (рамы) 1С6SRFVТ4№№112158, максимальная мощность (кВт) (мин-1) 290(5600), паспорт ТС (серия, номер) – 164302062563881, дата выдачи паспорта ТС – 20.05.2023, экологический класс пятый, пробег 7 327 км.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура и стоимость товара, являющеюся предметом настоящею договора, согласована сторонами н приведена в приложении № 1 к договору, являющемся ею неотъемлемом частью.

Сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Общая сумма договора составляет 7 450 000,00 (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС в размере 8 333,33 рублей (пункт 2.1 договора).

15.07.2024 между ООО «Хай-Тек Агро» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключено соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № 22853СП6-ХАИ/03/2023.

Согласно акту сверки от 26.03.2025 истец перечислил ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга сумму 9 654 044 руб.

26.06.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО по полису № XXX 0421599351, со сроком действия с 28.06.2024 по 27.06.2025 стоимостью 22 479,75 руб.

Как указывает истец, 16.01.2025 сотрудники полиции протоколом осмотра места происшествия изъяли у истца автомобиль в связи с розыском Интерполом по причине кражи автомобиля в Канаде 01.12.2022 и переместили на хранение на специализированную стоянку. По информации Интерпола автомобиль числится в розыске, дата занесения информации в базу данных 13 февраля 2024 года (дата кражи 1 декабря 2022 года страна Канада), что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола. Сотрудниками 10 отдела полиции Управление МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу по данному факту проводится проверка в рамках статей 144-145 УПК РФ, направлены запросы в Интерпол по факту обнаружения транспортного средства, ответ до настоящего времени не получен.

В материалы дела представлена копия протокола осмотра места происшествия от 16.01.2025, согласно которой изъято транспортное средство марки «RAM», ГРЗ: <***>.

19.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в связи с изъятием автомобиля по вине ответчика, уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи № 22853СПБ6/2023 от 07.06.2023 с 18.04.2025 потребовал в течении 3 рабочих дней со дня получения претензии: произвести возврат денежных средств в сумме 7 450 000 руб., уплаченных за автомобиль; возместить убытки в виде уплаченных по договору лизинга № 22853СП6-ХАЙ/03/2023 денежных средств в размере 2 204 044 руб.; возместить убытки в виде уплаченных по договору ОСАГО № XXX 0421599351 денежных средств в размере 10 039 руб. 17 коп.; в случае просрочки в выплате денежных средств, рассчитать и выплатить проценты, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами.

Ответчик в ответе на претензию от 30.04.2025 Исх.№ 3 указал, что ООО «МТрейд» выполнило свои обязательства в соответствии с пунктом 1.5. договора купли-продажи № 22853СП6/2023 от 07.06.2023, что подтверждается регистрацией Автомобиля 07.07.2023 в ГИБДД 1141077. Из направленных документов следует, что автомобиль числится в розыске Интерпола от 28.05.2024, что свидетельствует об отсутствии ограничений на автомобиль, оговоренных в пункте 1.5 договора купли-продажи № 22853СП6/2023 от 07.06.2023 на дату заключения сделки - 07.06.2023. Таким образом, ООО «МТрейд» передало ООО «РЕСО-Лизинг» 07.06.2023 автомобиль, свободный от прав третьих лиц и исполнило свою обязанность продавца, предусмотренную пунктом 1 ста 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском 10 039,17 руб. убытков в виде уплаченных по договору ОСАГО № ХХХ 0421599351 денежных средств, процентов, за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 10 039,17 руб., а также с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями.

25.12.2025 в ответ на определение об истребовании доказательств от 04.12.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) автомобиль марки RАМ 1500 (VIN 1С6SRFVT4№№112158, государственный регистрационный знак <***>, собственник «ООО ХАЙ ТЕК АГРО», ИНН <***>, ОГРН <***>) в розыскных учетах (в том числе по линии Интерпола) не числится. Архивные записи о раннем нахождении вышеуказанного транспортного средства в розыскных учетах МВД России (либо Интерпола) в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

30.12.2025 в ответ на определение об истребовании доказательств от 04.12.2025 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил, что автомобиль Dodge RАМ 1500, с идентификационным номером 1С6SRFVТ4№№112158 значился в розыске по каналам Интерпола с 13.02.2024 инициатор розыска - правоохранительные органы Канады, дата кражи 01.12.2022. Согласно информации, полученной от правоохранительных органов Канады, законный собственник автомобиля Dodge RАМ 1500, VI№ 1С6SRFVТ4№№112158 не был заинтересован в возврате и официально отказался от прав на данный автомобиль. По состоянию на 26.11.2025 розыск транспортного средства Dodge RАМ 1500, VI№ 1С6SRFVТ4№№112158, прекращен, информация о розыске 17-значного идентификационного номера 1С68КРУТ4ЫМ112158 удалена из базы розыска транспортных средств Генерального секретариата Интерпола. В связи с изложенным предоставить архивную карточку розыска данного автомобиля не представляется возможным. Отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает информацией о местонахождении в настоящий момент вышеуказанного автомобиля.

После получения указанных документов истцом уточнены исковые требования, исключены требования о взыскании стоимости автомобиля, поддержано только требование о взыскании убытков в виде стоимости страховой премии по договору ОСАГО пропорционально времени, в течение которого истец был лишен возможности эксплуатировать спорный автомобиль по причине изъятия последнего сотрудниками МВД РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2)); постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывает истец, продавец в нарушение пункта 1.5 договора купли-продажи передал покупателю автомобиль, в отношении которого имеются притязания третьих лиц. С учетом того, что ответственность за изъятие у истца автомобиля несет ответчик, существует вина в действиях ответчика. Также имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер убытков определен в размере денежной суммы, уплаченной истцом ООО «РЕСО-Лизинг», в соответствии с условиями договора купли-продажи и договора лизина в размере 9 654 044 руб., а также дополнительных расходов истца в размере страховой премии 22 479,75 руб. по полису ОСАГО № XXX 0421599351. В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 10 039,17 руб. убытков в виде уплаченных по договору ОСАГО № ХХХ 0421599351 денежных средств.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца на основании следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Являясь законным владельцем спорного автомобиля, истец заключал договор страхования на периоды, когда автомобиль им использовался по его прямому назначению, в связи с чем, расходы по оплате страховой премии по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны убытками истца. Договор страхования не расторгался, являлся действующим, и при наступлении страхового случая истец в указанный период имел право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, несение перечисленных выше расходов не зависело от действий ответчика, данные платежи были уплачены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства в силу закона, в связи с чем расходы по приобретению полисов страхования в размере 10 039,17 руб. не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о недоказанности вины и противоправности действий ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и наличием у истца убытков.

Таким образом, поскольку, истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 10 039,17 руб., а также с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений). Вместе с тем, поскольку исковые требования в части задолженности удовлетворению не подлежат, в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими средствами также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 318 137 руб. платежным поручением от 23.05.2025 № 538.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 308 137 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 308 137 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.05.2025 № 538.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2025 по делу № А33-20990/2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Летников