Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-8983/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8983/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187300, Ленинградская обл., Кировский район, городской <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (196006, <...>, лит. Е, оф. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа по договору аренды №1523-з от 20.07.2009

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2022

установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (далее – ответчик) с требованиями: 1) взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-3 за период 20.10.2018 по 20.12.2021 в размере 1666 571,50 руб.; 2) взыскать пени за просрочку платежей по договору аренды от 20.07.2009 1523-3 за период с 20.11.2018 по 20.12.2021 в размере 1 321 968,49 руб.; 3) взыскать неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.01.2019 по 20.12.2022 в размере 2 178 929,94 руб., пени за просрочку платежей по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 437 703,71 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 июля 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, КУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (далее - ООО «СМП-375», Общество) на основании постановления главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области №1776 от 06.05.2009, был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1523-3 (далее - Договор аренды).

27 ноября 2009 года Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47-78-20/051/2009-307.

По заключенному Договору КУМИ предоставил Обществу в аренду земельный участок площадью 9900 кв.м, земли населенный пунктов с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенный по адресу: <...> уч. 2, с разрешенным использованием - для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 2. договора аренды, договор заключен сроком до 16.04.2012. Условия Договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.05.2009. Договор аренды является актом приема-передачи земельного участка (п.2.3).

Согласно п.3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20 числа (включительно) текущего месяца.

Подпунктом 4.4.3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В нарушение указанных обязанностей арендатор систематически не выполнял принятых обязательств по своевременной и полной оплате арендуемых земель.

Задолженность по арендной плате за период с 20.10.2018 по 20.12.2021 составила 1 666 571,50 руб.

Подпунктом пп. 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 20.11.2018 по 20.12.2021 составила 1 321 968,49 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия №39-3990/21 от 20.09.2021 с требованием погашения задолженности по арендной плате и пени со сроком добровольного исполнения до 20.10.2021, на момент подачи искового заявления данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Обращаясь с иском в суд истец заявлял требования с учетом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 178 929,94 руб. представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, ввиду чего в указанной части требования истца подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.4 договора.

Согласно уточненному исковому заявлению сумма пени за просрочку вышеуказанных арендных платежей составляет 1 437 703,71 руб.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на высокий процент пени, предусмотренных договором, тяжелое финансовое положение Общества и несоразмерность пени последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 500 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, неполучение уведомления об изменении арендной платы, неясность предмета взыскания, применение неверного коэффициента.

Суд находит все вышеизложенные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно распоряжению администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 20.09.2021 № 547-к, с 20.09.2021, на время отсутствия председателя КУМИ ФИО5, временное исполнение обязанностей председателя КУМИ было возложено на заместителя председателя КУМИ по имущественным вопросам - начальника юридического отдела ФИО3, ввиду чего, претензия от 20.09.2021 № 39-3990/21 была подписана лицом, уполномоченным на ее подписание.

При этом, для подписания документов лицом, исполняющим обязанности Председателя КУМИ на основании распоряжения, выдача доверенности для совершения таких действий не требуется. Соглашением о взаимодействии от 30.12.2020, заключенным между Администрацией и Комитетом, функции по ведению договоров аренды земельных участков, заключаемых с юридическими, физическими лицами и предпринимателями, администрирование учета доходов от сдачи в аренду земельных участков, контроль за своевременным перечислением арендной платы, ведение претензионной работы переданы КУМИ. Исходя из чего, КУМИ направил претензию в адрес Ответчика, действуя в пределах своих полномочий. Таким образом, доводы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 137-ФЗ), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Исходя из того, что земельный участок, предоставленный по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з, расположен на территории муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, то в силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ лицом, распоряжающимся земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена, является муниципальное образование Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Мгинское городского поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Уведомления об изменении арендной платы за 2019, 2020, 2021, 2022 год были направлены в адрес Ответчика, указанный в договоре аренды от 20.07.2009 № 1523-з -Санкт - Петербург, ул. Пасторова, д. 6, лит. А, помещение 1Н, однако Общество в нарушение пп. 4.4.6. договора аренды, которым установлена обязанность Арендатора письменно в 10-дневный срок уведомить Арендодателя об изменении своих реквизитов, не сообщило Арендодателю о смене юридического адреса, в выписке ЕГРЮл указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 3, литер Е, офис 11), ввиду чего все уведомления были направлены по адресу указанному в договоре аренды.

Ответчик полагает, что расчет арендной платы должен был быть проведенкак для земель промышленности и на основании п. 6 Постановления ПравительстваЛенинградской области № 46 от 02.03.2009. Данный довод является не состоятельным, поскольку указанное постановление утратило силу. Расчет арендной платы по договору аренды от 20.07.2009 №1523-3 за период, заявленный к взысканию, произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее - Порядок). Согласно п. 1.2. и 1.3. Порядка арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, местоположением, обеспеченностью объектами инфраструктуры. Категория земель, вид разрешенного использования, местоположение земельного участка определяется в соответствии с выпиской из ЕГРН или правоустанавливающими документами. Кроме того, в соответствии с Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 в расчете арендной платы по договору аренды № 1523-3 был применен коэффициент разрешенного использования Кри=2 «Промышленное строительство (строительство объектов производственной деятельности), данный коэффициент применяется при истечении срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции). Обществом не представлено доказательств обращения с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» в пользу администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.01.2019 по 20.12.2022 в размере 2 178 929,94 руб., пени за просрочку платежей по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.04.2019 по 31.03.2022 в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности (2 178 929,94 руб.) за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» в доход федерального бюджета 36395,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.