Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-265728/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-265728/18-31-2092

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" (109316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600073541)

о взыскании 669 161,64 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 669 161,64 руб., из которой: 550 000 руб. – сумма займа; 119 161,64 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 06.11.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-160580/17-123-222Б ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" в рамках исполнения своих обязанностей выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа № БН от 10.01.2017 (далее – Договор займа), во исполнение условий которого истцом на расчетный счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, в назначении платежа указано: «перевод по договору займа № бн от 10.01.2017 ставка 12% годовых.

Оригинал Договора займа истцом в материалы дела представлен не был.

Из представленной копии Договора краткосрочного займа № БН от 10.01.2017 усматривается, что займ предоставлется на 365 календарных дней с даты поступления суммы займа на расчетый счет Заемщика и подлежит возврату в течене пяти рабоичх дней с даты истечения указанного срока на расчетый счет или в кассу Займодавца.

Однако Ответчиком сумма займа в полном объеме не была возвращена, в связи с чем Истцом в адрес ответчика было направлено требование (б/н от 20.04.2018, т.1 л.д. 7-9) о возврате займа и уплате процентов за пользование суммой займа в общей сумме 632 997,26 руб. (по состоянию на 20.04.2018).

Требование Истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в судебном заседании указал, что возврат суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа в общей сумме 553 000 руб. был произведен им, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017.

В судебном заседании 20.03.2019 судом был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО4, который перед допросом был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО4 от 20.03.2019.

Свидетель ФИО4 пояснил, что являлся генеральным директором ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ", а также выполнял обязанности главного бухгалетра общества Истца. ФИО4 по состоянию на дату заключения Договора займа состоял в браке с Ответчиком – ФИО2 ФИО4, сославшись на условия Договора займа (п.1.5), согласно которым возврат суммы займа производится на расчетный счет Займодавца или в кассу Займодавца, указал, что возврат суммы займа в кассу Истца неоднократно производился Ответчиком по аналогичным договорам, заключенным между сторонами, в том числе по Договору краткосрочного займа № БН от 10.01.2017. ФИО4 подтвердил, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017 выполнена им. ФИО4 указал, что наличные денежные средства, возвращенные ФИО2 по договору на расчетный счет ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" не вносились.

Также ФИО4 на обозрение суду был представлен оригинал Договора краткосрочного займа № БН от 10.01.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания 22.08.2019 Истец ходатайство об экспертизе с целью установления срока давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017 не поддержал, что отражено в протоколе от 22.08.2019.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности в заявленном размере у суда не имеется.

Суд критически оценил представленные истцом доказательства, в том числе объяснения, данные ФИО5 и ФИО2 в ходе проведения проверки по заявлению генерального директора ООО НПФ «Инфораудитсервис». Из объяснений не усматривается о какой конкретно договоре займа идет речь.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" (109316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 383 руб. (шестнадцать тысяч триста восемьдесят три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова