Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А19-10945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10945/2018
г. Иркутск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664022, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 664001, <...>)

о взыскании 31 194 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Федерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 13 194 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 18 000 руб. - убытки на проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых исковые требования не признал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направил, представил отзыв и дополнительные возражения на исковое заявление.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства ВАЗ 21013 , государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автотранспортного средства Mitsubishi GALANT, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi GALANT, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21013 , государственный регистрационный номер <***> ФИО3 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1014434731.

Собственник автомобиля Mitsubishi GALANT, государственный регистрационный номер <***> ФИО5, 23.08.2017 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 138 406 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.11.2017 № 0015646120-002.

Между ФИО5 (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Федерация» (цессионарием) 05.03.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №27045, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1014434731) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2018 №27045, заключенный между ФИО5 и ООО «Федерация», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил 22.03.2018 в страховую компанию уведомление о состоявшейся уступке и сообщил о своем несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 17-18).

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, истец обратился к ООО «АКФ» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем 02.04.2018 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению № 30572-03/18У от 03.04.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi GALANT, государственный регистрационный номер <***> расчётная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Mitsubishi GALANT, стоимость ущерба составляет 151 600 руб. (178 000 руб. (действительная стоимость ТС) – 26 350 руб. (стоимость годных остатков)).

С претензией № 27045 истец 19.04.2018 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 13 194 руб., а также стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Претензия ответчиком получена 19.04.2018, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Федерация» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что разница между стоимостью ущерба по представленному истцом экспертному заключению независимой экспертизы и экспертизы, выполненной по направлению страховщика составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета; заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям закона об ОСАГО, так как составлено на основании акта осмотра без непосредственного осмотра транспортного средства; ни истец, ни потерпевший не уведомили страховую компанию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения; договор уступки права требования (цессии) № 27045 от 05.03.2018 является ничтожным, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму уступаемого права, не представлены доказательства оплаты по договору цессии; расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя; в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер расходов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору цессии существенным условием договора является условие о предмете, то есть об уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; порядок оплаты переданного права требования не является существенным условием такого рода договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Оценив договор уступки прав (цессии) № 27045 от 05.03.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем, суд считает, что к ООО «Федерация» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Согласно пункту 2 договора цессии должником является ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В пункте 3 договора содержится ссылка на страховой полис ОСАГО № 1014434731. Обстоятельства страхового случая: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.08.2017 с участие транспортных средств ВАЗ 21013 , гос.номер <***> Mitsubishi GALANT, гос.номер <***> Toyota Harrier (пункт 4 договора цессии).

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии) предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ:

- право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая;

- право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов;

- право на получение страховой выплаты;

- право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты;

- право на организацию независимой экспертизы;

- право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты;

- право на обращение к страховщику с досудебной претензией;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций;

- право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего;

- право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ.

Согласно пункту 5 договора цессии от 05.03.2018 № 27045 стоимость передаваемого права требования составляет 95 % от денежной суммы, полученной цессионарием от должника в судебном (претензионном) и/или ином, не противоречащем действующему законодательству порядке, в счет причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего; с указанной суммы цессионарий удерживает 5 %, но не более 1 500 руб., оставшуюся сумму цессионарий уплачивает цеденту в счет стоимости переданного по договору права требования в течение 5 рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, из анализа договора цессии следует, что договор является возмездным, сторонами определены существенные условия, а именно: условие о предмете, то есть об уступаемом праве требования, вытекающем из договора страхования ОСАГО; стоимость передаваемого права требования и порядок его оплаты, отсутствие в договоре цессии конкретного размера уступаемого права, само по себе не свидетельствует о недействительности договора, так как не является существенным условием такого рода договоров.

Так, означенными пунктами договора цессии предусмотрен переход права требования к ответчику по выплате вреда, причиненного имуществу потерпевшего и прочих расходов, под которыми понимаются, в том числе стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего и расходы на проведение независимой экспертизы.

При этом суд отмечает, что указание в договоре цессии номера страхового полиса ФИО3 (лица, причинившего вред в ДТП), выданного ответчиком, позволяет констатировать переход права требования от ответчика, как страховой выплаты, так и прочих понесенных истцом расходов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частями 11, 12, 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, получив 22.03.2018 от ООО «Федерация» уведомление от 20.03.2018 о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую оценку, не осуществил выплату страхового возмещения истцу.

В связи с чем, истец принял решение в порядке абзаца второго части 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ самостоятельно организовать экспертизу, о чем уведомил страховщика, вручив ему 11.01.2018 уведомление о проведении независимой экспертизы 10.01.2018.

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом в целях проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключен 30.03.2018 с ООО «АКФ» договор № НЭ 27045.

Ответчик, уведомленный о дате проведения экспертизы, участие в ее проведении не принял, в связи с чем экспертиза проведена в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 экспертной организации ООО «АКФ» № 30572-03/18У от 03.04.2018 расчётная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Mitsubishi GALANT, стоимость ущерба составляет 151 600 руб. (178 000 руб. (действительная стоимость ТС) – 26 350 руб. (стоимость годных остатков)).

Как следует из поименованного выше заключения эксперта, исследование проведено, в том числе на основании акта осмотра ТС № 30572-03/18У.

Истцом в материалы дела представлены: договор № 27045 на осмотр транспортного средства Mitsubishi GALANT, заключенный 01.03.2018 между ООО «Федерация» и ООО «АКФ», акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2018; акт осмотра транспортного средства от 07.03.2018.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ответчик, получив заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Исследовав и оценив экспертное заключение № 30572-03/18У от 03.04.2018, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П и является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению действительной стоимости транспортного средства до момента ДТП.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что заключение составлено с нарушениями требований положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании акта осмотра без непосредственного осмотра транспортного средства; ни истец, ни потерпевший не уведомили страховую компанию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем заключение ООО «АКФ» не может быть признано допустимым доказательством.

Вместе с тем материалами дела, в частности, уведомлением от 30.03.2018, опровергается довод ответчика в части не уведомления о проведении независимой экспертизы. Вместе с тем ответчик не воспользовался своим правом, не направил представителя для участия при проведении независимой экспертизы.

Между тем, оспаривая заключение эксперта ФИО7, ответчик правом на проведение как независимой экспертизы, так и судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения не воспользовался. Более того, в отзыве указал, что проведение экспертизы нецелесообразно. В связи с чем организация истцом самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, не противоречит требованиям закона, так как истец, уведомленный о проведении независимой экспертизы, не лишен был права присутствовать при проведении экспертизы, представлять дополнительные документы, заявлять возражения.

Рассмотрев довод ответчика о том, что разница между стоимостью ущерба по представленному истцом экспертному заключению независимой экспертизы и экспертизы, выполненной по направлению страховщика составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение о единой методике) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Кроме того, суд правильно указал на то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Ответчик, оспаривая размер страхового возмещения заявленного истцом, представил акт осмотра транспортного средства № 15646120 от 16.08.2017 и экспертное заключение № 15646120 от 28.08.2017, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 164 920 руб., 26 514 руб., соответственно.

Как следует из представленных сторонами экспертных заключений № 30572-03/18У от 03.04.2018 и № 15646120 от 16.08.2017, эксперты пришли к одному и тому же выводу, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi GALANT превышает стоимость ТС, восстановление ТС экономически нецелесообразно, в связи с чем установили действительную стоимость ТС на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Таким образом, учитывая, что расхождения установлены в расчетах размера действительной стоимости ТС и годных остатков, а не расходов на восстановительный ремонт, то пункт 3.5 Положения о единой методике в конкретной ситуации, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 194 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, предварительно не выразив свое несогласие с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, суд находит несостоятельным и опровергается имеющейся я в материалах дела копией уведомления от 20.03.2018 о несогласии ООО «Федерация» с размером страховой выплаты, полученной ответчиком - 22.03.2018 (л.д.17-18).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 18 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором № НЭ 27045 от 30.03.2018, актом приема-передачи оказанных услуг № НЭ 27045 от 03.04.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 405 от 09.04.2018 на сумму 18 000 руб., кассовым чеком от 09.04.2018 на ту же сумму, экспертным заключением № 30572-03/18У от 03.04.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 101 Постановления от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложившийся уровень цен на проведение судебных экспертиз по подобным делам в (стоимость заключения судебной экспертизы варьируется от 6 000 рублей до 10 000 рублей), а также заявленные ответчиком возражения, суд полагает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера расходов истца, связанных с проведением независимой экспертизы до суммы 6 000 рублей, то есть равной стоимости услуг эксперта по проведения судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 18 000 рублей не будет отвечать принципам разумности и добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты и необходимостью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего и обусловлены обращением к независимому оценщику для определения размера ущерба; подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей, с учетом удовлетворенного судом ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о снижении данных расходов.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ 27045 на оказание юридических услуг от 17.04.2018, приказ о приеме на работу № С0000000006 от 03.04.2017 юрисконсультом ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру № 671 от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб. , кассовый чек от 08.05.2018.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ЮДФ 27045 от 17.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО9 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Федерация» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», относительно страхового события, имевшего место 07.08.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства ВАЗ 21013 , государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автотранспортного средства Mitsubishi GALANT, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника.

Юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается перечисленными выше квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 311 от 03.05.2018.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Федерация» 13 194 руб. – страхового возмещения, 6 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья: С.И. Кириченко